Дело № 2-976/2025
УИД 68RS0004-01-2025-000869-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», Управлению Росреестра по Тамбовской области, СНТ «Родничок», администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ви Гроу» о признании права общей долевой собственности.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Тамбов», Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он совместно с другими лицами принял участие в строительстве газопровода высокого давления по адресу: <адрес>, <адрес> (Д-63, полиэтилен, подземный, протяженностью 1400 м.).
Все затраты на строительство газопровода были понесены им наравне с другими лицами, которые принимали в этом участие.
Стоимость строительных работ составила 4363000 рублей.
Считает, что спорный газопровод принадлежит лицам, которые осуществляли его строительство, но в досудебном порядке ему не представляется возможным зарегистрировать свое право общей долевой собственности на указанный газопровод.
Просит признать за ним право общей долевой собственности на 1/20 доли газопровода высокого давления, расположенного по указанному выше адресу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования.
В окончательной редакции просит признать за ним право собственности на 1/21 доли в праве общей долевой собственности на газопровод высокого давления.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены СНТ «Родничок», администрация Тамбовского муниципального округа <адрес>, ООО «Ви Гроу»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, дополнительно пояснил, что истец, не является членом СНТ «Родничок», но является собственником дома на территории СНТ, который решил газифицировать вместе с другими лицами, решившими газифицировать свои дома, некоторые из них также как и истец не являлись членами СНТ «Родничок». Строительство газопровода осуществлялось за счет личных средств этих лиц.
Перед строительством была разработана проектная документация, все было согласовано с администрацией, с АО «Газпром», были выданы технические условия, получено согласие собственника земельного участка на строительство газопровода, иначе АО «Газпром» не ввело бы объект в эксплуатацию. Все документы были переданы АО «Газпром», у истца не сохранились. Поэтому истец лишен возможности в досудебном порядке оформить право собственности на долю этого газопровода. Поскольку в строительстве газопровода принимали участие 21 человек, просит признать за истцом право общей долевой собственности на 1/21 долю газопровода.
Предъявляет требования к Управлению Росреестра, поскольку в досудебном порядке Управление право истца не зарегистрировало.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Тамбов» Н.В.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, но возражал против требований к ответчику АО «Газпром газораспределение Тамбов», поскольку данный ответчик прав истца не нарушал.
В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО23 возражала против удовлетворения исковых требований к Управлению Росреестра, полагая, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что отсутствует спор между истцом и Управлением, которое является ненадлежащий ответчик, в случае замены процессуального статуса на третье лицо, удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Родничок» не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ви Гроу» ФИО24 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ограничения, связанные с наличием газопровода, не препятствуют ведению деятельности общества.
В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не явились, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований, поясняли, что, как и истец, участвовали в строительстве газопровода за счет личных денежных средств, свою долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировали.
Изучив материалы дела, доводы участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Согласно п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу приведенной нормы закона, право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при наличии одновременно двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.
В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, являются: создание спорного газопровода за счет доли личных средств истца, на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением требований разрешительной документации и необходимых строительных и градостроительных норм и правил.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствие с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о газификации СНТ «Родничок».
Протоколом № собрания членов СНТ «Родничок», газифицирующих свои участки на территории СНТ, от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании за истцом, в том числе, права собственности на газопровод, в связи с оплатой всех видов работ по газификации.
Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Родничок», истец не является членом СНТ «Родничок», но имеет земельный участок на территории, непосредственно примыкающей к границам СНТ «Родничок»
Факт внесения истцом денежных средств на строительство газопровода подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 103000 и 109000 рублей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тамбов» выдало СНТ «Родничок» технические условия на проектирование распределительного газопровода высокого давления к земельным участкам в СНТ «Родничок», по адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) и СНТ «Родничок» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по согласованию проекта по газификации СНТ «Родничок».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) и СНТ «Родничок» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по проведению технического надзора за строительством и проверку исполнительно-технической документации при газификации СНТ «Родничок».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) и СНТ «Родничок» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №, по которому исполнитель обязуется выполнить работы по врезке и пуску газа на СНТ «Родничок».
Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления по пер. Луговой, д. <адрес> и области выполнены в полном объеме в соответствие с проектом.
По информации председателя СНТ «Родничок», спорный газопровод высокого давления на балансе СНТ «Родничок» не стоит, собственностью СНТ не является; строился на личные средства граждан, часть из которых не являлись членами СНТ.
По сообщению кадастрового инженера ФИО25, в отношении газопровода, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав не осуществлялись.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о газопроводе высокого давления протяженностью <данные изъяты> <адрес> и области.
Договором простого товарищества № о совместной деятельности по подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ, товарищи в количестве 21 человека, в том числе ФИО1, приняли решение о соединении своих вкладов без образования юридического лица, в целях проведения совместных мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Тамбов», путем прокладки газопровода высокого давления от точки врезки (<адрес> <адрес>) до домовладений товарищей, расположенных в СНТ «Родничок».
Согласно схеме расположения сооружения газопровод высокого давления по адресу: <адрес> <адрес>, указанный газопровод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
По сведениям ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Ви Гроу»; право собственности зарегистрировано на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Так, судом установлено, что строительство спорного газопровода осуществлялось за счет личных средств граждан, принимавших в этом участие, в количестве 21 человек, среди которых был и ФИО1
Также установлено, что строительство было произведено для личных целей - газификации индивидуального жилого дома и гаража, собственником которых является истец.
Нарушений норм и правил при строительстве газопровода допущено не было, спорный газопровод был введен в эксплуатацию, его строительно было произведено в соответствие с проектной документацией.
Кроме того, судом установлено, что спор о праве на созданный объект недвижимости отсутствует.
СНТ «Родничок» прав на указанный газопровод не заявляет.
Права собственника земельного участка, в границах которого расположен спорный газопровод, не нарушены.
Возражений по существу заявленных истцом требований от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Из положений ст. 213 ГК РФ следует, что законом не определен перечень возможных объектов права частной собственности.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в признании права общей долевой собственности истцу, который принимал участие в строительстве данного объекта за свои личные средства, не имеется.
При этом требования истца к ответчикам АО «Газпром газораспределение Тамбов» и Управлению Росреестра по Тамбовской области предъявлены не обоснованно, указанные ответчики являются ненадлежащими по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, СНТ «Родничок», обществу с ограниченной ответственностью «Ви Гроу» о признании права общей долевой собственности удовлетворить.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/21 доли газопровода высокого давления, расположенного по адресу: <адрес> (Д-63, полиэтилен, подземный, протяженностью 1400 метров).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов», Управлению Росреестра по Тамбовской области, о признании права общей долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.