50RS0<данные изъяты>-94

Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>а-24220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Красновой Н.В., Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Терехове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области к С о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2018 год по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя МИФНС России № 10 по Московской области по доверенности Ф

установил а:

Административный истец Межрайонная ИФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области обратилась с административным исковым заявлением к С и просила взыскать с ответчика задолженность по налогам на доходы физических лиц за 2018г. в размере 253524руб., ссылаясь на несвоевременную уплату указанного налога. Требования мотивированы тем, что что от налогового агента АО КБ «Дельтакредит» поступили сведения о получении С в 2018 г. дохода в размере 1950188 руб. 25 коп., с которого банк не удержал налог в размере 253524 руб. (13%).

Направленное ответчику уведомление, а затем и выставленное требование не были своевременно оплачены.

Вынесенный 27.09.2022 г. мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки был отменен тем же судьей определением от 04.10.2022 г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался надлежаще.

Административный ответчик С возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив, что фактически никакой доход она не получала. Указанная Банком сумма была прощенным долгом в рамках ранее заключенного ею кредитного ипотечного договора в валюте. В связи с необходимостью погасить задолженность по ипотеке ей был предоставлен банком рублевый кредит. Поскольку по причине тяжелого заболевания и этот кредит ей было платить затруднительно, она вынуждена продать заложенный дом, частично погасить ипотеку и расторгнуть кредитный договор.

Заинтересованное лицо ПАО Росбанк в суд представителя не направило, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, а иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока, поскольку он был пропущен в связи с большой загруженностью сотрудников.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода в сумах начисленных, удержанных в этом налоговом периоде налогов, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога (п. 5 ст. 226 НК РФ) налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Налоговые агенты направляют эти сведения налоговым органам по месту жительства физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании сведений о доходе, полученных от налогового агента АО КБ «Дельтакредит» С в 2018 году получила доход в размере 1950188,25 руб., с которого налоговый агент не удержал НДФЛ в сумме - 253524 руб. (из расчета 1950188,25 руб. х13% = 253524 руб.). Таким образом, у административного ответчика образовалась задолженность к уплате по налогу на доходы физических лицза 2018 г. в размере 253524 руб.

В настоящее время АО КБ «Дельтакредит» реорганизовано, Общество действует как ПАО Росбанк.

Также по делу установлено, что 27.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании со С задолженности по налогу. Указанный приказ определением тог же судьи от 04.10.2022 г. был отменен по заявлению С

Приняв во внимание объяснения С, суд первой инстанции пришел к выводу, что дохода у нее за 2018г. после продажи дома не произошло, а поэтому нет и имущественной выгоды от прощенного долга - вынужденной меры, принятой для отсутствия накопления просрочки по ипотеке, для обеспечения уплаты суммы оставшейся задолженности. В этой связи суд отказал в удовлетворении административного иска, а также принял решение, которым признал безнадежной ко взысканию задолженность по налогам на доходы физических лиц за 2018г. в сумме 253524руб., числящуюся за ответчиком.

Однако согласиться с таким выводом нельзя, исходя из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Содержание решения суда по административному делу подробно регламентировано положениями ст. 180 КАС РФ.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта по настоящему административному иску, суд, разрешив спор по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, одновременно принял решение о признании безнадежной к взысканию задолженность по налогам на доходы физических лиц за 2018г. в размере 253524руб., числящуюся за С однако такое требование никем не заявлялось, сама С встречный иск не заявляла.

Кроме того, предъявляя настоящий иск, Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области одновременно просила суд восстановить ей срок на подачу настоящего административного иска.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции данное ходатайство не рассмотрел, существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства не установил, вывод по ходатайству в нарушение ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ не сделал.

Указанные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, который подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженностив течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 г. № 611-О, от 17.07.2018 г. № 1695-О).

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что согласно налоговому уведомлению от 23.08.2019 г. (л.д. 7-8) С было сообщено о наличии у не задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 253524 руб.

Впоследствии в адрес С было направлено требование (л.д. 9), которым ей предписано в срок до 05.02.2020 г. оплатить задолженность по налогу. Поскольку требование ею исполнено не было, у Налоговой инспекции была обязанность в срок до 05.08.2020 г. подать соответствующее заявление мировому судье. Однако такое заявление было рассмотрено мировым судьей лишь 27.09.2022 г.Таким образом, к мировому судье налоговый орган обратился с пропуском установленного процессуального срока.

Как отмечено выше, судебный приказ от27.09.2022 г. был отменен определением мирового судьи от 04.10.2022 г. Следовательно, настоящий иск надлежало подать в суд в срок до 04.04.2023 г., тогда как направлен был иск посредством почтовой связи лишь 07.04.2023 г.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска, судебная коллегия обращает внимание, что, заявляя такое ходатайство, истец вообще не указал никаких обстоятельств, которые можно было бы расценить как уважительные причины для пропуска срока.

Ссылка представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в Инспекции имеется большой объем работы, что затрудняет своевременное предъявление иска в суд, в данном случае не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, предусмотренный законом шестимесячный срок пропущен налоговым органом без уважительных причин, что является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, то имеются основания для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области в удовлетворении иска к С о взыскании задолженности по налогам на доходы физических лиц за 2018 год отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи