Дело № 11а-9076/2023 Судья Гольдаде А.Л.

Дело № 2а-425/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, освобождаемого из мест лишения свободы, сроком на три года с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на выезд за установленные пределы территории места жительства или пребывания, обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов.

В обоснование заявления указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом по <данные изъяты>. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: переквалифицированы <данные изъяты> УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и окончательно назначено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

За время отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области допустил <данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от трудоустройства в ЦТАО учреждения отказался. За время отбывания наказания в тюрьме допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке, в виде объявления 1 выговора и водворения в ШИЗО 1 раз, поощрений не имеет.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 (три) года, но не свыше срока установленного законодательством РФ для погашения судимости. Установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение незаконно, так как дело рассмотрено в одно судебное заседание, объединив подготовительное судебное заседание с судебным следствием, лишив ответчика возможности подготовиться к судебному процессу и представить доказательства. Кроме того, административного ответчика известили о дате слушания за несколько минут до судебного заседания. Административному ответчику копии представленных в материалы дела доказательств не вручили. Ходатайство о представлении ответчику копии доказательств представленных в материалы дела осталось без разрешения. Судопроизводство произведено формально, а надзор наложен голословно. Административный истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, так как административный ответчик прибыл под юрисдикцию истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с УИК РФ истец вправе охарактеризовать административного ответчика по истечении шести месяцев пребывания в учреждении, что делает исковые притязания ничтожными. Ответчик отражал данный факт, но он не зафиксирован в протоколе судебного заседания. Печатная версия протокола не полная и не соответствует действительности. Ответчик был лишен права на защиту, ему не был предоставлен профессиональный защитник-адвокат.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнеуральского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Челябинской области Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель административного истца, административный ответчик и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 вышеуказанного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: переквалифицированы действия со <данные изъяты> УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ и окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зарекомендовал себя отрицательно, постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен на тюремный режим сроком на 8 месяцев 8 дней.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 по вышеуказанному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ

Из характеристики на осужденного ФИО1 следует, в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области прибыл из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, где отбывая наказание допустил 55 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в тюрьму на <данные изъяты>. По прибытию в ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области от трудоустройства отказался, за время отбывания наказания допустил <данные изъяты>. Мероприятия воспитательного характера воспринимает слабо, спортом не занимается, книги из библиотеки не читает, периодические издания не выписывает. С представителями учреждения отношения старается строить. Правила внутреннего распорядка в учреждении не соблюдает. По характеру эмоционально не устойчив, ориентируется на собственное мнение.

Установив, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить административный надзор для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 15 УК РФ преступления, за которые ФИО1 осужден как на момент совершения, так и в настоящее время, отнесены к категории преступлений особо тяжких и тяжких.

В период отбывания наказания по указанному приговору ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании изложенного суд правомерно установил в отношении ФИО1 административный надзор на срок три года, но не свыше срока установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с пунктом части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный надзор ФИО1 надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 2-5 Федерального закона № 64-ФЗ, обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости установления в отношении ФИО1 следующих административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

По мнению судебной коллегии, установленные судом административные ограничения, отвечают характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данным о его личности и данным о его поведении в период отбытия наказания.

Все ограничения установлены судом в соответствии с положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его поведения за весь период отбывания наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений, трудоустройства и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу положений ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене ограничений либо о досрочном прекращении административного надзора.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного по существу решения, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права и нарушения прав административного ответчика отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

В соответствии со ст.132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В данном случае подготовка к судебному разбирательству была проведена судьей единолично без извещения сторон, но с направлением определения от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству и копий документов, включая административное исковое заявление, в адрес административного ответчика ФИО1, что подтверждается распиской ФИО1 в получении документов ( л.д.2,24).

Поскольку от ФИО1 поступило заявление об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, то дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО1, который никаких ходатайств при рассмотрении дела не заявлял, не возражал окончить дело рассмотрением.

Таким образом, права ФИО1 рассмотрением административного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Указание апеллянта на то, что административный истец не имеет права на обращение в суд с данным иском, так как административный ответчик прибыл под юрисдикцию истца ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с УИК РФ истец вправе охарактеризовать административного ответчика по истечении шести месяцев пребывания в учреждении, что делает исковые притязания ничтожными, опровергаются положениями ст.6 Федерального закона № 64-ФЗ, в соответствии с которой административный надзор устанавливается судом, в том числе и на основании заявления исправительного учреждения. Каких-либо ограничений к исправительному учреждению для обращения в суд с заявлением об установлении административного надзора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что печатная версия протокола не полная и не соответствует действительности, отклоняются судебной коллегией, поскольку апеллянтом подавались замечания на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены.

Не влекут отмену решения суда и ссылки апеллянта на то, что он был лишен права на защиту, ему не был предоставлен профессиональный защитник-адвокат, так как главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом N 64-ФЗ обязательное участие представителя либо адвоката по делам об установлении административного надзора не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не учтены особенности личности административного ответчика, его состояние здоровья, семейное положение и иные существенные обстоятельства, в том числе и особенности трудоустройства, судом при рассмотрении данного дела были учтены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с учетом положений Федерального закона № 64-ФЗ.

Иные доводы жалобы, а равно и само по себе несогласие ФИО1 с установлением в отношении него административного надзора, не подтверждены материалами дела, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: