Решение по делу № 2-3170/2024 от 26.03.2025 - о признании кредитного договора недействительным.

№ 2-54/2025

УИД 61RS0006-01-2024-003626-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» марта 2025 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в защиту интересов ФИО1, к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании заявления последней, обратившейся в прокуратуру района за защитой своих нарушенных прав и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возраста (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно.

В ходе изучения материалов уголовного дела №, предоставленных ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, было установлено, что между ФИО1 и АО«Альфа-Банк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ, заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на сумму 120 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Кредитный договор, как указывает истец, является недействительным в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана по следующим основаниям.

Установлено, что 22.04.2024ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предоставленные ПАО «Альфа-Банк» ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний потерпевшей по уголовному делу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил гражданин, представившийся сотрудником «Альфа-Банка», сообщил, что ФИО1 выделили денежные средства в размере 120000 тысяч рублей. Далее ФИО1 давали указания, в телефонном режиме, которые она выполняла. После чего, денежные средства, полученные в результате заключения названной сделки, перевести на счета с целью их сохранения, что и сделала потерпевшая.

Таким образом, ФИО1заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Истец указал, что фактически кредитные средства не были предоставлены ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, и в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

На основании изложенного, заместитель прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону, в защиту интересов ФИО1, просил суд вынести решение, которым признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, и АО «Альфа-Банк», недействительным.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и АО «Альфа-Банк» недействительным.

Представитель истца прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону – старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела, вместе с тем, поскольку суд заблаговременно известил ответчика, являющегося юридическим лицом, о назначении даты и времени судебного заседания, то, учитывая сроки рассмотрения дела, оснований для отложения дела не нашел, и рассмотрел его в отсутствие представителя ответчикапо правилам статьи 167 ГПК РФ.

Ранее, в представленных возражениях, представителем ответчика указано на то, что ФИО1, является клиентом банка, и ДД.ММ.ГГГГ, она собственноручно подписала заявление, указав свой номер телефона, подтверждающее согласие с условиями соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи и также принято обязательство выполнять условия указанного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ ею простой электронной подписью было подписано заявление заемщика на получение кредита наличными (номер заявки №), в соответствии с которой, Клиент подтвердил присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании, в тот же день Заемщиком были подписаны Индивидуальные условия, предусматривающие выдачу кредита наличными. ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 в рамках клиентской сессии в приложении Альфа-Мобайл на устройстве телефона произведено заключение Договора потребительского кредита №, предусматривающего выдачу кредита наличными путем подписания электронных документов Простой электронной подписью. Поскольку договор заключен, кредит получен, сведений об утрате Средств доступа от Клиента не поступали, кредит получен лично заемщиком, то основания для признания договора недействительным отсутствуют. Представитель ответчика, изложив свою полную позицию в отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч.2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, с учетом дальнейшего действия материального истца – обращения его в правоохранительные органы, нельзя признать действия Банка, обязанного учитывать интересы потребителя, обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, надлежащим исполнением обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданскогокодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка);

- наличие у заемщика возможности исполнять обязательства в срок и порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с Положением Банка России от 04 июня 2020 года № 719-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств», в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор №, на сумму 120 000 руб, сроком на 60 месяцев.

ФИО1 пояснила, что она не совершала никаких действий по оформлению кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник банка и сообщил ей, что ФИО1 выделили денежные средства в размере 120000 руб. Далее, ФИО1 давали указания в телефонном режиме, которые она выполняла. После чего денежные средства, полученные в результате заключения названной сделки, необходимо перевести на счета с целью их сохранения, что она и сделала.

22.04.2024 ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица под обманным предлогом, войдя в доверие к ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, предоставленные ПАО «Альфа-Банк» ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, кредитный договор является недействительным в связи с тем, что находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана.

По настоящему делу, предъявляя иск о недействительности кредитного договора, истец ссылался на специальные основания недействительности сделки - совершение сделки в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны третьих лиц.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В силу статьи 179 названного выше кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 этой статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Приведенные нормы закона предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения обстоятельств, на которые ссылался истец, по его ходатайству истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы: страдает ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством, если страдает, то каким?

Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения спорного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, или на момент, предшествующий его заключению в юридически значимый период времени, эмоционально-волевые нарушения, какие-либо психические расстройства, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ?

Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значение своих действий и могла ли руководить ими?

Из заключения психолога при проведении судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им были использованы следующие методы: наблюдения, произвольного запоминания 10 слов, логического опосредования мнестической деятельности, тест зрительной ретенции Бентона, таблицы Шульте, таблица ФИО3, пробы на агнозии, счет, чтение и понимание прочитанного, сюжетные картинки, составления рассказа по последовательности рисунков, признаки понятий, сравнения понятий, пословиц и поговорок, исключения 4го лишнего предмета, обучающего эксперимента, Мока-тест, шкала самооценки Дембо - Рубинштейн, экспертной психологической беседы, анализ материалов дела. На обследование прибыла в сопровождении полицейского, пояснила, что в ином случае она не приехала бы, поскольку ей непонятно для каких-целей проводится данное обследование и назначение ей экспертизы кажется «странным». Пояснила, что «меня пугает то, что меня заставили это проходить». Периодически возвращается к своим опасениям, уточняет, какие будут для нее последствия, надо ли будет говорить другим (врачам, чиновникам), что была на консультации у психиатров. Поначалу в контакте напряжена, подозрительна. В ходе контакта успокаивается, становится более непосредственной, но проявляет эмоциональную неустойчивость — легко раздражается, высказывает подозрения по поводу задаваемых вопросов, но быстро корректируется. На вопросы отвечает коротко, порой интересуется - «а зачем вы это у меня спрашиваете?». После разъяснений отвечает на вопросы. Общается простой фразой, активный словарный запас достаточен для продуктивного общения. В экспериментальной части исследования поначалу формально подчиняема, при затруднениях пыталась отказаться от продолжения работы, поскольку «я не хочу». По мере врабатываемости проявляла познавательный интерес, говорила, что «это интересно». Хорошо усваивала инструкции, но нуждалась в периодических напоминаниях и коррекции. Допускаемые ошибки замечала не всегда, при указании на них была способна использовать помощь и подсказки. Тестирование прекращено в связи с утомлением подэкспертной. Пыталась некоторое время продолжить работу над заданиями, поскольку «я больше не приеду», но в связи с нарастанием ошибочных решений тестирование было прекращено. При исследовании познавательной деятельности темп сенсомоторных реакций неравномерен. Кривая умственной работоспособности отражает инертность и истощаемость психических процессов. Объем восприятия сужен, наблюдались «паузы» активного внимания. Распределение и переключение активного внимания затруднены. Продуктивность произвольного запоминания в пределах нормы (3,5,6,6,7 в ретенции 6 слов). Логическое опосредование мнестической деятельности доступно. По результатам т. Бентона выявляется снижение зрительной памяти (3 правильных ответа). Отмечались характерные «органические» ошибки и изменения графики (персеверации фигур, вставки в фигуры, контаминация фигур (сплавление), прерывистые, двойные, неприсоединенные линии).

Продуктивность мышления в целом снижена за счет инертности и тугоподвижности мыслительных процессов. Уровень обобщения снижен, способна самостоятельно провести несложные обобщения в заданиях, имеющих жесткую внешнюю структуру, в менее формализованных заданиях проводит обобщения на основании слабых признаков. Успешно устанавливает причинно-следственные связи наглядно-бытового характера. Пословицы трактует опираясь на житейский опыт, при подборе походящих по смыслу проявляется нецеленаправленность суждений с равнозначной актуализацией различных оснований для суждений. Результаты Мока-теста: зрительно-конструктивные (исполнительные) навыки достаточно сохранны; правильно опознает и называет животных, способна скопировать трехмерное изображение, передает схему часов, но не смогла корректно отобразить часовую и минутную стрелки; продуктивность запоминания снижена - способна повторить 5 слов из 5, но через 5 минут воспроизводит лишь 3; правильно повторяет лишь одно предложение из двух; речь достаточно беглая; способность к абстракциям снижена; ориентировка не нарушена. Суммарный показатель равен 24 (легкие когнитивные нарушения). Школьные навыки устойчивые. Хорошо читает, но смысл прочитанного понимает поверхностно, пересказывает прочитанное с утратой существенных деталей. На вопросы по тексту отвечает опираясь на собственные житейские представления. Навыки счета сохранны. Самооценочные суждения ситуативно опосредованы. По шкале здоровья оценила себя как тяжело больного человека, поскольку «я не лечусь, два месяца лекарства не пью, только от давления. Денег нет... я не ожидала, что в старости буду в таком состоянии. Все либо поумирали, либо далеко». Свой характер оценила нейтрально, поскольку «вредная, но за справедливость и честность». Нравится в своем характере то, что она «покладистая, не скандалю с другими всем помогаю в ущерб себе, хочу всех любить». Не нравится, «что я уступчивая». Оценила себя как несчастливого человека, считает, что ей не повезло в том, что «мне не надо было выходить за него замуж. Он хохол. Я поняла, что у них это национальное (путанно рассуждает о его родителях). Повезло, что «любовь была, ребенок родился. Мне запрещали рожать, сердце слабое». В беседе по обстоятельствам исследуемой ситуации крайне малословна. Сообщила, что проживает одна, дочь живет в Канаде. Раньше дочь ее поддерживала финансово, но последние годы такой возможности нет. Пыталась найти подработки, «но на долго не выходило». Сообщила, что «последняя подработка» - «по телефону. Купля-продажа. Не получилось. Молодые умнее. И все уводят. Может быть с месяц, потеряла - что вложила, 2-3 месяца по 10 тысяч. Заработала много, но с кем работала - все сняла и исчезла». «ИзАльфа Банка взяли на меня кредиты, три штуки. 120 тысяч. В апреле, 10-го, мне позвонили. Вас пришли деньги. Я не заказывала. У меня все было нормально, не буду получать, кредит мне не нужен. На телефоне высветилось - Альфа Банк. Не хотите? Переключим вас на Москву, не кладите трубку, будет говорить полковник. Я положила трубку. Звонят. Либо принимайте, либо отправляйте сотруднику. А Славик сказал - надо писать заявление. Славик - он с дочкой учился, мне помогает. Он юрист. Пока написала заявление, отнесла в конце апреля. Прошло время, с ФИО4 был саммит. Пришло указание таких как я проверить. Я не знала про такое мошенничество. У меня не было Госуслуг, как я там оказалась? (на уточнение экспертов, что она сама отослала паспортные данные при «оформлении на биржу») Фотографию не делала. Я только телефон держала, она сама сделала с другого телефона, я не умею», «мой телефон делал снимок... я не знаю как, я держала... она сказала как и я делала». На вопрос экспертов, устанавливала ли она какие-либо приложения на телефон - становится напряженной, уходит от ответа, говорит, что сама делала фотографию, «она мне говорила, я нажимала». На уточняющие вопросы неохотно, уточняя зачем это надо экспертам, сообщила: «Чувствовала себя хорошо. Газпром. Я нажала. Они сидят и записывают все телефоны. Я не звонила (на вопрос, откуда они тогда узнали ее номер телефона, заполняла ли она какую либо анкету). Я позвонила. Сказали, есть человек, аналитик, покупает-продает. Он забирает 20%. Она мне позвонила, и на те деньги, что я ей предоставила». На вопрос, как она «предоставила» денежные средства - «я приложениями не умею, сказала ей. Она сказала, что бы положила на свой номер телефона. Я положила, пока шла, деньги уже ушли. Как так можно быстро снять деньги с телефона? Она меня зарегистрировала на Московской бирже. Потом, что могла, то забрала. Мне потом звонили, что надо деньги забрать. Я проверяла, деньги есть, а снимать нельзя». На уточняющий вопрос экспертов - «я поняла, что деньги есть, но они их снять не могут. Я согласилась забрать. Он мне - ляляля...положила 32 тысячи, за 1 или два раза. Я не очень верила, мне не нравилось, что деньги быстро уходят. Это все девчонка от моего имени делала. Она владеет моим номером и звонила моей знакомой. Я ей потом позвонила, зачем ты пользуешься моим номером? Она засмеялась». На уточняющий вопрос экспертов о ее самочувствии на тот момент - «ну да, 09.04 у меня было большое давление... говорили про кнопки, когда деньги переводят. Я не помню... он сильно орал - деньги потеряете и будете платить». На вопрос, кто переводил деньги из Альфа Банка в Райффайзен банк - «конечно я... не помню...Шуше я не переводила, они сами... часа 1,5 -2, 120 тысяч... Альфа Банк стал требовать, звонят и требуют». Начала нервничать, высказала свою растерянность психологу - «почему вы меня не остановили? Я наговорила, а потом мне будет вред». Уходит от ответа на вопрос, кто ей может причинить вред, высказывает убеждение, что «Альфа Банк» сам оформил на нее кредит и забрал эти деньги, что полиция не заинтересована в расследовании, «они мой паспорт потеряли, зачем? Я потом месяц ходила новый получала». На пояснения, что она сама передала мошенникам свои паспортные данные и замена паспорта была необходима для защиты ее интересов, невербально проявляет недоверие, в косвенной форме высказывает сомнения в том, что стала жертвой мошенников, приводит новые факты свидетельствующие о недобросовестности сотрудников банка и полиции. При возвращении к теме кто может ей причинить вред, если она откровенно расскажет о произошедшем, рассказывает, что «у меня большая квартира... все поумирали... ко мне столько приставали... прилетел беспилотник, у меня все окна повреждены. Приехали стекла вставлять. Я сказала - не надо, приходил следователь, удостоверение показал, сказал написать заявление. Я написала, он сказал, что надо подойти в администрацию и там дадут деньги. Тут пришли - 7 человек стоят, в разной одежде, как сборная команда. Не пустила, сказала, я вас не знаю». На вопрос экспертов сообщила, что «я написала заявление, потому что Славик сказал, что надо, я просила разобраться с девчонкой, а они - это я слабая на голову, и не ищут. Почему не ищут? У нее телефон есть, могут найти». Спорит, доказывая, что ее деньги на «бирже» сохранны, что она могла бы в любой момент получить обратно, но не хочет. Доказывает недобросовестность сотрудников банка, приводит довод, что «я получила карточку Альфа Банка, я не хотела, мне сказали что надо. Я потом туда поехала, Славик сказал, попросила выписку, принесли три листа «с ваших счетов». Речь стала более непоследовательной, местами со смысловыми обрывами. Беседа прекращена в связи с утомлением подэкспертной.

Таким образом, как указали эксперты, при настоящем обследовании ФИО1 у нее выявлены нарушения динамики психических процессов (инертность, истощаемость, ригидность), сужение объема восприятия, слабость активного внимания, приводящие к снижению продуктивности интеллектуально-мнестической сферы вплоть до ее дезорганизации с тенденцией к аффективной логике на фоне снижения психических функций по органическому типу. На фоне тугоподвижности мышления выявляются трудности дифференциации существенных признаков со снижением уровня обобщения и актуализацией ситуативных и несущественных признаков при эпизодической доступности абстрагирования. Также выявлены «шаблонность» мышления, трудности формирования новых навыков. В эмоционально-волевой сфере выявляются эмоциональная обедненность с легкостью колебаний настроения в зависимости от внешних условий, аффективная ригидность, подозрительность с ощущением недоброжелательности окружающих, склонность к фиксации внимания на негативных переживаниях с формированием труднокорригируемых установок и селективностью восприятия (преимущественное восприятия фактов подтверждающих исходное мнение). В коммуникативной сфере определяются резкое ограничение сферы общения, трудности в осуществлении межличностных контактов, низкая способность к интуитивному пониманию других людей. Выявленные изменения познавательной деятельности и личности достигают выраженности снижающей адаптацию к изменяющимся условиям, снижению прогностических и критических способностей.

На основании вышеизложенного экспертная комиссия приходит к заключению, что учитывая выявленные при настоящем исследовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, структурные нарушения мышления, особенности эмоционального реагирования, нарушения динамики психических процессов, снижение продуктивности интеллектуально-мнестической сферы, прогностических и критических способностей; а также сложность клинико-диагностической картины, при отсутствии объективной медицинской документации, в амбулаторных условиях полно, объективно и всесторонне оценить психическое состояние подэкспертной и ответить на все поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. ФИО1 для определения наличия, глубины и степени выраженностипсихического расстройства и последующего решения экспертных вопросов рекомендуется проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом: «Органическое расстройство личности?» «Органическое бредовое расстройство»?

При настоящем обследовании ФИО1 выявлены нарушения динамики психических процессов (инертность, истощаемость, ригидность), сужение объема восприятия, слабость активного внимания, приводящие к снижению продуктивности интеллектуально-мнестической сферы вплоть до ее дезорганизации с тенденцией к аффективной логике на фоне снижения психических функций по органическому типу. На фоне тугоподвижности мышления выявляются трудности дифференциации существенных признаков со снижением уровня обобщения и актуализацией ситуативных и несущественных признаков при эпизодической доступности абстрагирования. Также выявлены «шаблонность» мышления, трудности формирования новых навыков. В эмоционально-волевой сфере выявлены эмоциональная обедненность с легкостью колебаний настроения в зависимости от внешних условий, аффективная ригидность, подозрительность с ощущением недоброжелательности окружающих, склонность к фиксации внимания на негативных переживаниях с формированием труднокорригируемых установок и селективностью восприятия (преимущественное восприятия фактов подтверждающих исходное мнение). В коммуникативной сфере определяются резкое ограничение сферы общения, трудности в осуществлении межличностных контактов, низкая способность к интуитивному пониманию других людей. Выявленные изменения познавательной деятельности и личностидостигают выраженности снижающей адаптацию к изменяющимся условиям, снижению прогностических и критических способностей. Произвести анализ взаимодействия подэкспертной с мошенниками не представляется возможным в связи с закрытой позицией подэкспертной. Обращает на себя внимание отсутствие негативного отношения ФИО1 к мошенникам с перекладыванием ответственности за сложившуюся ситуацию на банк и полицию (прямые и косвенные негативные высказывания подэкспертной в их адрес включая открытые обвинения) с фиксацией на опыте негативного взаимодействия с ними. В ходе взаимодействия мошенники занимали доминирующую позицию, их манипуляторные действия привели к формированию у ФИО1 чувства растерянности и тревоги. От нее не требовалось осмысление нюансов и смысла совершаемых ею действий, выбора и принятия решений: предлагаемые ей средства достижения цели воспринимались как единственно правильные и безальтернативные. Заложенный извне алгоритм действий при иллюзии контроля с ее стороны способствовали фиксации исключительно на операционной стороне ее действий. Критические функции ФИО1 были существенно ослаблены, прогноз - искажен.

Таким образом, на момент проведения обследования у ФИО1 выявляются признаки индуцированного состояния на эмоциональном (негативное отношение к банку и полиции при идеализированном, некритичном отношении к мошенникам, тревога, что в случае если она поделится информацией, это ей принесет вред), когнитивном (обвинения, которые ФИО1 высказывает по отношению к банку и полиции, в основе которых лежат негативные смысловые установки не соответствующие действительности без глубокой смысловой оценки их действий), поведенческом (декларирование устойчивых смысловых установок по отношению к сложившейся ситуации, подчеркивание вынужденности обращения в полицию при отсутствии понимания смысла совершенного в отношении нее правонарушения, закрытость позиции в отношении разглашения деталей исследуемой ситуации). Учитывая закрытость позиции ФИО1 оценить глубину иклинические закономерности выявленного у нее индуцированного состояния не представляется возможным. Ответить на вопросы в части компетенции психолога эксперта не представляется возможным до оценки экспертами-психиатрами ее психического состояния и ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что истец, в силу своего состояния здоровья и возраста, не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, в связи с чем, его следует признать недействительным.

Как следует из позиции Верховного Суда, изложенной в п. 6 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.) заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Возражения ответной стороны о том, что ФИО1 собственноручно подписала заявление, подтверждающее согласие с условиями соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, а также приняла обязательство выполнять условия соглашения не вступает в противоречие с иными представленными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

При этом банком не представлено доказательств тому, что ФИО1, как потребитель была надлежаще проинформирована об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания.

По мнению суда, банк не проявил в отношении ФИО1 должной добросовестности и осмотрительности, с учетом извлечения повышенной прибыли из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Также ответной стороной не было выяснено наличие у заемщика ФИО1, учитывая её возраст, возможности исполнять обязательства в срок и порядке, предусмотренные условиями договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом в интересах ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (паспорт № и АО «Альфа-Банк», недействительным.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года