УИД 61OS0000-01-2024-001674-10
Дело № 3а-51/2025 (3а-621/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд
в составе председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
при секретаре Молоковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» (далее ООО «КИС», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, ссылаясь на длительность производства по уголовному делу, возбужденному 24 декабря 2021 года по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От представителей Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых перечисленные лица просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что бездействие и волокита допущены органом внутренних дел как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе предварительного расследования. Генеральный директор ООО «КИС» ФИО11 обратился с заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции сразу после проведения инвентаризации, выявления отсутствия жатки на складе предприятия, проведения службой безопасности общества розыскных мероприятий по обнаружению жатки в пользовании другого юридического лица. Потерпевшая сторона занимала активную процессуальную позицию по делу, предоставляла все необходимые документы, добросовестно давала объяснения и показания.
Представитель МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО12 полагал, что оснований для присуждения компенсации не имеется, указал на несвоевременность обращения общества в органы внутренних дел.
Представитель Минфина России в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ потерпевшие, гражданские истцы в уголовном деле наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 6 статьи 250 КАС РФ, части 7.1 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Частями 1, 2 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом. Продление сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
По общему правилу, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, этот срок может быть продлен (статья 162 УПК РФ).
По результатам изучения материалов уголовного дела № 12101600007001689 судом установлено следующее.
25 мая 2020 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КИС» ФИО11 обратился в ОМВД России по г. Батайску Ростовской области с заявлением о совершении бывшим финансовым директором ООО «КИС» ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 201 УК РФ. Заявлению от 25 мая 2020 года при регистрации присвоен номер 5709. В этот же день произведен осмотр места происшествия, взяты объяснения.
4 июня 2020 года отобрано объяснение у ФИО11 и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
17 июня 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. заместителя прокурора города Батайска ввиду непроведения необходимых проверочных мероприятий, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
7 июля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному основанию. Это решение отменено 13 июля 2020 года прокурором как незаконное, даны указания начальнику органа дознания, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
7 августа 2020 года взято объяснение у ФИО1, 8 августа 2020 года - у ФИО2
10 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.
14 августа 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное, даны указания начальнику органа дознания.
19 августа 2020 года отобрано объяснение у ФИО3, 21 сентября 2020 года - у ФИО4, 22 сентября 2020 года - у ФИО5
22 сентября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
30 сентября 2020 года отобрано объяснение у ФИО6, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором как незаконное, даны указания начальнику органа дознания.
21 декабря 2020 года отобрано объяснение у ФИО11
23 декабря 2020 года материал проверки передан по подследственности в ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края. Согласно сопроводительному письму направлен 2 февраля 2021 года, поступил в отдел МВД России по Труновскому району Ставропольского края 26 февраля 2021 года.
28 февраля 2021 года составлен рапорт о необоснованном направлении материала проверки в адрес ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края, учитывая положение части 1 статьи 152 УПК РФ.
1 марта 2021 года вынесено постановление о передаче по подследственности материала доследственной проверки сообщения о преступлении обратно в ОМВД России по г. Батайску для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ, куда поступил 19 апреля 2021 года.
20 апреля 2021 года вновь принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по Труновскому району Ставропольского края, которое отменено заместителем прокурора города Батайска 22 апреля 2021 года, даны указания начальнику органа дознания.
22 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, 25 июня 2021 года данное решение отменено руководителем СО ОМВД России по г. Батайску с указанием на необходимость проведения проверочных мероприятий.
28 июня 2021 года прокуратурой г. Батайска внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки сообщения о преступлении.
15 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, постановление отменено 30 сентября 2021 года как незаконное и необоснованное.
10 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; в этот же день постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
14 октября 2021 года прокуратурой города Батайска внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, следователю даны указания руководителем следственного органа о производстве отдельных следственных действий.
20 октября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, постановление отменено 20 декабря 2021 года как незаконное и необоснованное.
22 декабря 2021 года осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол.
24 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана принадлежащего ООО «КИС» (ФИО11) имущества (жатки навесной сельскохозяйственной для уборки кукурузы), в отношении неустановленного лица, с причинением ущерба на сумму 3 015 259,21 рублей, по части 4 статьи 159 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно продлевалось.2 марта 2022 года допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, представитель потерпевшего ФИО11, 4 марта 2022 года - свидетель ФИО5
24 марта 2022 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.
11 апреля 2022 года составлен протокол осмотра предметов.
24 апреля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
11 мая 2022 года и.о. заместителя прокурора города Батайска постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г. Батайску для дальнейшего расследования.
Предварительное следствие приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ: 16 июня 2022 года (отменено в этот же день руководителем следственного органа); 16 июля 2022 года (19 сентября 2022 года предварительное следствие возобновлено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий); 19 октября 2022 года (в этот же день возобновлено); 19 ноября 2022 года (28 декабря 2022 года следствие по уголовному делу возобновлено); 28 января 2023 года (28 февраля 2023 года возобновлено); 28 марта 2023 года (1 апреля 2023 года следствие по уголовному делу возобновлено); 1 мая 2023 года (2 июня 2023 года постановление отменено руководителем СО ОМВД России по г. Батайску); 2 июля 2023 года (3 июля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа); 3 августа 2023 года (3 сентября 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено); 3 октября 2023 года (1 декабря 2023 года постановление о приостановлении отменено как необоснованное заместителем начальника следственного отдела); 1 января 2024 года (1 февраля 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное); 1 марта 2024 года (15 марта 2024 года постановление отменено ввиду необоснованности); 15 апреля 2024 года (10 июня 2024 года постановление отменено как необоснованное); 10 июля 2024 года (9 августа 2024 года постановление о приостановлении отменено руководителем следственного органа как необоснованное); 9 сентября 2024 года.
В материалах дела имеются поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий от 26 июня 2022 года, от 20 октября 2022 года, от 29 декабря 2022 года, от 3 марта 2023 года, от 10 апреля 2023 года, от 10 июня 2023 года, от 10 декабря 2023 года, от 6 февраля 2024 года.
Заместителем прокурора города Батайска Ростовской области неоднократно вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела.
18 января 2023 года ООО «КИС» в лице ФИО11 признано гражданским истцом на сумму 2 812 456 рублей 92 копейки по уголовному делу.
21 марта 2024 года дополнительно допрошены представитель потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО7, ФИО8
3 июля 2024 года составлен рапорт о выезде в г. Ставрополь для установления места нахождения свидетелей.
24 июня 2024 года допрошен свидетель ФИО9, 26 июня 2024 года - ФИО2, 1 июля 2024 года допрошен свидетель ФИО6, 4 июля 2024 года - ФИО4
9 сентября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
23 декабря 2024 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие по уголовному делу возобновлено.
Предметом судебной проверки с точки зрения разумности срока судопроизводства является период с 25 мая 2020 года (дата подачи ООО «КИС» заявления о совершении преступления) до 9 сентября 2024 года (приостановления производства по делу), то есть 4 года 3 месяца 15 дней.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составила более 4 лет. При этом, имели место неоднократные отмены незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.
Условие подачи административного иска в суд до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, соблюдено.
Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.
Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.
Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц. Представитель потерпевшего изначально озвучивал предположение о причастности к совершению действий конкретного лица, прикладывал соответствующие документы, указывал на местонахождение жатки.
Вопрос о возбуждении уголовного дела разрешен органом следствия спустя 1 год 7 месяцев 9 дней после поступления заявления потерпевшего. 8 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены как незаконные и необоснованные.
Спустя полгода после поступления заявления ООО «КИС» о преступлении, принято решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении для проведения проверки в Ставропольский край. В период с 23 декабря 2020 года по 22 апреля 2021 года, то есть почти 5 месяцев ушло на решение вопроса о подследственности, при этом в итоге материал возвращен в отдел ОМВД России по г. Батайску. Повторно вынесенное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено прокурором ввиду незаконности и необоснованности.
В качестве потерпевшего ООО «КИС» не привлекалось, только спустя более года после возбуждения уголовного дела общество было признано гражданским истцом.
Предварительное следствие приостанавливалось 16 раз на общий срок, превышающий год, без выполнения необходимого комплекса следственных действий. Постановления о приостановлении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ отменялись руководителем следственного органа и прокурором как вынесенные преждевременно и с нарушением норм процессуального закона. Имели место случаи, когда в периоды между возобновлением предварительного следствия и приостановлением не совершалось никаких действий.
Неоднократно руководителю следственного органа вносились требования прокурора, в которых указано на неполноту объема произведенных по делу следственных действий, давались аналогичные по содержанию указания о необходимости совершения конкретных следственных действия, которые следователем в полном объеме не выполнены.
Поручения о производстве следственных действий в подавляющем большинстве случаев носили формальный характер, сведения об их исполнении либо контроле за их исполнением в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в ходе производства по делу допущена волокита. Действия следователя, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный надзор и контроль за их деятельностью, нельзя признать отвечающими требованиям своевременности, достаточности и эффективности, направленными на принятие по делу законного и обоснованного итогового решения.
Чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), оказавшие влияние на продолжительность производства по делу, не выявлены.
Оценивая поведение общества и его представителя, необходимо отметить, что признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют. Представители потерпевшего занимали активную процессуальную позицию по делу, оказывали возможное содействие следствию. Длительность производства по делу не была обусловлена действиями или бездействием со стороны общества.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства (досудебного производства) по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным в конкретном случае; право ООО «КИС» на судопроизводство в разумный срок нарушено и общество вправе получить в связи с этим компенсацию.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание, что вследствие допущенной органом следствия волокиты судопроизводство по делу не завершено. Общество в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и возможности возмещения причиненного ущерба, его представители были вынуждены многократно обращаться с ходатайствами, жалобами в органы внутренних дел, в прокуратуру, добиваясь скорейшего завершения досудебного производства по делу, принятия по нему обоснованного решения.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае.
Необходимо учитывать, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав участника процесса в разумный срок. Она не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).
Учитывая обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность досудебного производства, значимость последствий нарушения разумного срока судопроизводства для административного истца, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 60 000 рублей.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные платежным поручением от 10 декабря 2024 года № 64 (л.д. 17).
Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
Руководствуясь статьями 177 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 января 2025 года.
Судья В.Ю. Водяная