Дело №2-56/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 207 116 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 756 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 150 359 рублей 86 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке, предусмотренной договором, с 06 августа 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль 16 копеек. Свои требования мотивирует тем, что 19.02.2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60560 рублей, на срок до 19.02.2019 года, с уплатой процентов в размере 30,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 25 февраля 2015 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «Т-ПРОЕКТ» договор уступки прав (требований) цессии №РСБ-250215-ИП, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Т-ПРОЕКТ». 25 октября 2019 года ООО «Т-ПРОЕКТ» заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ООО «Т-ПРОЕКТ» ИП ФИО2 24 июня 2020 года ИП ФИО2 заключил с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло от ИП ФИО2 к ООО «Нэйва». Своей подписью ответчик подтвердила право банка уступить право требования. Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требования) ООО «Нэйва» по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из данного кредитного договора, уступлены банком ИП ФИО2 ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погасить задолженность по реквизитам, указанным в уведомлении истца. Судебным приказом и.о мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.10.2020 года на основании заявления ООО «Нэйва» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года по состоянию на 01.09.2020 года в размере 169 966 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 67 копеек. Определением и.о мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 16.06.2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 05.08.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 19.02.2014 года составляет в размере 207 116 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 756 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 150 359 рублей 86 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», ответчик ФИО1, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1-2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из ч.1 ст.389 ГК РФ следует, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 19.02.2014 года ФИО1 обратилась в ЗАО КБ «Русский Славянский банк» с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита, на основании которого был заключен кредитный договор №, по которому ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60560 рублей, с учетом оплаты страховой премии, на срок до 19.02.2019 года, с уплатой процентов в размере 30,50% годовых, а ответчик по условиям договора обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом согласно прилагаемому к договору графику платежей и выразила свое согласие на подключение на включение суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» исполнило обязательства по договору, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 60 560 рублей, с учетом страховой премии в размере 10560 рублей.

25 февраля 2015 года ЗАО КБ «Русский Славянский банк» заключило с ООО «Т-ПРОЕКТ» договор уступки прав (требований) цессии №РСБ-250215-ИП, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 63 576 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга - 56756 рублей 29 копеек, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком – 6820 рублей 57 копеек, перешло от ЗАО КБ «Русский Славянский банк» к ООО «Т-ПРОЕКТ». Своей подписью ответчик подтвердила право банка уступить право требования.

25 октября 2019 года ООО «Т-ПРОЕКТ» заключило с ИП ФИО2 договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 63 576 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга - 56756 рублей 29 копеек, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком – 6820 рублей 57 копеек, перешло от ООО «Т-ПРОЕКТ» ИП ФИО2

24 июня 2020 года ИП ФИО2 заключил с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в размере 63 576 рублей 86 копеек, из которых: сумма основного долга - 56756 рублей 29 копеек, проценты, начисленные, но не уплаченные заемщиком – 6 820 рублей 57 копеек, перешло от ИП ФИО2 к ООО «Нэйва».

Истец 12 июля 2020 года направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требования) ООО «Нэйва» по кредитному договору, в котором указано, что права, вытекающие из данного кредитного договора, уступлены ИП ФИО2 ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2020 года в размере 167119 рублей 61 копейка, из которых: основной долг в размере 56756 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 110363 рубля 32 копейки, по реквизитам, указанным в уведомлении истца.

Из справки представителя конкурсного управляющего АО «Русский Славянский банк 24» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 от 27.12.2022 года следует, что 19.02.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с приказом Банка России от 10.11.2015 года у Коммерческого банка «Русский Славянский банк» с 10.112015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С даты отзыва лицензии у Банка (10 ноября 2015 года) и по настоящее время платежи от заемщика ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года, то есть с 24.06.2020 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного, сторонами суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, систематически нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредиту.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года, по состоянию на 05 августа 2022 года подтверждается, что сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 26.02.2015 года по 05.08.2022 года составляет размере 207 116 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 756 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 150 359 рублей 86 копеек.

Из данного расчета следует, что задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу с 26.02.2015 года составляет в размере 56756 рублей 29 копеек и с указанного времени по состоянию на 05 августа 2022 года не менялась, на данную сумму основного долга истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере 207116 рублей 15 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом и.о мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 06.10.2020 года на основании заявления ООО «Нэйва» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года по состоянию на 01.09.2020 года в размере 169 966 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 рублей 67 копеек. Определением и.о мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 27.04.2022 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении судом заявленных исковых требований.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что началом погашения задолженности, основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору от 19.02.2014 года в соответствии с условиями кредитного договора, расчётом задолженности и выпиской по счёту, является 19.02.2014 года, дата последнего платежа – 19.02.2019 года, договор уступки права (требования) с ООО «Нэйва» № заключен 24.06.2020 года; заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области 10.09.2020 года, которое поступило мировому судье 06.10.2020 года; 06.10.2020 года мировым судьёй Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, который 16.06.2022 года мировым судьёй был отменён.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в Лебедянский районный суд 27.11.2022 года, что следует из почтового конверта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковая давность распространяется на период, предшествующий 27.11.2022 года, но с учетом перерыва срока исковой давности ввиду вынесения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности был прерван обращением за защитой нарушенного права, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 10.09.2020 года (даты направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа) по 15.06.2022 года (даты предшествующей дню вынесения определения об отмене судебного приказа), срок не тек. Данный срок составляет 1 год 9 месяцев 5 дней, а поэтому истец вправе потребовать взыскать с ответчика задолженность за период с 28.01.2018 года по 27.11.2022 года (с учетом обращения в суд 27.11.2022 года – срок исковой давности), за минусом 1 год 9 месяцев 5 дней, - с 28.01.2018 года, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 05 августа 2022 года, а согласно условиям кредитного договора датой последнего платежа является 19.02.2019 года.

Однако, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу фактически была образована с 26.02.2015 года в размере 56 756 рублей 29 копеек и с указанного времени по состоянию на 05.08.2022 года не менялась, с 26.02.2015 года на данную сумму основного долга истцом начислялись проценты за пользование кредитом в размере 150 359 рублей 86 копеек, платежи по оплате задолженности ответчиком с указанного времени не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 207 116 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 56 756 рублей 29 копеек, задолженность по процентам в размере 150 359 рублей 86 копеек и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 06 августа 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 207 116 рублей 15 копеек и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 06 августа 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль 16 копеек отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>, юридический адрес: 117218, <...>, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.02.2014 года в размере 207 116 рублей 15 копеек и процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 06 августа 2022 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 271 рубль 16 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина