Решение по делу № 2-1366/2025 от 05.06.2025 - о взыскании задолженности по договору поручительства.

УИД №

Дело № 2-1366/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Энергопром» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 761 678,76 рублей, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 508,26 рублей, с последующим её начислением за просрочку платежа с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере .......% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 259 рублей при обращении в арбитражный суд и 22 009 рублей за рассмотрение настоящего иска.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Энергопром» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Энергомасштаб» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или могут возникнуть в будущем. В адрес ООО «Энергомасштаб» поставлен товар, однако обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края вынес решение по делу № о взыскании с ООО «Энергомасштаб» в пользу ООО «Энергопром» задолженности по оплате товара в сумме 761 678,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 508,62 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 45 259 рублей. До настоящего времени ООО «Энергомасштаб» обязанность по оплате долга не исполнило. Поручитель ФИО1 отвечает с должником солидарно по указанному обязательству. В адрес ФИО1 было направлено требование об уплате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Истец ООО «Энергопром» при подаче иска заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Энергомасштаб» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с нормами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исчерпывающие основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Энергомасштаб» (покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере ....... в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопром» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение должником всех денежных обязательств перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые могут возникнуть в будущем, в соответствии в том числе с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Предмет договора охватывает обеспеченные обязательства, в т.ч. обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами; по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением (просрочкой) исполнения и т.д.; компенсации реального ущерба кредитора, а также компенсации всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки и др. (п.1.1.1-1.1.5).

Согласно пункту 1.2 договора поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

В случае неисполнения поручителем обязательств по договору кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки (п.3.1).

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует как в течение срока действия договора поставки, заключенного между кредитором и должником, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока действия договора поставки (п. 4.1-4.2).

Указанный договор поручительства не расторгнут, не прекращен по иным основаниям и являются действующим.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 20-71).

ООО «Энергомасштаб» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную ситу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Энергомасштаб» в пользу ООО «Энергопром» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 761 678,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 508,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в расчетный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины 45 259 рублей (л.д. 80-81).

Данная задолженность ООО «Энергомасштаб» не погашена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопром» направило в адрес поручителя ФИО1 уведомление с предложением погасить задолженность ООО «Энергомасштаб» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 397,05 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 72-73).

Требование об оплате задолженности ФИО1 в установленный срок не исполнено.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами права и условиями договора поручительства суд приходит к выводу о доказанности вытекающей из договора поручительства обязанности ФИО1 отвечать перед ООО «Энергопром» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергомасштаб» обязательств по договору поставки.

Присужденная на основании судебного акта задолженность до настоящего времени не погашена.

Установив факт неисполнения договорных обязательств, принимая во внимание условия договора поставки и договора поручительства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 как с поручителя задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 761 678,76 рублей, неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 508,26 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 45 259 рублей, а всего 850 446,02 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга по ставке .......% от суммы неоплаченного долга (761 678,76 рублей) за каждый день просрочки.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 009 рублей исходя из цены иска (850 446,02 рублей) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (.......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (.......) солидарно к обязательствам ООО «Энергомасштаб», возникших из решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761 678,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 508,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в сумме 45 259 рублей.

Взыскать с ФИО1 .......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>) неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической оплаты основного долга в размере 761 678,76 рублей по ставке .......% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (.......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (.......) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 009 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.