№"> №">

Судья Захарова Н.В.. Дело № 22-1160\2023.

Докладчик Зарецкий С.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 19.09.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Бубыря А.А. и Здоренко Г.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В.;

государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Титович Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО8,

на приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Становлянского районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст.64, ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.1 ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто,

осужден по:

- п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 166 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения: осужденного ФИО8 и его защитника адвоката Титович Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу; государственного обвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО8 признан виновным в совершении: грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья; двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды потерпевшего; а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона).

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что все явки с повинной относятся к недопустимым доказательствам, поскольку написаны в отсутствие адвоката.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в части нанесения ему телесных повреждений необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку в данной части они не подтверждаются медицинскими документами.

Суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №4, где она показала, что Потерпевший №3 сам подарил телефон ФИО1, и кражу последний не совершал.

В судебном заседании не доказан факт угона автомобиля, по данному обстоятельству не были допрошены свидетели и не представлено доказательств его вины.

Суд не учел, что у него имеется психическое заболевание, и с 2008 года он состоит на учете, также не учтена его характеристика из мест лишения свободы.

Он отбывал наказание не в колонии строгого режима, а до вынесения приговора суда 1 год 8 месяцев находился в тюремном режиме в ФКУ Т-2 УФСИН России по ЛО, что суд не учел при вынесении приговора.

Просит снизить срок наказания и назначить ему принудительное лечение в психиатрическом диспансере.

В возражениях государственный обвинитель ФИО35 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении всех преступлений, за которые он осужден, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 01.01.2021г. около 20 часов 00 минут он вместе с Свидетель №4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находился в <адрес>, отмечали ФИО2 Год. У Потерпевший №3 и Потерпевший №2 имелись сотовые телефоны, которые он (осужденный) решил похитить с целью продажи. В период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он подошёл к Потерпевший №2 и нанес ему 2 или 3 удара в область головы с целью хищения его сотового телефона, который лежал рядом с ним на диване. После нанесённых ударов, как ему показалось, Потерпевший №2 потерял сознание, поэтому ничего не говорил. Видел ли кто-то, что он наносил удары Потерпевший №2, он не знает, кто был в комнате, он не помнит. Потом он подошел к столу и забрал сотовый телефон темного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, положил его к себе в карман. Затем он с Свидетель №4 вышли из квартиры, и пошли домой, где телефон «Honor 9X» он разбил, т.к. у него не получилось его разблокировать, впоследствии этот телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. Второй похищенный им сотовый телефон марки «Honor 8A» он продал Свидетель №6 за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды. Заявил о раскаянии в содеянном.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что по данному факту им была им добровольно написана явка с повинной.

Кроме того вина ФИО1а Д.Д. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> со своим знакомым Потерпевший №3, а также с ФИО1 и Свидетель №4, с которыми он ранее не был знаком. Ближе к 03 часам утра ФИО1 и Свидетель №4 собирались уходить. К нему подошел ФИО1 и сразу стал наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела, а затем взял его телефон, который лежал рядом с ним на диване. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон, однако тот ничего не сказал и ушёл. Утром он узнал, что у Потерпевший №3 тоже пропал сотовый телефон. Согласился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его телефон оценили в 11 550 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не работает, подрабатывает на стройке и имеет заработок около 20 000 рублей в месяц;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2 находились в квартире по адресу: <адрес>. Около 20 часов этого же дня в квартиру пришел его знакомый ФИО1 со своей подругой Свидетель №4. Около часа ночи он решил лечь спать. Свой сотовый телефон «Хонор 8А Прайм» он оставил на кухне на столе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проснулся, в квартире был только Потерпевший №2, у которого на лице и теле имелись различные ссадины и синяки. Он узнал от Потерпевший №2, что ночью его избил ФИО1 и забрал его сотовый телефон. Когда он пошел на кухню, то свой сотовый телефон не обнаружил. Он понял, что его сотовый телефон «Хонор 8А Прайм» был похищен ФИО1. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости его похищенного телефона в размере 7687 рублей согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный заработок по месту работы составляет 15000 рублей, иного дохода он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что, увидев в квартире разбитый сотовый телефон «Хонор 9Х», она спросила у ФИО1, что с данным телефоном. ФИО1 сказал, что он сломался. Так же она увидела у ФИО1 еще один сотовый телефон «Хонор», который он продал Свидетель №6 за 1000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она пришла домой и узнала, что к ним в гости заходил парень по имени ФИО3 со своей девушкой. На лице и на теле Потерпевший №2 имелись различные ссадины и синяки, которые со слов Потерпевший №2 ему нанес ФИО3. Он же и забрал его сотовый телефон и телефон Потерпевший №3;

- показаниями свидетеля ФИО20, ФИО21 (оперуполномоченные ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проверки материалов о хищении телефонов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, обращения ФИО1 в отдел полиции для написания явок с повинной, изъятия у ФИО1 поврежденного сотового телефона, изъятия у Свидетель №6 сотового телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах покупки у ФИО1 сотового телефона «Honor 8A» в корпусе черного цвета за 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина осужденного подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что 01.01.2021 в вечернее время он совершил хищение сотового телефона марка «Хонор 9Х» у мужчины по имени ФИО4 в квартире по <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что 01.01.2021 в вечернее время, находясь в <адрес>. 24 по <адрес>, он совершил кражу сотового телефона «Хонор 8А», который продал своему знакомому Свидетель №6;

- заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица в связи с хищением принадлежащих им сотовых телефонов, чем каждому из них причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2021г., в ходе которого осмотрена <адрес>. 24 по <адрес> с участием заявителя Потерпевший №2, который указал место, где лежал его похищенный сотовый телефон «Хонор 9Х»;

- заключением эксперта от 26.01.2021 года №, которым установлена стоимость сотового телефона «Honor 9X» в размере 11 550 рублей 00 копеек;

- заключением эксперта от 11.02.2021 года №, которым установлена стоимость сотового телефона «Honor 8A Prime» в размере 7687 рублей 00 копеек;

- иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18), признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> из кармана куртки, надетой на потерпевшей ФИО9, он похитил сотовый телефон «Itel», который потом выкинул.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания в полном объеме и указал, что по данному факту им добровольно была написана явка с повинной.

Кроме того вина ФИО1а Д.Д. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО18 об обстоятельствах кражи 26.01.2021г. из кармана ее куртки, надетой на ней, сотового телефона «Itel A25» стоимостью 3843 рубля, с чехлом, не представляющим материальной ценности;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям ФИО18;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) об обстоятельствах проверки материала по заявлению Потерпевший №4, в ходе которой ФИО1 пожелал собственноручно написать явку с повинной, в которой добровольно, без физического или психического принуждения рассказал о совершенном им преступлении;

- протоколом явки с повинной от 27.01.2021г., в которой ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он совершил хищение сотового телефона марки «Итель А25» из кармана куртки знакомой по имени ФИО5 в <адрес>;

- заявлением Потерпевший №4 от 28.01.2021г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту кражи ее сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра места происшествия от 28.01.2021г. и осмотра предметов от 03.03.2021г.;

- заключением эксперта от 05.02.2021г. №, согласно которому стоимость сотового телефона «Itel A25» составляет 3 843 рубля;

- иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО19), осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу велосипеда из тамбура на 9 этаже третьего подъезда <адрес>, который впоследствии продал за 150 рублей, а вырученные деньги потратил на алкоголь.

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что по данному факту им была собственноручно и добровольно была написана явка с повинной.

Вина осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО19 также подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО19 по факту кражи 14.10.2021г. из тамбура дома, в котором он проживает, принадлежащего ему велосипеда стоимостью 23 739 рублей, который также заявил, что причиненный ущерб в вышеуказанной сумме является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым она 17.10.2021г. выдала сотрудникам полиции видеозапись с пункта приема металлов, где отражен факт продажи молодым парнем приемщику металлов Свидетель №10 велосипеда;

- показаниями свидетеля ФИО20 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) по факту написания ФИО1 явки с повинной, а также по факту изъятия похищенного велосипеда у ФИО39;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут молодой парень приехал на скупку металлолома и предложил ему приобрести велосипед. Оценив велосипед в 200 рублей, он приобрел его за 150 рублей, поскольку парень был должен ему 50 рублей;

- протоколом явки с повинной от 15.10.2021г., в которой ФИО1 указал, что 14.10.2021 во второй половине дня из подъезда № <адрес> он совершил хищение скоростного велосипеда, который продал на скупку лома в районе мясокомбината за 150 рублей.

Кроме того вина осужденного подтверждается: заявлением ФИО19 от 15.10.2021г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение принадлежащего ему велосипеда; протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2022г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал место, где он совершил кражу велосипеда 14.10.2021г., и указал на пункт приема металлов, где продал данный велосипед скупщику металла за 150 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021г.; протоколами изъятия от 17.10.2021г.; протоколами осмотра предметов от 21.10.2021г.; от 16.10.2022г.; от 16.10.2022г.; заключением эксперта от 10.11.2021г. №, согласно которому стоимость велосипеда на момент хищения составила 23739 рублей, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

По факту неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №6, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 14.10.2021г. он с парнями по имени ФИО7 и ФИО6 распивали самогон в автомобиле «Шкода Фабия». Чуть позже он, ФИО7 и его знакомая поехали на данном автомобиле, у него с ФИО7 возник конфликт, после чего он достал ключ из зажигания и сделал вид, что выкинул его, а сам ушел. После он вернулся к автомобилю, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в <адрес>. Несколько раз по пути следования по автодороге он не справлялся с управлением, в связи с чем, у машины образовались повреждения: оторвалось зеркало заднего вида слева, были помяты крылья, двери, передний бампер отколот. По пути следования в <адрес> автомобиль заглох, он припарковал машину к обочине, ключ от машины оставил в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ осознав, что совершил угон машины, он решил во всём сознаться, в отделе полиции написал явку с повинной, в которой собственноручно и добровольно сообщил об угоне автомобиля. Согласился с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобиля на момент угона составляла 207600 рублей, стоимость восстановительных работ составила 93300 рублей с учетом износа и 181800 рублей без учета износа узлов и деталей.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме, указал, что по данному факту им собственноручно и добровольно была написана явка с повинной.

Вина осужденного в неправомерном завладении автомобилем также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 о том, что принадлежащим ей автомобилем управлял Свидетель №12, от которого ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей стало известно, что автомобиль был у него похищен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вез незнакомого ему молодого парня и девушку в район «<адрес>» <адрес>. Двигаясь по <адрес> парень неожиданно, без причины, стал ругаться и требовать остановить автомобиль. Он остановился, после чего парень резко, без объяснения причин вырвал ключ из замка зажигания автомобиля и вышел из салона, держа ключ в руках, сделал характерный взмах рукой, в которой держал ключи в сторону обочины. Свидетель №12 подумал, что парень выбросил его ключи от машины. Затем парень ушел, а девушка осталась возле машины. Он попросил, девушку побыть около автомобиля, в то время как он поедет к себе домой за запасными ключами, на что она согласилась. Когда он вернулся обратно, ни автомобиля, ни девушки на месте не было. Согласилась с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость автомобиля «Шкода Фабиа» на момент угона в размере 207600 рублей, стоимость восстановительных работ после нанесённых автомобилю повреждений, составила 93300 рублей с учетом износа и 181800 рублей без учета износа узлов и деталей. Пояснила, что ей причинен значительный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 10000 рублей, а в собственности она имеет данный автомобиль и квартиру по адресу проживания;

- показаниями свидетеля ФИО22, которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №6;

- показаниями свидетеля ФИО23 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>) по факту обращения ФИО1 в отдел полиции с явкой с повинной, которая была написана добровольно, без оказания давления;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов за ней домой заехал ФИО1 и предложил прокатиться с ним в район «Черная Слобода» <адрес>, на что она согласилась. ФИО1 был на автомобиле такси, марки «Шкода Фабия» синего цвета. Она сидела на заднем сиденье, ФИО1 - на переднем пассажирском. По пути следования у ФИО1 с водителем (ФИО7) возник конфликт, они начали ругаться. На <адрес>, Г.Д.ДБ. стал требовать остановить автомобиль. Когда водитель остановился, ФИО1 резко выдернул из замка зажигания ключи от автомобиля и вышел с ними из машины. Она и водитель тоже вышли из машины. Далее ФИО1 сделал характерный взмах рукой в сторону храма, и сказал водителю: - «Иди, ищи ключи». ФИО7 пошел искать ключи, а ФИО1 куда-то ушел и скрылся из вида. ФИО7 не нашел ключи, вернулся, сказал, что поедет домой за запасным комплектом и попросил её побыть у машины, подождать его. Она согласилась. Она села в автомобиль, а ФИО7 остановил машину и уехал. Спустя несколько минут вернулся ФИО1 и сел за руль автомобиля «Шкода Фабия», достал ключи от данного автомобиля, завел его, и они поехали в сторону <адрес>.

Вина осужденного подтверждается также: протоколом явки с повинной от 15.10.2021г., в котором ФИО1 добровольно сообщил, что 14.10.2021 на <адрес> вечерние время он совершил хищение автомобиля «Шкода Фабия», который использовал по своему усмотрению, после чего бросил около села ФИО2 <адрес>; заявлением Потерпевший №6 от 15.10.2021г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угнавшее автомобиль «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на <адрес> в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021г., в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>А по <адрес> <адрес> с участием Свидетель №12, который указал на место, где оставил автомобиль «Шкода Фабия»; протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2021г., в ходе которого осмотрен участок местности в ФИО2 <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «Шкода Фабия» вместе с ключом от замка зажигания; заключением эксперта № от 12.04.2022г., согласно которому, два следа пальцев рук и один след участка ладони руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Шкода Фабия», оставлены ФИО1; протоколом выемки от 08.04.2022г.; заключением эксперта от 25.11.2021 года №, согласно которому стоимость автомобиля «Шкода Фабия» на момент угона составляла 207600 рублей, стоимость восстановительных работ после нанесённых автомобилю повреждений, составляет 93300 рублей с учетом износа и 181800 рублей без учета износа узлов и деталей; протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2022г., в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на место возле дома №а по <адрес>, где он совершил угон автомобиля «Шкода Фабия», а так же указал на место, где оставил угнанный автомобиль, иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах в статусе подозреваемого и обвиняемого признательные показания суд верно положил в основу обвинительного приговора т.к. эти показания даны в присутствии защитника, согласуются с иными исследованными доказательствами, в полной мере соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы все протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, поскольку при их составлении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, от которого ФИО1 отказался, что подтверждается подписью осужденного, в связи с чем суд в приговоре обоснованно сослался на указанные протоколы как на одно из доказательств вины ФИО1.

Довод осужденного о том, что суд не принял показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Потерпевший №3 подарил ФИО1 свой телефон, является несостоятельным и опровергается содержанием показаниями указанного свидетеля, в которых отсутствует данное утверждение (т. 2 л.д. 13-14, 170-171).

Показания не явившегося свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.14 протокола судебного заседания). Ее показания, приведенные в приговоре, вопреки доводам осужденного соответствуют оглашенным показаниям (т.4 л.д. 239-243).

Довод жалобы о недоказанности факта применения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, опровергается приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, стабильны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу. При этом само про себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования потерпевшего на предмет наличия у него телесных повреждений вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления не опровергает.

Довод осужденного об отсутствии доказательств его причастности к совершению угона автомобиля опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч. показаниями ФИО1 ЛД.Д. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей ФИО22 и Свидетель №13, явкой с повинной, заключением эксперта, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом само по себе оглашение показаний не явившихся свидетелей с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ не является обстоятельством, влекущим признание указанных доказательств недопустимым.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являющихся достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Анализ представленных сторонами доказательств произведен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять им нет.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №3);

-по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды потерпевшей;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО19);

-по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО46 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления).

Суд также обоснованно учел и наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверном определении в приговоре вида рецидива по преступлениям, квалифицированным: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку они в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а ранее приговором ФИО2 районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Следовательно в силу ч.1 ст. 18 УК РФ совершение указанных преступлений имело место при рецидиве. В соответствии с п. «б» (а не п. «а», как указано в приговоре) ч.2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве осужденным совершено только преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие коррективы, не влекущие за собой изменение вида и размера назначенного наказания.

Судом также, вопреки доводам жалобы, принято во внимание, что ФИО1 совершил четыре умышленных преступления средней тяжести и одно умышленное тяжкое преступление, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, инвалидом не является. Суд также учел, что ФИО1 состоит на учете в ГУЗ <данные изъяты>» с 2007 с диагнозом «<данные изъяты>».

Вместе с тем довод жалобы о необходимости назначения ФИО1 принудительного лечения в психическом диспансере не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т 2 л.д. 39-41, т.5 л.д.94-96).

В связи с указанными заключениями экспертов и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении всех совершенных им преступлений.

С учетом изложенного вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, является правильным. Суд обоснованно признал, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, вместе с тем правильно применил положения ч.2 ст.68, ч.3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ находит назначенное осужденному наказание справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ суд обоснованно зачел в срок наказания период содержания осужденного под стражей по настоящему приговору с 19.07.2023г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ, верно зачел осужденному в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от 11.11.2021г. с 15.10.2021г. по 14.06.2023г.. Утверждение осужденного о том, что в этот период он находился в тюрьме, а не в колонии строгого режима, не влияет на правильность назначения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору.

Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО8 изменить, в его описательно-мотивировочной части указать о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, при рецидиве, а преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Судьи: (подпись) А.А.Бубырь;

(подпись) Г.В.Здоренко.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

15