УИД 77RS0026-02-2024-011857-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2025 по иску АО «Ультрапакцентр» к ******ой Елене Игоревне об обеспечении доступа на придомовую территорию к нежилым помещениям, предоставлении копий протоколов и решений ОСС помещений МКД и решений Совета дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ультрапакцентр» обратился в суд с иском к ответчику ******ой Е.И., в котором просит обязать ******у Е.И. обеспечить АО «Ультрапакцентр» немедленное включение в перечень телефонов и транспортных средств данные для беспрепятственного допуска через все установленные шлагбаумы на придомовую территорию в разгрузочные зоны нежилых помещений, взыскать с ******ой Е.И. государственную пошлину, в целях обеспечения исполнения решения суда взыскать с ******ой Е.И. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного акта. В обоснование иска ссылается на то, что АО «Ультрапакцентр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером ******общей площадью 2.770,7 м2. ******а Е.И. является председателем совета дома, в котором расположены помещения истца. В настоящее время АО «Ультрапакцентр», а также арендаторы истца не имеют возможности полноценно пользоваться придомовой территорией вследствие блокировки проезда на автомобилях к принадлежащим истцу нежилым помещениям, установленными в местах въезда автоматическими шлагбаумами. Более того, 06 мая 2025 года проезд для ряда транспорта был заблокирован вследствие исключения ряда телефонов из базы данных на проезд.

Также, АО «Ультрапакцентр» обратилось в суд с иском к ******ой Е.И., в котором просит обязать ******у Е.И. представить АО «Ультрапакцентр» следующие документы: копии протоколов всех общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> за последние 10 лет и текущий 2025 год, копии отчетов о голосовании за последние 10 лет и текущий 2025 год, копии решений совета дома за последние 10 лет и текущий 2025 год, взыскать с ******ой Е.И. государственную пошлину, в целях обеспечения исполнения решения суда взыскать с ******ой Е.И. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного акта. В обоснование иска ссылается на то, что АО «Ультрапакцентр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером ******общей площадью 2.770,7 м2. ******а Е.И. является председателем совета дома, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу. Однако, в нарушение прав истца как собственника нежилого помещения, АО «Ультрапакцентр» не извещалось о проведении общих собраниях собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, а также о решениях совета дома. В целях реализации прав истца, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме на информацию, в адрес ответчика ******ой Е.И. 24 апреля 2025 года было направлено соответствующее требование, которое последней проигнорировано.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 11 августа 2025 года объединены в одно производство гражданские дела №2-1826/2025 по иску АО «Ультрапакцентр» к ******ой Е.И. об истребовании копий протоколов и решений общий собраний собственников помещений МКД и решений Совета дома и №2-1825/2025 по иску АО «Ультрапакцентр» к ******ой Е.И. об обеспечении доступа на придомовую территорию и к нежилым помещениям.

Представитель истца по ордеру адвокат Чусов Л.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ******а Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представители третьих лиц ООО «БРЕМАР», ООО «ДАТА ЛМ ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ПАРК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве утвержден Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП.

Согласно п. 3 и п. 4 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом», инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов или по результатам проведенных в таких многоквартирных домах опросов при условии, что в каждом опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства не менее половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (п. 7 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2013 года № 428-ПП).

В соответствии с Порядком въезда круглосуточный и беспрепятственный проезд спецтехники обеспечивает служба охраны дома.

Таким образом, по факту выполненных работ необходимо обеспечить возможность использования шлагбаума всеми собственниками многоквартирного дома, выдав устройства, обеспечивающие доступ на придомовую территорию (пропуск, электронный ключ и пр.). В целях исполнения требований законодательства, указанные средства доступа должны иметь также экстренные и специализированные службы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, АО «Ультрапакцентр» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, пр-кт. ******, д.1, стр.1, пом.2/1, с кадастровым номером *****, общей площадью 2.770,7 м2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В настоящее время АО «Ультрапакцентр», а также арендаторы истца не имеют возможности полноценно пользоваться придомовой территорией вследствие блокировки проезда на автомобилях к принадлежащим истцу нежилым помещениям установленными в местах въезда автоматическими шлагбаумами.

Как следует из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений от 26 ноября 2024 года, дом, расположенный по адресу: <...> управляется Советом дома.

Совет дома состоит из 6 человек: ******а Е., ******* М., ФИО3, * Н.(вопрос 3 протокола)

******а Е.И. избрана действовать от имени собственников МКД в отношении третьих лиц, для предоставления документов в государственные органы, муниципалитет, занимается оформлением территории дома в общедомовую собственность, подает документы в суд, заключает договора, занимается установкой ограждающих устройств, получение субсидий из бюджета города за установку ограждающих устройств, указанное решение принято по вопросу 4.

22 апреля 2025 года АО «Ультрапакцентр» направило в адрес ******ой Е.И. письмо №002 о запросе включения номеров телефонов арендаторов АО «Ультрапакцентр» в ООО «Интеллект-Парк», осуществляющую диспетчеризацию ограждающих устройств (шлагбаумов) по договору оказания услуг с собственниками помещений МКД по адресу: 109316, <...>.

27 апреля 2025 года указанное письмо было получено ответчиком, что следует из отчет об отслеживании отправления (ШПИ *). Однако ответа получено не было, сведения в базу данных не внесены.

06 мая 2025 года проезд для транспорта был заблокирован вследствие исключения ряда телефонов из базы данных на проезд. Факт блокировки зафиксирован в соответствующем акте о недопуске автомашины в зону разгрузки нежилого помещения от 06 мая 2025 года.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанном случае собственник нежилого помещения в многоквартирном доме как законный владелец земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено ограничение права проезда/прохода собственника на придомовую территорию.

В соответствии с п/п 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истцу как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, то собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

При этом, какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Бремя доказывания наличия законных оснований для ограничения собственника пользования придомовой территорией, а также отсутствия вины в сложившихся обстоятельствах, приведших к ограничению истца в пользовании придомовой территорией, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.

Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о наличии препятствий со стороны ответчика в обеспечении доступа на придомовую территорию и к нежилым помещениям.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ******ой Е.И. внести данные телефонных номеров и транспортных средств АО «Ультрапакцентр» в базу данных для дистанционного открытия шлагбаума и беспрепятственного допуска через установленные шлагбаумы на придомовую территорию в разгрузочные зоны нежилых помещений АО «Ультрапакцентр» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С целью обеспечения исполнения решения по делу суд считает обоснованным установить для ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ для обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (гл. 25 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в размере 200 рублей в день и по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса договоров.

Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным, чем неисполнение данного решения.

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся у ответчика. Только после установления данных обстоятельство подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <...>, управляется советом дома, ответчик ******а Е.И. избрана председателем совета дома. В обоснование заявленных требований истцом указано на не предоставление ответчиком запрашиваемых истцом документов.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение отказа в предоставлении документов.

Более того, совет дома избран 26 ноября 2024 года, сведений о том, что у ******ой Е.И. хранятся истребуемые АО «Ультрапакцентр» документы, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика ******у Е.И., представить АО «Ультрапакцентр» копии всех общих собраний собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома за последние 10 лет и текущий 2025 год, копии отчетов о голосовании за последние 10 лет и текущий 2025 год, копии решений совета дома за последние 10 лет и текущий 2025 год.

В связи с тем, что в удовлетворении требования об обязании предоставить документы отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика ******ой Е.И. в целях обеспечения исполнения решения суда судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения судебного акта.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20.000 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ультрапакцентр» к ******ой Елене Игоревне об обеспечении доступа на придомовую территорию к нежилым помещениям, предоставлении копий протоколов и решений ОСС помещений МКД и решений Совета дома - удовлетворить частично.

Обязать ******у Елену Игоревну внести данные телефонных номеров и транспортных средств АО «Ультрапакцентр» в базу данных для дистанционного открытия шлагбаума и беспрепятственного допуска через установленные шлагбаумы на придомовую территорию в разгрузочные зоны нежилых помещений АО «Ультрапакцентр» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ******ой Елены Игоревны в пользу АО «Ультрапакцентр» судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Взыскать с ******ой Елены Игоревны в пользу АО «Ультрапакцентр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.