Решение по делу № 02-4846/2025 от 01.12.2025 - о взыскании суммы лизинговых платежей, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов.

77RS0006-02-2025-007939-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., с участием помощника фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4846/2025 по иску ООО «Фера» к ООО «СВТ», ФИО1 о взыскании суммы лизинговых платежей, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фера» обратилось в суд с иском к ООО «СВТ», ФИО1, о взыскании суммы лизинговых платежей, остатка финансирования, платы за финансирование, процентов, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Фера» и ООО «СВТ» заключен договор лизинга № ДЛ231113-01 от 13.11.2023. Во исполнение договора лизинга № ДЛ231113-01 от 13.11.2023 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» по спецификации от 13.11.2023 №1 к договору поставки № ДП231113-01 от 13.11.2023 предмет лизинга и передало его ООО «СВТ». В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение №3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 20.11.2023 и УПД №928 от 20.11.2023. Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в договор лизинга No ДЛ231113-01 от 13.11.2023. В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, Лизингополучатель обязанность по уплате поименованных платежей не исполнил, как следует из банковский выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «СВТ» Лизингополучатель уплатил лишь часть платежей. Уведомлением от 03.03.2025 №РСТ231113-01-01 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга. На дату расторжения договора лизинга ООО «СВТ» не были внесены следующие платежи, №13 от 12.12.2024 в сумме сумма, №14 от 12.01.2025 в сумме сумма, №15 от 12.02.2025 в сумме сумма

Предмет лизинга был ООО «Фера», о чем составлен акт изъятия предмета лизинга. В последующем ООО «Фера» предмет лизинга был реализован по договору купли продажи от 12.05.2025 (подписан сторонами 15.05.2025) в адрес - ООО "Константа" ИНН <***> по цене сумма, в том числе НДС сумма, оплата поступила на расчетный счет ООО «Фера» 19.05.2025. С учетом реализации предмета лизинга в адрес ООО «СВТ» в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлена претензия от 28.05.2025 №ПТЗ231113-01-01, в которой ООО «Фера» просило уплатить задолженность по договору лизинга с учетом его расторжения и с учетом реализации предмета лизинга. ООО «СВТ» в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответило, задолженность не уплатило.

В целях обеспечения исполнения ООО «СВТ» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР231113-01-01 от 13.11.2023 с ФИО1, (являющимся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО «СВТ»), в соответствии с которым последний поручился за ООО «СВТ» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «СВТ») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

В связи с неудовлетворением ООО «СВТ» требований ООО «Фера» в адрес Поручителя в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от 28.05.2025№ТРБ2231113-01-01 об уплате задолженности ООО «СВТ» не позднее 12 июня 2025 года. Поручитель ФИО1 до настоящего времени задолженность ООО «СВТ» не погасил, на требование не ответил.

В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств задолженность ООО «СВТ» по договору лизинга составляет на дату 27.06.2025 - сумма и складывается из следующего: остаток предоставленного финансирования: сумма, плата за финансирование с 16.05.2025: сумма, проценты за просрочку исполнения обязательств: сумма, неустойка при расторжении договора в соответствии с пунктом 10.4.3 Правил лизинга: сумма

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно остаток предоставленного финансирования по договору лизинга № ДЛ231113-01 от 13.11.2023 в размере сумма, плату за остаток финансирования с 16.05.2025 по 26.06.2025 в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей от 12.05.2024, 12.12.2024, 12.01.2025, 12.02.2025 по договору лизинга № ДЛ231113-01 от 13.11.2023 в размере сумма, неустойку при расторжении договора лизинга в размере сумма, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма по ставке 22,55% годовых с 27.06.2025 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Фера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СВТ» по доверенности фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с декабря 2024 г. у ответчика возникли финансовые проблемы. Ответчиком не были внесены три платежа из четырнадцати, кроме того, полагала, что истец мог реализовать имущество по более выгодной цене. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ, которая гласит, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Закона о лизинге, устанавливающего особенности договора лизинга, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьями 13, 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в п. 5 ст. 15 Закона о лизинге, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу ст. 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (ст. ст. 611 и 655, п. 1 ст. 668 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могу i быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 11 Закона о лизинге раскрыто содержание правомочий лизингодателя в отношении предмета лизинга, в частности, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фера» и ООО «СВТ» заключен договор лизинга № ДЛ231113-01 от 13.11.2023.

Во исполнение договора лизинга № ДЛ231113-01 от 13.11.2023 ООО «Фера» приобрело у поставщика ООО «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» по спецификации от 13.11.2023 №1 к договору поставки № ДП231113-01 от 13.11.2023 предмет лизинга и передало его ООО «СВТ».

В соответствии с пунктом 3.1 Правил лизинга (Приложение №3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также условиями договора поставки предмет лизинга отгружен поставщиком непосредственно Лизингополучателю, что отражено в акте приема-передачи предмета лизинга от 20.11.2023 и УПД №928 от 20.11.2023.

Дополнительным соглашением №1 внесены изменения в договор лизинга №ДЛ231113-01 от 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 1.7 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, Лизингополучатель обязанность по уплате поименованных платежей не исполнил, как следует из банковский выписки об операциях по расчетному счету ООО «Фера» по взаимоотношениям с ООО «СВТ» Лизингополучатель уплатил лишь часть платежей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Правил лизинга (Приложение №3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения Лизингополучателем срока уплаты лизингового платежа, установленного Графиком платежей, на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе Лизингодателя.

Уведомлением от 03.03.2025 №РСТ231113-01-01 Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о расторжении договора лизинга.

На дату расторжения договора лизинга ООО «СВТ» не были внесены следующие платежи, №13 от 12.12.2024 в сумме сумма, №14 от 12.01.2025 в сумме сумма, №15 от 12.02.2025 в сумме сумма

В последующем ООО «Фера» предмет лизинга был реализован по договору купли продажи от 12.05.2025 (подписан сторонами 15.05.2025) в адрес - ООО "Константа" ИНН <***> по цене сумма, в том числе НДС сумма, оплата поступила на расчетный счет ООО «Фера» 19.05.2025.

С учетом реализации предмета лизинга в адрес ООО «СВТ» в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Правил лизинга, направлена претензия от 28.05.2025 №ПТЗ231113-01-01, в которой ООО «Фера» просило уплатить задолженность по договору лизинга с учетом его расторжения и с учетом реализации предмета лизинга. ООО «СВТ» в срок, предусмотренный пунктом 13.4 Правил лизинга и составляющий 10 рабочих дней, на претензию не ответило, задолженность не уплатило.

В целях обеспечения исполнения ООО «СВТ» обязательств по договору лизинга ООО «Фера» заключен договор поручительства №ДПР231113-01-01 от 13.11.2023 с ФИО1, (являющимся единственным участником и генеральным директором ООО «СВТ»), в соответствии с которым последний поручился за ООО «СВТ» по договору лизинга и обязался отвечать перед Лизингодателем (ООО «Фера») за исполнение Лизингополучателем (ООО «СВТ») его обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: по выплате лизинговых платежей, выкупной цены, неустоек, штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Лизингополучателем своих обязательств перед Лизингодателем.

В связи с неудовлетворением ООО «СВТ» требований ООО «Фера» в адрес Поручителя в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства выставило требование от 28.05.2025№ТРБ2231113-01-01 об уплате задолженности ООО «СВТ» не позднее 12 июня 2025 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель обязан в срок, указанный в требовании Лизингодателя, либо в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Лизингодателя, в зависимости от того, что наступит раньше, перечислить денежные средства на указанные лизингодателем счёт или счета.

Как следует из иска, и не оспаривалось сторонами, поручитель ФИО1 до настоящего времени задолженность ООО «СВТ» не погасил, на требование не ответил.

В соответствии с расчетом сальдо встречных обязательств задолженность ООО «СВТ» по договору лизинга составляет на дату 27.06.2025 остаток предоставленного финансирования в размере сумма, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики имеют задолженность перед истцом по уплате остатка предоставленного финансирования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 Правил лизинга (Приложение № 3 к договору лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты процентов за просрочку платежа в размере 1 % (одного) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.4.3 Правил лизинга определено, что в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4 правил лизинга, Лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 5 (пяти) процентов от стоимости предмета лизинга.

Ответчиком ООО «СВТ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки в общей сумме до сумма, взыскав сумму неустойки в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная за период с 15.11.2023 г. по 12.02.2025 г. составляет сумма

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Как следует из возражений ответчиков, ввиду сложного финансового положения ООО «СВТ» с 12.12.2024г. перестало вносить платежи по графику платежей к договору лизинга в связи с чем, ООО «Фера» в одностороннем порядке расторгло договор и изъяло предмет лизинга. До момента изъятия предмет лизинга «Измерительный прибор для замера параметров буровой головки под землей (электронный) модель Mag 6» ни разу ООО «СВТ» не использовался и имел состояние новой вещи. На сегодняшний день стоимость аналогичного оборудования, согласно коммерческому предложению ООО «Андеграунд Магнетике Рус», составляет сумма Однако ООО «Фера» реализовало изъятое, новое оборудование, по цене сумма, что практически в два раза ниже стоимости аналогичного оборудования. ООО «СВТ» полагает, что ООО «Фера» могло реализовать изъятое имущество по более выгодной цене и удовлетворить требования по договору лизинга за счёт данных средств в полном объеме. Однако в процессе реализации изъятого имущества ООО «Фера», поступило недобросовестно реализовав предмет лизинга по цене ниже рыночной в два раза без учета интересов лизингополучателя, что привело к образованию задолженности по договору лизинга.

Суд находит данные доводы ответчиков несостоятельными, поскольку истец обосновал и подтвердил доказательствами продажную стоимость имущества, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приставлено доказательств иной оценки стоимости имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2022 г., указано, что поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю, что соответствует положениям пункта 3.3 постановления N 17, пункта 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Указанная позиция соответствует обеспечительной природе собственности лизингодателя (пункт 2 постановления N 17), исходя из которой его интерес заключается не в самой вещи, а в возможности за счет её стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени.

Учитывая, что денежных средств, вырученных Истцом от продажи Автомобиля, не хватило на обеспечение обязательств Лизингополучателя, продажа автомобиля по заниженной стоимости была невыгодна самому Лизингодателю.

Таким образом, выводы ответчиков о недобросовестности истца при определении цены продажи противоречат обстоятельствам дела.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фера» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СВТ» (ИНН<***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) остаток предоставленного финансирования по договору лизинга в размере сумма, плату за финансирование на остаток финансирования в размере сумма, проценты за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере сумма, неустойку в размере сумма.

Взыскать в равных долях с ООО «СВТ» (ИНН<***>), ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Фера» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2025 года.

Судья В.Г. Бочарова