УИД: 66RS0003-01-2023-001184-88

Дело № 33а-13552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2849/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся должником по исполнительному производству № 24845/18/66062-ИП, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 31 октября 2022 года по вопросу неправомерного удержания денежных средств с пенсии должника по исполнительному листу, выданному ОАО «Банк24.ру», в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в несовершении необходимых исполнительных действий по данному обращению в целях полного и своевременного исполнения положений Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе по сохранению прожиточного минимума при удержании денежных средств из пенсии должника, возложить обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, настаивая на незаконном бездействии при рассмотрении ее обращения, в том числе в части несоблюдения сроков уведомления заявителя о переадресации обращения, направления ответа на обращение, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что она оспаривает бездействие, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение от 31 октября 2022 года, несовершении необходимых исполнительных действий по данному обращению в рамках исполнительного производства по взысканию с нее денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть рассмотрение настоящего административного дела затрагивает права и законные интересы последнего.

Однако взыскатель ОАО «Банк24.ру» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по исполнительному производству № 24845/18/66062-ИП, возбужденному в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области 3 сентября 2018 года, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции не привлечен, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещен.

Непривлечение к участию в административном деле в установленном законом порядке заинтересованного лица, а также неизвещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции лишило указанное лицо возможности реализовать свои права в полном объеме, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубыми и, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влечет безусловную отмену принятого по административному делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом заявленных административным истцом требований и доводов административного истца; принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; обеспечить соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного спора в соответствии с положениями части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истребовать, исследовать в ходе судебного разбирательства и оценить необходимые доказательства; принять иные меры, направленные на всестороннее, полное и своевременное рассмотрение дела, по результатам которого необходимо принять решение по всем заявленным административным истцом требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права; отразить в решении оценку имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года отменить.

Направить административное дело № 2а-2849/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

И.В. Антропов

И.Г. Насыков