Дело № 2-2231/2022

УИД 24RS0040-01-2022-002903-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 15 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее - ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2013 Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 180500 руб. на срок до 03.06.2043, под 19% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. 10.12.2018 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «УК Траст» договор уступки права требования (цессии) № 60/2018/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 03.06.2013 перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «УК Траст». Задолженность по кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 239 154,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 171 641,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 67513,17 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5591,55 руб.

Представитель истца ООО «УК Траст» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил заявление о пропуске срока исковой давности, возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 03.06.2013 Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в рамках которого последнему была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 180500 руб. на срок до 03.06.2043, под 19% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 239 154,87 руб.

10.12.2018 года ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «УК Траст» договор уступки права требования (цессии) №60/2018/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 03.06.2013 перешло от ВТБ 24 (ПАО) к ООО «УК Траст».

Задолженность по кредитному договору составляет 239 154,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 171 641,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 67513,17 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен, не оспаривался ответчиком, ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 5.4 раздела 5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета указывается в Тарифах.

Согласно пункту 5.8.1 Правил в случае нарушения клиентом сроков погашения задолженности (п. 5.4 Правил) банк имеет право выставить к погашению всю сумму начисленных процентов за пользование Овердрафтом за весь мир период пользования.

Согласно Тарифам Банка, размер доли основного долга для расчета минимального платежа составляет 5%.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа и подлежит оплате в течение платежного периода, равному одному месяцу.

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа.

Определяя повременные платежи в погашение основного долга, по требованиям о взыскании которых срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, и следует из расчета задолженности представленного истцом, последний платеж был произведен ответчиком 21.01.2016. Таким образом, заемщик узнал о нарушении своего права в феврале 2016 г., когда минимальные платежи в размере, предусмотренном условиями договора, перестали поступать на счет (п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В судебном заседании установлено, что, а также усматривается из расчета задолженности, в последний раз в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства 21.01.2016 года в сумме 953,10 руб.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с февраля 2016 года и должен был закончиться в феврале 2019 года.

Исходя из условий договора, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора размер минимального ежемесячного платежа, состоит из 5% размера основного долга для расчета минимального платежа, соответственно 20 платежных периодов, всю сумму задолженности ответчик должен был возвратить Банку в полном размере с февраля 2016 года по октябрь 2017 года (20 платежей), срок исковой давности по последнему платежу должен был закончиться в октябре 2020 года.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга.

С настоящим исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, истец обратился в Норильский городской суд 04.05.2022. Материалами дела № 02-57/2022 подтверждается, что к мировому судье судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь 08.12.2021 года, за пределами сроков исковой давности.

14.01.2022 мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе города Норильска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска вынесен судебный приказ № 2-57/108/2022 о взыскании в пользу ООО «УК Траст» задолженности по договору № от 03.06.2013 за период с 03.06.2013 по 10.12.2018 в общем размере 239154,87 руб., а также госпошлины в размере 2796 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе города Норильска от 31.01.2022 по делу № судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Поскольку Банк обратился в районный суд с настоящим иском в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в силу требований статьи 204 ГК РФ истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию платежей за период ранее 08.12.2018 (08.12.2021-3года).

Согласно статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока, в связи с чем ООО «УК Траст» при предъявлении исковых требований должно было уложиться в аналогичные сроки.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что судебный приказ от 14.01.2022 года вынесен за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга и неустойки истек, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 171641,70 руб., и процентов в размере 67513,17 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.