Дело №
УИД 24RS0048-01-2025-005986-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 года с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183 373 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. 48 коп., всего взыскано 188 241 руб. 25 коп., а определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2023 года произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 03.04.2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №Н-2/2023, на основании которого истцу перешли права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору в размере общей суммы требований. Ответчиком долг по решению суда погашен только 30.06.2025 года. Поскольку право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу в полном объеме, в связи, с чем истец имеет право на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий по кредитному договору. Так кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 3% за каждый день просрочки на сумму задолженности. При этом, истец начисляет проценты в разумных пределах в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору №1427/0530426 от 23.09.2019 года за период с 15.08.2022 года по 30.06.2025 года в размере 130 871 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб.
Представитель истца ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания с нее неустойки, поскольку решение Центрального суда г. Красноярска от 18.01.2022 года ею исполнено в полном объеме. Кроме того, пояснила, что задолженность ею была погашена не одномоментно, а на протяжении более двух лет, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, однако, это не было учтено истцом при расчете неустойки.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает требования истца обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу приведенных разъяснений, поскольку взысканная решением суда сумма основного долга по кредиту ответчиком погашена в порядке его исполнения, постольку истец вправе требовать взыскания неустойки, начисленной на остаток суммы основного долга по кредиту до дня фактического исполнения обязанности по возврату долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под – 19,3% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности ответчиком осуществляется согласно графику платежей ежемесячными платежами в размере 5 220 руб. 30 коп., не позднее 23 числа, последний платеж – 5 219 руб. 42 коп.
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО1, однако последняя взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Последний платеж по кредиту произведен 19.11.2020 года, в связи с чем, по состоянию на 09.06.2021 года задолженность составляет 208 649 руб. 17 коп., из них: 168 348 руб. 01 коп. – задолженность по основному долгу, 9 805 руб. 46 коп. – задолженность по процентам, 30 495 руб. 70 коп. – неустойка, сниженная по инициативе банка до 5 220 руб. 30 коп.
Данные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 года, которым с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №1427/0530426 от 23.09.2019 года в размере 183 373 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб. 48 коп., всего взыскано 188 241 руб. 25 коп.
03.04.2023 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) №Н-2/2023, на основании которого ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» перешли права требования по взысканию просроченной задолженности по данному кредитному договору в размере общей суммы требований.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.09.2023 года произведена замена взыскателя с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в правоотношении, установленном заочным решением суда от 18.01.2022 года.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию по умолчанию переходят права требования процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат основной суммы долга не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.
Согласно п. 12 Кредитного договора №1427/0530426 от 23.09.2019 года в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 3% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно выписке операций по лицевому счету №, сумма задолженности, взысканная вышеуказанным заочным решением суда уплачена ответчиком ФИО1 в полном объеме 30.06.2025 года.
Учитывая, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, кредитный договор не расторгнут и не прекращен, кредитор вправе требовать взыскания с должника неустойки по день его фактического возврата (исполнения решения), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора за период с 15.08.2022 года по 30.06.2025 года.
Истцом представлен расчет неустойки по договору за период с 15.08.2022 года по 30.06.2025 года, размер которой составляет 130 871 руб. 20 коп. Истец самостоятельно производит расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора с учетом позиции истца о снижении процента неустойки.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом при расчете неустойки не были учтены платежи, вносимые ответчиком на протяжении более двух лет в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку данный расчет истцом произведен с учетом вносимых ответчиком денежных сумм в рамках исполнительного производства, что прямо следует из самого расчета, поскольку начиная с 15.08.2022 года сумма долга постепенно уменьшалась с учетом внесенных денежных сумм, что согласуется с представленной ответчиком справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №316240/22/24010-СД, отражающей факт удержания денежных сумм в счет погашения задолженности.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов с учетом применения п. 6 ст. 395 ГК РФ составит 41 933 руб. 10 коп. исходя из следующего расчета.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
15.08.2022 – 18.09.2022
35
365
8
1 366,66
178 153,47
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
11 274,92
178 153,47
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
912,73
178 153,47
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
1 991,41
178 153,47
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
2 664,98
178 153,47
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
3 587,47
178 153,47
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
1 093,33
178 153,47
01.01.2024 – 19.03.2024
79
366
16
6 152,62
178 153,47
19.03.2024
150 925,92
Частичная оплата долга?27 227,55 ?
Частичная оплата долга #1
20.03.2024 – 17.04.2024
29
366
16
1 913,38
150 925,92
17.04.2024
143 362,41
Частичная оплата долга?7 563,51 ?
Частичная оплата долга #2
18.04.2024 – 18.04.2024
1
366
16
62,67
143 362,41
18.04.2024
141 502,99
Частичная оплата долга?1 859,42 ?
Частичная оплата долга #3
19.04.2024 – 17.05.2024
29
366
16
1 793,92
141 502,99
17.05.2024
118 706,56
Частичная оплата долга?22 796,43 ?
Частичная оплата долга #4
18.05.2024 – 19.06.2024
33
366
16
1 712,49
118 706,56
19.06.2024
113 041,80
Частичная оплата долга?5 664,76 ?
Частичная оплата долга #5
20.06.2024 – 28.06.2024
9
366
16
444,75
113 041,80
28.06.2024
99 054,31
Частичная оплата долга?13 987,49 ?
Частичная оплата долга #6
29.06.2024 – 17.07.2024
19
366
16
822,75
99 054,31
17.07.2024
91 224,78
Частичная оплата долга?7 829,53 ?
Частичная оплата долга #7
18.07.2024 – 22.07.2024
5
366
16
199,40
91 224,78
22.07.2024
71 823,50
Частичная оплата долга?19 401,28 ?
Частичная оплата долга #8
23.07.2024 – 28.07.2024
6
366
16
188,39
71 823,50
29.07.2024 – 20.08.2024
23
366
18
812,43
71 823,50
20.08.2024
66 851,75
Частичная оплата долга?4 971,75 ?
Частичная оплата долга #9
21.08.2024 – 15.09.2024
26
366
18
854,83
66 851,75
16.09.2024 – 18.09.2024
3
366
19
104,11
66 851,75
18.09.2024
45 627,68
Частичная оплата долга?21 224,07 ?
Частичная оплата долга #10
19.09.2024 – 17.10.2024
29
366
19
686,91
45 627,68
17.10.2024
32 855,85
Частичная оплата долга?12 771,83 ?
Частичная оплата долга #11
18.10.2024 – 27.10.2024
10
366
19
170,56
32 855,85
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
1 225,36
32 855,85
01.01.2025 – 26.02.2025
57
365
21
1 077,49
32 855,85
26.02.2025
25 918,59
Частичная оплата долга?6 937,26 ?
Частичная оплата долга #12
27.02.2025 – 06.03.2025
8
365
21
119,30
25 918,59
06.03.2025
23 247,20
Частичная оплата долга?2 671,39 ?
Частичная оплата долга #13
07.03.2025 – 21.03.2025
15
365
21
200,63
23 247,20
21.03.2025
18 306,14
Частичная оплата долга?4 941,06 ?
Частичная оплата долга #14
22.03.2025 – 15.04.2025
25
365
21
263,31
18 306,14
15.04.2025
14 692,49
Частичная оплата долга?3 613,65 ?
Частичная оплата долга #15
16.04.2025 – 18.04.2025
3
365
21
25,36
14 692,49
18.04.2025
11 891,32
Частичная оплата долга?2 801,17 ?
Частичная оплата долга #16
19.04.2025 – 28.04.2025
10
365
21
68,42
11 891,32
28.04.2025
10 469,73
Частичная оплата долга?1 421,59 ?
Частичная оплата долга #17
29.04.2025 – 06.05.2025
8
365
21
48,19
10 469,73
06.05.2025
9 247,15
Частичная оплата долга?1 222,58 ?
Частичная оплата долга #18
07.05.2025 – 20.05.2025
14
365
21
74,48
9 247,15
20.05.2025
2 316,08
Частичная оплата долга?6 931,07 ?
Частичная оплата долга #19
21.05.2025 – 03.06.2025
14
365
21
18,66
2 316,08
03.06.2025
80,00
Частичная оплата долга?2 236,08 ?
Частичная оплата долга #20
04.06.2025 – 08.06.2025
5
365
21
0,23
80,00
09.06.2025 – 30.06.2025
22
365
20
0,96
80,00
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, общий размер задолженности, взысканный заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 года, период, за который подлежит взысканию неустойка (около трех лет), в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, принимая во внимание исполнение ответчиком судебного акта, самостоятельного снижения истцом размера неустойки до 0,1%, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в размере 73 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 21 вышеназванного Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, то в настоящем случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 4 927 руб. (платежные поручения №2793 от 19.08.2025 года, №3737 от 06.11.2025 года).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору № от 23.06.2019 года за период с 15.08.2022 года по 30.06.2025 года в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 927 руб. а всего взыскать 77 927 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Ковязина
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.