Судья р/с Палеха О.Я. Дело №22-2870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Мельникова Д.А., Улько Н.Ю.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

19.10.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 26.12.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания 1 год 6мес. лишения свободы в колонию-поселение; постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 24.12.2018 освобожден 10.01.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 7мес. 5дн., снят с учета по отбытию наказания 28.07.2019;

21.09.2020 Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 16.11.2020), ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 16.05.2022 отбыто дополнительное наказание, 21.05.2022 снят с учета в связи с истечением испытательного срока;

06.07.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21.09.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

15.11.2022 Кемеровским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.09.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; приговор Кемеровского районного суда от 06.07.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

20.02.2023 Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.07.2022) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.11.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

09.03.2023 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.02.2023) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2023, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу: с 05.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2023: с 27.10.2022 до 05.04.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 16-00 05.05.2022 до 14-00 10.05.2022 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Перечисляет имеющиеся у него <данные изъяты> заболевания.

Полагает, что судом не соблюдены требования закона, согласно которым при наличии у осужденного <данные изъяты> заболеваний обязательному применению при назначении наказания подлежит ч.3 ст.68 УК РФ, которую просит применить, снизив наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что он через незапертую дверь проник в дом потерпевшего, похитил <данные изъяты>, которыми распорядился; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из дома принадлежащего ему имущества (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, как совместно с ФИО1 по его просьбе отвезли в пункт приема металлолома <данные изъяты> (<данные изъяты>); показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что, работая в пункте приема металла, принял от неизвестных лиц плиты (<данные изъяты>); а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2022, зафиксировавшим обстановку в жилище, хищение имущества потерпевшего; протоколом выемки от 16.06.2022, согласно которому ФИО1 добровольно выдал фонарь; протоколом осмотра предметов от 05.07.2022, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, т.к. он с целью хищения чужого имущества проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, характеризуются удовлетворительно, работает по найму.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, имеющего <данные изъяты> заболевания, его молодой возраст, наличие на иждивении троих <данные изъяты> детей, занятость трудом, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

Отсутствуют условия для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора от 09.03.2023, наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Судом правильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, а также принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Оснований для смягчения наказания, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наличие <данные изъяты> заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Отсутствие оснований для ее применения судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

В силу ч.2 ст.81 УК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании заключения врачебной комиссии в суд по месту отбывания им наказания.

Нормативно-правовых актов, на которые ссылается осужденный в жалобе (Директивы Пленума ВС РФ от 28.03.2004, 07.03.2011, приказ Министерства здравоохранения РФ Пленума Верховного суда РФ), не существует.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен и удовлетворен судом в соответствии с требованиями закона. При этом стороны по уголовному делу в установленном законом порядке признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком, им разъяснены процессуальные права, в судебном заседании осужденный исковые требования признал. Размер материального ущерба соответствует установленным обстоятельствам его причинения с учетом возвращенного похищенного имущества, осужденным не возмещен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Д.А. Мельников

Н.Ю. Улько