Дело № 2-1659/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004522-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 2 сентября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сибтранссервис», ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО «Сибтранссервис», ФИО2 и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ООО «Сибтранссервис», ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В период действия которого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, собственником которого являлось ООО «РЕСО-Лизинг», ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО страхователем ООО «Сибтрансервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование», и возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт, которым ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр повреждений автомобиля. По результатам осмотра страховщиком было отказано в восстановительном ремонте автомобиля, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в полном объеме – размере стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 к АО «альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что полученного страхового возмещения для восстановительного ремонта истцу недостаточно, истец просит взыскать непокрытую сумму ущерба в размере <данные изъяты> солидарно с виновника ДТП ФИО2 и ООО «Сибтранссервис», компенсацию морального вреда с АО «Альфа Страхование» за невыдачу направления на ремонт в размере <данные изъяты>, поскольку данные требований не были заявлены истцом при рассмотрении указанного выше гражданского дела, а также понесенные судебные расходы на оплату заключения специалиста и на оплату госпошлины.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «Альф Страхование» о компенсации морального вреда прекращено, так как имеется в указанной части решение суда.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли.

Представитель истца ФИО3, принимавший участие при рассмотрении дела, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфа страхование», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыла, направила возражения, согласно которым просила производство по делу к АО «Альфа страхование» прекратить, поскольку требования к АО «Альфа Страхование» по иску ФИО1 были уже рассмотрены, решение вступило в законную силу.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Сибтранссервис», возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-гарантия». Страхователем по полису являлось ООО «Сибтранссервис».

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии о прямом возмещении убытков – в форме восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем информировало о произведении выплаты страхового возмещения. В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчиком произведена выплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Требования истца о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ФИО1 к АО «альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворены частично. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Данным решением суда установлена вина в ДТП ФИО2

Суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Заключение специалиста никем из ответчиков в суде не оспорено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как ответственного лица полежит взысканию ущерб, в размере непокрытой суммой страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Сибтранссервис», которым был оформлен полис ОСАГО, суд не усматривает, законным владельцем на момент ДТП Общество не являлось.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к ООО «Сибтранссервис», ФИО2 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 1 октября 2025 года