Апелляционное определение по делу № 2-96/2022 от 06.07.2023

Судья Хузина Э.Х. дело 16RS0017-01-2020-000090-47

№ 2-96/2022

№ 33-3572/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф., судей Плюшкина К.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №9917/03/15ю от 17 марта 2015 года в размере 2 258 934 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195 руб. 15 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – (транспортное средство) <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов;

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 17 марта 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №9917/03/15ю, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 4 150 000 руб. под 13,25% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 17 марта 2015 года заключен договор №.... залога имущества (транспортного средства) <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 17 марта 2015 года заключен договор поручительства №...., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и должник.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 2 599 030 руб. 59 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 1 796 609 руб. 62 коп., по просроченным процентам – 252 325 руб. 19 коп., по неустойке на просроченный основной долг – 450 124 руб. 87 коп., по неустойке на просроченные проценты – 99 970 руб. 91 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 2 599 030 руб. 59 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 27 195 руб. 15 коп., обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ФИО1 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество и в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб. При этом указывает, что существуют два разных транспортных средства с одинаковыми характеристиками:

- транспортное средство <данные изъяты>, которое принадлежало физическому лицу ФИО2 и приобретено у него физическим лицом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года, зарегистрировано на имя ФИО1 26 апреля 2019 года;

- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее с 2015 года по настоящее время юридическому лицу – ИП ФИО2

Считает, что на принадлежащее ФИО1 транспортное средство не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам ФИО2 и ФИО3

Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска в части залогового имущества, обратив взыскание не на указанное в исковом заявлении транспортное средство, а на иное транспортное средство. Таким образом, суд при отсутствии спора о праве ФИО1 на транспортное средство и при отсутствии у него обязательств перед истцом, заемщиком и поручителем по кредитному договору, без правовых на то оснований безвозмездно лишил ФИО1 транспортного средства, собственником которого он является.

В своей апелляционной жалобе и письменном ходатайстве ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размеров неустоек, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

20 апреля 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, на том основании, что что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ООО «Сибстройсервис», которое к участию в деле привлечено не было.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору <***>/15ю от 17 марта 2015 года по состоянию на 19 декабря 2019 года в размере 2 599 030 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 27 195 руб. 15 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>.

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил встречные исковые требования о признании права залога на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 отсутствующим, а регистрационную запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежащей погашению.

В обоснование встречных требований указано, что срок действия договора залога спорного автомобиля определен до 16 декабря 2020 года, в связи с чем, на дату обращения истца с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в 2023 году, залог прекратил свое действие, в связи с чем отсутствует.

Представитель ООО «Сибстройсервис» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции решения истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) <данные изъяты>, место нахождения: <адрес>.

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям следует, что собственником указанного имущества (VIN: ....) в соответствии с содержащимися в управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан данными, в том числе из представленной карточки учета транспортного средства с VIN: ...., с 27 декабря 2017 года является ООО «Сибстройсервис».

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях ООО «Сибстройсервис», которое к участию в деле привлечено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор №9917/03/15ю, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4 150 000 руб. под 13,25% годовых сроком до 16 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврата кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в сроке сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору на дату подписания является договор о залоге транспортных средств №.... от 17 марта 2015 года, а также договор поручительства №.... от 17 марта 2015 года, заключенный с ФИО3 (п.п. 1.8.1-1.8.2).

Согласно условиям договора поручительства №.... от 17 марта 2015 года ФИО3 обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 2 599 030 руб. 59 копеек, в том числе сумма просроченного кредита – 1 796 609 руб. 62 коп., сумма просроченных процентов – 252 325 руб. 19 коп., неустойка на просроченный кредит – 450 124 руб. 87 коп., неустойка на просроченные проценты – 99 970 руб. 91 коп.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, сторонами по делу не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

При этом ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустоек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 указанного Пленума неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Как усматривается из выписки из ЕГРИП от 11 марта 2022 года, ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03 февраля 2022 года.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, исходя из суммы неисполненного обязательства и размера заявленной ко взысканию неустойки на просроченный кредит (450 124,87 руб.) и на просроченные проценты (99 970,91 руб.), которые являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика размер неустоек суд считает чрезмерным и подлежащим снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ: неустойки на просроченный кредит до 170 000 руб. и неустойки на просроченные проценты до 39 999 руб. 98 коп.

В связи с изложенным с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 258 934 руб. 70 коп. (1796609,62 + 252325,19 + 170000 + 39 999,89).

Также с ФИО2 и ФИО3, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 21 195 руб. 15 коп.

При разрешении требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 о признании залога отсутствующим (прекратившим действие), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Судом установлено, что ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после наступления срока исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа 16 декабря 2019 года не совершил предписанных законом действий (предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество). Требование об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> заявлено только в мае 2023 года.

Такое поведение ответчика создает для истца правовую неопределенность, нарушая законные права и интересы ФИО1, в связи с чем истец по встречному иску вправе требовать судебной констатации признания права залога отсутствующим как для корректировки реестровой записи, так и для достижения определенности в правоотношениях с залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, сторонами которого являются ПАО «Татфондбанк» и ИП ФИО2

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Согласно данным реестра залогов движимого имущества, имеющегося в свободном доступе, сведения о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> внесены в реестр 17 июня 2015 года.

Вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО1 в апреле 2019 года.

Поскольку на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> сведения залоге имелись в реестре залогов движимого имущества, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества по смыслу подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в связи с чем после приобретения спорного заложенного имущества ФИО1 приобрел права и обязанности залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 выступает в качестве залогодателя по кредитному договору сторонами которого являются ПАО «Татфондбанк» и ИП ФИО2 и не является должником по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога от 17 марта 2015 года предусмотрено, что договор залога действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом договором залога какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита не позднее 16 декабря 2019 года, ответчик с 17 декабря 2020 года утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 кредитор обратился только в 2023 года.

Поскольку регистрационная запись в реестре залогов движимого имущества об обременении спорного имущества нарушает права ФИО1 как собственника движимого имущества, она подлежит погашению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №9917/03/15ю от 17 марта 2015 года в размере 2 258 934 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 195 руб. 15 коп.

встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным с 16 декабря 2020 года договор залога транспортных средств №.... от 17 марта 2015 года: <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2.

Признать запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге транспортного средства: <данные изъяты> погашенной.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

взыскать с ПАО «Татфондбанк» (<данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи