Дело № 2-1-4840/2022

64RS0042-01-2018-008769-68

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В обоснование требований, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что в ноябре 2016 г. истцу понадобилась юридическая помощь при оформлении сделки по регистрации имущества, в связи с чем обратилась к ФИО3 Между истцом и ФИО3 была достигнута устная договоренность на оказание юридических услуг по регистрации сделки имущества. По просьбе ФИО3 истец перечислила на банковскую карту, зарегистрированную на имя ответчика ФИО2 денежные средства за услуги 300000 руб. В последующем договор на юридические услуги не был заключен, какие-либо услуги ФИО2, ФИО3 оказаны не были. В период с 17.11.2016 г. по 28.01.2017 г. истец перевела 300000 руб. на указанные ФИО3 счет: 17.11.2016 г. – 99000 руб. и 1000 руб., 30.11.2016 г. - 30000 руб., 08.12.2016 г. – 20000 руб., 26.12.2016 г. – 50000 руб., 16.01.2017 г. – 25000 руб., 16.01.2017 г. – 24000 руб. и 1000 руб., 18.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб. 28.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» денежные переводы на сумму 300000 руб. совершенные истцом были исполнены, денежные средства засчитаны на счет ответчика. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате необоснованно полученных денежных средств, которое удовлетворено не было. Договора на оказание услуг с ФИО2 и ФИО3 не было, никаких действий ответчик, третье лицо в её пользу не совершали до настоящего времени.

Поскольку денежные средства передавались ответчику в безналичной форме (путем зачисления на банковский счет) ответчик узнал о неосновательном получении средств при предоставлении ему банком проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Ответчик в сети Интернет имеет личный кабинет, которым он мог пользоваться в любой момент, отслеживать все движения денежных средств.

Таким образом, ФИО2 должен был узнать о получении денежных средств от истца в момент зачисления их на его счет. Карта является собственностью банка, и передача её иным лицами запрещена, в связи с чем факты получения денег и распоряжения ими именно ответчиком подтверждается. Истец намерений передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности ответчику ФИО2 не имела. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Ответчик не имеет оснований для получения от истца денежных средств и удержания спорной суммы. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, решение суда вступило законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2022 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая ранее принимала участие в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее исковые требования поддержала по вышеизложенным доводам, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.07.2021 г. по уголовному делу № 1-1-10/2021 установлена вина ФИО3 в хищения денежных средств ФИО5, в том числе установлены обстоятельства поступления денежных средств ФИО5 на карту ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте надлежащие образом, возражений на исковые требования не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что со счета ФИО1 были переведены денежные средства с банковской карты № на банковскую карту № ФИО2 в общей сумме 350000 руб.: 17.11.2016 г. – 99000 руб. и 1000 руб., 30.11.2016 г. – 30000 руб., 08.12.2016 г. – 20000 руб., 26.12.2016 г. – 50000 руб., 16.01.2017 г. – 25000 руб., 16.01.2017 г. – 24000 руб. и 1000 руб., 18.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб. 28.01.2017 г. – 49900 руб. и 100 руб.

04.12.2018 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой просила вернуть суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб. в срок до 11.12.2018 г.

Вместе с тем приговором Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении ФИО3 от 29.07.2021 г. по уголовному делу № установлена вина ФИО3 в хищения денежных средств как ФИО5, так и ФИО2, которые являлись потерпевшими по уголовному делу, в том числе установлены обстоятельства поступления денежных средств ФИО5 на карту ФИО2, которые были подтверждены в том числе следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым на протяжении нескольких лет она знакома с ФИО3 В августе 2016 г., она находилась в гостях у ФИО3 и последняя предложила ей приобрести однокомнатную квартиру в доме по адресу: за 200 000 руб. ФИО3 сказала, что квартира будет передаваться по договору социального найма, а впоследствии данную квартиру можно будет приватизировать. При этом ФИО3 сообщила ей, что имеет знакомства в администрации Энгельсского района, в связи с чем у нее имеется возможность помочь в приобретении квартиры в указанном доме. Она поверила Ассельбор и впоследствии согласилась на предложение о приобретении квартиры и передала ей за данную квартиру 200 000 рублей. Расписка при этом не составлялась. Несмотря на обещания, квартиру в доме по адресу: , она не получила, денежные средства ФИО3 ей также не вернула. Кроме того, в первых числах ноября 2016 г. ФИО3 предложила ей купить однокомнатную квартиру от застройщика ЖБК-3 в строящемся доме по строительному адресу: за 700 000 руб., объяснив низкую стоимость наличием определенных знакомств. Она поверила ФИО3 и согласилась на ее предложение. ФИО3 сказала ей номер карты, на которую необходимо было переводить денежные средства, при этом сообщила, что это карта водителя ФИО9. Начиная с ноября 2016 г. в общей сложности она перевела на указанную карту 350 000 рублей. Позднее ей стало известно, что это была банковская карта ФИО2. Впоследствии ей на электронную почту поступил проект договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому она являлась участником долевого строительства в части финансирования строительства квартиры по адресу: . В договоре была указана стоимость квартиры 2 миллиона рублей. Данный факт ее насторожил, но ФИО3 пояснила, что впоследствии с ней будет заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость квартиры составит 700 000 рублей. Позже ей стало известно, что бронь с квартиры снята, так как не были внесены денежные средства за квартиру. Ассельбор ей поясняла, что по этой квартире договориться не получилось. Затем ФИО3 стала избегать общения с ней, перестала отвечать на ее телефонные звонки. Таким образом, она передала ФИО3 за две квартиры денежные средства в общей сумме в размере 550 000 рублей, но квартиры ей переданы не были.

Показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в 2016 году ФИО3 попросила у него в долг якобы для ее подруги ФИО1 денежные средства. Он смог предоставить в долг 200 000 руб., которые передал ФИО3 несколько месяцев долг не возвращали. А потом на его карту, номер которой был известен ФИО3, стали поступить денежные средства, в сумму превышающей размер долга. По мере поступления на карту денежных средств, ФИО3 обращалась к нему, говорила, что ФИО1 перечислила ему на карту денежные средства и предлагала их снять. Его супруга, ФИО7, вместе с ФИО3 снимали данные денежные средства через банкомат, которые ФИО3 сразу забирала себе. В дальнейшем он передал ФИО3 вторую свою банковскую карту, на которую тоже поступали денежные средства. Сначала ему поступали смс-сообщения о поступлении денежных средств, а затем сообщения перестали приходить, так как карту привязали к другому номеру. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к нему о неосновательном обогащении. Однако, все поступившие на его банковскую карту от ФИО1 денежные средства, полностью получены ФИО3.

Протоколом выемки от 21.06.2019, согласно которому в помещении СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, по адресу: потерпевшей ФИО1 изъяты: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, в количестве 12 шт.; выписка ПАО «Сбербанк» по карте ФИО1 №, на 1 л.; выписка ПАО «Сбербанк» по карте №, на 1 л.; распечатка с сайта Сбербанк онлайн о перечислениях денежных средств на карту получателя … 3644 с карты ФИО1.. . 8302, на 11 л.; скриншоты смс-переписки между ФИО3 и ФИО1 (№), на 15 л.; скрин страницы электронной почты ФИО1, содержащей письмо СК ЖБК-3 () от 28.03.2017, на 1 л.; копия договора №.1/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенного между ООО «СК ЖБК-3» и ФИО1, на 4 л. (т. 5 л.д. 119-126).

Протоколом осмотра документов от 16.09.2019, согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО1 в ходе выемки, проведенной 21.06.2019: чеки по операциям Сбербанк Онлайн, в количестве 12 шт. об операциях по переводу денежных средств на карту получателя № (ФИО4 Б) с карты ФИО1 за период с 17.11.2016 по 28.01.2017; выписка ПАО «Сбербанк» по карте ФИО1 №…. 8302, на 1 л., об операциях по переводу на карту ФИО2 денежных средств за указанный период; выписка ПАО «Сбербанк» по карте №, на 1 л., об операциях по переводу на счет третьего лица (ФИО4 Б) денежных средств за период с 17.11.2016 по 28.01.2017; распечатка с сайта Сбербанк онлайн о перечислениях денежных средств на карту получателя № … № с карты ФИО1 №.. . №, на 11 л.; скриншоты смс-переписки между ФИО3 и ФИО1 (№), на 15 л.,, из содержания которой следует, что ФИО1 требует от ФИО3 передать квартиру или вернуть денежные средства; скрин страницы электронной почты ФИО1 (), содержащей письмом СК ЖБК-3 () от 28.03.2017, на 1 л.; копия договора №.1/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2017, заключенного между ООО «СК ЖБК-3» и ФИО1, на 4 л., согласно которому ФИО1 принимает обязательства в части финансирования строительства , находящейся в строящемся жилом , по строительному адресу: (т. 5 л.д.172-177).

Протоколом осмотра от 17.10.2019, согласно которому осмотрены: выписка (справка) о движении денежных средств по счету, привязанному к банковской карте на имя ФИО1, предоставленная ПАО «Сбербанк России» и выписка (справка) о движении денежных средств по счету, привязанному к банковской карте на имя ФИО2, предоставленная ПАО «Сбербанк России», в которых содержатся сведения, о перечислении с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 денежных средств и их изъятии: 17.11.2016 в сумме 100 000 руб.. После чего производится изъятие денежных средств: 17.11.2016 в 12.45 час. в сумме 49 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 952948 г. Энгельс, 17.11.2016 в 16.35 час. в сумме 40 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 664223 г. Энгельс и 17.11.2016 в 16.38 час. в сумме 11 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 664223 г. Энгельс. Производится зачисление денежных через систему Сбербанк Онлайн: 30.11.2016 в 19.59 час. в сумме 30 000 руб. После чего производится изъятие денежных средств: 01.12.2016 в 7.39 час. в сумме 30 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 926921 г. Энгельс. Производится зачисление денежных через систему Сбербанк Онлайн: 08.12.2016 в 17.53 час. в сумме 20 000 руб. После чего, производится изъятие денежных средств: 08.12.2016 в 17.56 час. в сумме 20 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 560475 г. Энгельс. Производится зачисление денежных через систему Сбербанк Онлайн: 26.12.2016 в 14.03 час. в сумме 50 000 руб. После чего, производится изъятие денежных средств: 26.12.2016 в 14.43 час. в сумме 50 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 975494 г. Энгельс. Производится зачисление денежных через систему Сбербанк Онлайн: 16.01.2017 в 06.01 час. в сумме 25 000 руб., в 08.00 час. – в сумме 24 000 руб., в 08.01 час. – в сумме 1 000 руб. После чего, производится изъятие денежных средств: 16.01.2017 в 9.26 час. в сумме 50 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 924471 г. Энгельс. Производится зачисление денежных через систему Сбербанк Онлайн: 18.01.2017 в 14.33 час. в сумме 49 900 руб. и в 14.33 час. – в сумме 100 руб. После чего, производится изъятие денежных средств: 18.01.2017 в 16.45 час. в сумме 55 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 10103171 г. Энгельс. Производится зачисление денежных через систему Сбербанк Онлайн: 28.01.2017 в 16.12 час. в сумме 49 900 руб. и в 16.13 час. – в сумме 100 руб. После чего, производится изъятие денежных средств: 29.01.2017 в 10.11 час. в сумме 40 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 952948 г. Энгельс и 29.01.2017 в 10.13 час. в сумме 10 000 руб. через банкомат (терминал) АТМ 926921 г. Энгельс.(т. 13 л.д. 26-35).

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области ФИО3 была осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств ФИО1 В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, принимая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что установлена вина ФИО3, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество за счет ФИО1 и не возвратила последней неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в виде денежных средств ФИО5, поступивших на банковскую карту ФИО2 в размере 300000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 300000 руб. Соответственно, в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, его вины в получении денежных средств ФИО5 и их удержании не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Оснований для солидарной ответственности ответчиком суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6200 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО2 просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждаются квитанцией на сумму 10 000 рублей, ордером.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в сумме 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 указанную сумму.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, решение суда вступило законную силу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.08.2022 г. указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящим решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

Из материалов дела следует, что на основании решении суда судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого со счетов должника ФИО2 были списаны денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 в размере 209 163 рубля 30 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями из исполнительного производства, не оспорено истцом.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 443 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в порядке поворота исполнения судебного решения от 07.02.2019 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 209 163 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 443 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 () в пользу ФИО1 () сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 20 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 () отказать.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО2 () судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке поворота решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.02.2019 г. по гражданскому делу № взыскать с ФИО1 () в пользу ФИО2 () денежные средства в размере 209 163 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 01.09.2022 г.

Судья О.В.Круглова