Решение по делу № 2-2941/2025 от 23.10.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа.

№ 2-2941/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003145-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 338600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 321670 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплаты страхового возмещения), штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП транспортное средство истца – Hyundai, г/н №, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра. В качестве способа страхового возмещения в заявлении истцом было выбрано – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № ТК00-011391, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144793 руб., с учетом износа – 95449,38 руб. В ходе рассмотрения обращения заявителя от страховщика поступило направление на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Кузов 70/ИП ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в указанное СТОА. Мастер-приемщик, осмотрев автомобиль, сообщил заявителю, что не может организовать ремонт на СТОА ввиду недостаточности одобренной суммы страховщика (в направлении указана сумма, одобренная к ремонту 114793 руб.). В подтверждение факта посещения СТОА ИП ФИО3 выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 428 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с данным решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона РФ № 123, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства выдано разрешение № <адрес> для использования транспортного средства для перевозки пассажиров в качестве легкового автомобиля. Однако истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использовал автомобиль в личных целях, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось намного ранее, транспортное средство не использовалось в качестве такси. В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, полагает, что у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО4 («Альянс-Эксперт»). Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 338600 руб. В добровольном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 338600 руб. А поскольку надлежащий размер страхового возмещения 338600 руб. не выплачен, на данную сумму истец начисляет неустойку.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 за проведением восстановительного ремонта, когда приехали к нему, мастер-приемщик сфотографировал автомобиль истца и сказал, что ремонтировать его не будет, поскольку одобренной суммы недостаточно. Согласия на доплату истец не давала. Ответ СТО дало устно, письменного отказа не было. В качестве подтверждения обращения на СТОА был выдан заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы на ремонт. Также поясмнил, что составлялся акт осмотра ТС, но истцу его не выдали. Подтвердил обстоятельства, изложенные в ответе на запрос от агрегатора ООО «Техинавто», о том, что в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ агрегатор связывался с ФИО2 и приглашал ее на ремонт. В СТО на Иркутский тракт ФИО2 не выезжала, ТС не предоставляла туда. В СТО на <адрес>, приезжала ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ранее от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой выдачи направления на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на дополнительный осмотр. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № ТК00-011391 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо с приложением в виде направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 была получена претензия, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также о выплате неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Истцом не представлены доказательства отказа СТОА в проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому истцу было предложено воспользоваться направлением на ремонт. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушено. Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен не по зависящим об истца обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путем выдачи заявителю направления на СТОА в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7

Определением суда от 26.08.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и инновации авторемонта» и ИП ФИО3

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технологии и инновации авторемонта» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает требования не подлежащими удовлетворению, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» получило направление на ремонт транспортного средства Хендай Соната, г/н №, от СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ общество путем смс-сообщения оповестило ФИО2, что получено направление на ремонт транспортного средства Хендай Соната, г/н №, от СПАО «Ингосстрах», с контактным телефоном №. ДД.ММ.ГГГГ общество путем звонка связалось с клиентом, сообщило, что нужно приехать на СТОА для осмотра транспортного средства, после этого заказ-наряд направляется для согласования в СК до 10 дней. После этого клиент согласовывает дату приезда для сдачи ТС на ремонт. Также общество сообщило, что СТОА на проспекте Мира загружена, предложила на Иркутском тракте, 79/3. ДД.ММ.ГГГГ общество путем СМС-сообщения оповестила клиента, что ему назначен осмотр транспортного средства в условиях СТО PROKUZOV по адресу: <адрес> Необходимо записаться на дефектовку и предоставить транспортное средство в чистом виде. ДД.ММ.ГГГГ общество повторно путем СМС-сообщения оповестило клиента, что ему назначен осмотр транспортного средства в условиях СПО Кузов70 по адресу: <адрес>. Необходимо записаться на дефектовку и предоставить транспортное средство в чистом виде. Страховщик выполнил установленные законом требования о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующую требованиям к организации ремонта в отношении истца, тем самым истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в установленный законодательством срок. Клиент никакой заявки на оказание услуг в соответствии Правилами оказания услуг (выполнения работ), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не подавал, на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» не обращался, транспортное средство не предоставлял. ООО «Технологии и инновации авторемонта» соответствовало требованиям к организации восстановительного ремонта и было готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 поступили письменные пояснения по существу спора, согласно которым ФИО2 к нему в СТО на <адрес>, не обращалась, ТС не представляла, в ремонт ей не отказывалось, акт осмотра не составлялся, заказ-наряд он никакой не составлял и не выдавал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.

Так, п.15.2 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В названной норме в абз.3 также указано что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз.5 п.15.2 чт.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Согласно п.55 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).

При этом согласно позиции Верховного суда РФ к оценке разумности срока применяются нормы ст. 314 ГК РФ.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В п.59 Постановления Пленума разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ).

Как разъяснено в п.61 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ) – п.62 Постановления Пленума ВС РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему же на праве собственности, и Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, который управляя автомобилем Suzuki Grand Vitara, г/н №, осуществил выезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, чем нарушил п.6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ №, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортных средств Suzuki Grand, г/н №, и Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В связи с наступившим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просила организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Технологии и инновации авторемонта» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения транспортного средства Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, составляет 80600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, выявленных в процессе ремонта автомобиля, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО2 выдано направление на дополнительный осмотр (независимую техническую экспертизу) в ООО «Сибирская Ассистанская Компания». По результатам проведенной технической экспертизы ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра транспортного средства Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные автомобилем повреждения и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому рыночная стоимости восстановительного ремонта (на дату ДТП) составляет 144800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 95400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Кузов70 / ИП ФИО8), что подтверждается сопроводительным письмом о направке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи и получения данного направления на ремонт сторона истца не оспаривала, несмотря на отсутствие в экземпляре данного направления, представленного в суд, подписи потерпевшего.

Из направления на ремонт следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 114793 руб. в качестве СТОА указано ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Кузов70 / ИП ФИО8), контактные данные точки ремонта: адрес: <адрес>, тел. №, указан электронный адрес СТОА. Размер доплаты потерпевшего указан 0 руб.

Согласно указанному направлению услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе оформленного в виде «заказ-наряда»), в котором указываются помимо всего прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты предоставления потерпевшим ТС на СТО. Потерпевший должен обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст.314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» получило направление на ремонт транспортного средства Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, от СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» путем смс-сообщения оповестило ФИО2, что получено направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства и что сотрудник в свяжется с ней в ближайшее время для выбора времени посещения автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» оповестило ФИО2, что ей назначен осмотр транспортного средства в условиях СТО PROKUZOV по адресу: <адрес>, и что ей необходимо записаться на дефектовку и преедоставить ТС в чистом виде. ДД.ММ.ГГГГ общество повторно смс-сообщением оповестило ФИО2, что ей назначен осмотр транспортного средства в условиях СТО КУЗОВ70 по адресу: <адрес>, и что ей необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными ООО «Технологии и инновации авторемонта» записью телефонных звонком от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из программы направки смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что истца действительно приглашали явиться в СТО в указанные даты.

Согласно позиции истца, истец обратилась в СТОА ИП ФИО3 на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, однако в ремонте ей было отказано со ссылкой на то, что указанной в направлении суммы недостаточно.

В качестве подтверждения факта обращения на СТОА истцом представлена копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исполнителем данного заказ-наряда является ИП ФИО3 (ИНН <***>), стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов транспортного средства Hyundai, г/н №, составляет 428650 руб. В графе заказчик данные отсутствуют, указано только ТС – Соната, С234НК70.

Данный заказ-наряд не подписан ни исполнителем (ИП ФИО3), ни заказчиком (ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой указала, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ее транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у нее возникло право требования возмещения убытков. В качестве обоснования своей позицией ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СТОА Кузов70 / ИП ФИО3 по адресу: <адрес>. Мастер-приемщик, осмотрев автомобиль, сообщил, что не сможет организовать ремонт на СТОА ввиду недостаточности одобренной суммы страховщика. В подтверждении факта посещения СТОА ИП ФИО3 выдал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства заявителя составляет 428650 руб.

Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в возмещении убытков, указав на возможность проведения восстановительного ремонта в данном СТОА, рекомендовав ей обратиться на станцию технического обслуживания согласно ранее выданному направлению, отметив, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует основания для возмещения вреда в денежной форме.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме по договору ОСАГО, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, а именно использование транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРНИП и ответа на судебный запрос УФНС России по Томской области ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления предпринимательской деятельности осуществляла деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.42). Вместе с тем, согласно данным, содержащимся на сайте ФГИС «Такси» транспортное средство Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, имеет действующий статус легкового такси (дата фактического внесения записи в реестр ФГИС «Такси» ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, суд исходит из того, что доказательств использования истцом транспортного средства в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, и из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с под.2 ч.1 ст. 25 которого потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона. При этом ст. 27 предусмотрено в качестве основания прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным - выявление в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что истец при данных обстоятельствах вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Вместе с тем, разрешая требования истца, суд исходит из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., из которых следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд исходит из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а именно из того, что в случае, если восстановительный ремонт не произведен по вине СТОА, ответственность за организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В связи с вышесказанным, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, спора между потерпевшим и страховщиком по вопросу выбора СТОА не имеется. Истец не оспаривал выбор в качестве СТОА точки ремонта ИП ФИО3, а также то что данное СТО соответствует требованиям, установленным ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд считает установленным, что страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точку ремонта ОСАГО (Кузов70 / ИП ФИО8), с указанием адреса места нахождения станции, которая соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем суд в рамках рассмотрения настоящего спора находит установленным, что, несмотря на получение направления на ремонт, истец не предоставила поврежденное транспортное средство на указанную СТО.

Данный вывод суд делает из следующего.

Как указано выше, в качестве подтверждения факта обращения на СТОА истцом представлена не подписанная никем копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что исполнителем данного заказ-наряда является ИП ФИО3 (ИНН <***>), стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов транспортного средства Hyundai, г/н №, составляет 428 650 руб. В графе заказчик данные отсутствуют, указано только ТС – Соната, С234НК70.

Вместе с тем, согласно ответу на судебный запрос, предоставленному ИП ФИО3, и его письменным пояснениям, автомобиля Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, на станции не было, ФИО2 на СТОА не приезжала, когда поступило направление на ремонт, они связались с клиентом по телефону, предложили согласовать дату посещения СТОА, на что им ответили, что ремонтировать автомобиль не планируют, планируют идти в суд. После этого разговора контактов больше не было, автомобиль они не видели. Осмотр вышеуказанного транспортного средства не производился, акт осмотра не составлялся, заказ-наряд для Хендэ Соната, 2019 года выпуска, г/н №, не составлялся.

Из письменных пояснений ООО «Технологии и инновации авторемонта» также следует, что ФИО2 не обращалась с заявкой на оказание услуг (выполнение работ), на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» не обращалась, транспортное средство не предоставляла.

Аналогичная позиция выражена ответчиком в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был сделан запрос на СТО, согласно полученному ответу ремонт на СТО возможен, истцом не представлено доказательств отказа СТОА от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, согласно которому истцу было предложено воспользоваться направлением на ремонт.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований и возражений, возлагается на это лицо.

В силу ч.1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От представления иных доказательств в обоснование своей позиции сторона истца отказалась.

При этом предоставленная в материалы дела копия заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в СТОА по направлению на ремонт, не свидетельствует об отказе истцу в ремонте со стороны СТОА. Кроме того, суд не может принять данный документ в качестве достоверного и убедительного доказательства, отвечающего принципам допустимости и достаточности, поскольку данный заказ-наряд никем не подписан, предоставлен в копии, оригинал (первоисточник) его представлен, кроме того сам ИП ФИО9 отрицал факт составления и выдачи данного заказ-наряда. От доказывания обстоятельств получения данного документа представитель истца уклонился, пояснив, что у него заказ-наряд имеется только в таком виде, оригинала нет, кто его выдал пояснить не смог.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств использования выданного направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца на указанном СТОА, судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует обратное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истца ФИО2 на организацию ремонта ответчиком нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет ТС на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, направив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА, однако, истец от ремонта уклонился, не представив автомобиль для ремонта на СТОА и в срок, указанный в направлении.

Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, поскольку права истца на организацию ремонта ответчиком нарушены не были, требование заявителя о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Поскольку права истца на организацию ремонта ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: ...

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2025.

...