56RS0009-01-2025-001648-18, 2-1924/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,
при секретаре Светлаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что <Дата обезличена> между ФИО2 (в лице ФИО3) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения <Номер обезличен>: квартиры, расположенной по адресу <...>, сроком до <Дата обезличена>. Согласно п. 4.1 Договора, арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц. Также предусмотрен обеспечительный платеж в виде залога в размере 24 000 руб., который возвращается в случае досрочного расторжения Договора. Во исполнение заключенного договора ФИО1 перевела ФИО2 68000 руб. Согласно п. 2.4.1 Договора, наймодатель обязан обеспечить предоставление Нанимателю коммунальных услуг надлежащего качества. Однако, данное условие было нарушено. Наймодатель запретил пользоваться домофоном и просматривать камеры, в связи с чем, проживание в квартире стало некомфортным. По причине конфликта с ответчиком, она <Дата обезличена> по средствам мессенджера уведомила ее о расторжении договора найма указанного жилого помещения. <Дата обезличена> выехала из жилого помещения, <Дата обезличена> – передала ключи от квартиры. Между тем, ФИО2 не возвращает ей излишне внесенные денежные средства. При этом ФИО1 смогла заехать в квартиру только <Дата обезличена>, поскольку не был проведен клининг в квартире, ей пришлось самостоятельно проводить уборку. Учитывая, что ФИО1 прожила в квартире в феврале 16 дней, стоимость одного дня составила в феврале 857,14 руб., она должна заплатить за февраль 13 714,24 руб., в марте прожила до <Дата обезличена> (13 дней), следовательно, должна заплатить за март 10064,60 руб., всего 23778,84 руб. Поскольку ФИО1 внесла денежную сумму в размере 68 000 руб., ФИО2 должна ей возвратить денежную сумму в размере 44 221,16 руб. Поскольку имело место некачественное оказание услуг, полагает, что к данным правоотношениям применим Закон о Защите прав потребителей.
После неоднократных уточнений исковых требований, просит суд расторгнуть Договор найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Признать п. 2.1.2 договора найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным (кабальным) в части уведомления о расторжении договора за три месяца, считать договор расторгнутым с <Дата обезличена>. Взыскать с ответчиков солидарно либо с надлежащего ответчика излишне оплаченную сумму по договору в общей сумме 44221,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль (до предоставления жилого помещения) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 227,84 руб., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3377,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на юриста - 81 500 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., услуги нотариуса - 3000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 7000 руб.
ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, указав, что <Дата обезличена> между ФИО2 (в лице ФИО3) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения <Номер обезличен>: квартиры, расположенной по адресу <...>, на срок до <Дата обезличена>. Согласно условиям договора (п. 2.1.2) наниматель вправе расторгнуть договор, письменно предупредив наймодателя за три месяца. <Дата обезличена> в нарушение условий договора ФИО1 сообщила о том, что планирует расторгнуть договор найма, в течение месяца выезжает из квартиры. <Дата обезличена> ФИО1 сообщила об освобождении квартиры, не прожив в квартире и двух месяцев, не предупредив о расторжении договора найма арендодателя за три месяца, <Дата обезличена> истец возвратила ответчику ключи от квартиры. Обеспечительный платеж в размере 17000 руб. ФИО1 был возвращен. Поскольку ФИО1 не предупредила о расторжении договора за три месяца, ФИО2 полагает, что имеет право требовать со ФИО1 арендный платеж в размере 24000 руб. за третий месяц пользования жилым помещением. Кроме того, ФИО1 не были оплачены коммунальные услуги по счетчикам. Уточнив встречные исковые требования, просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 000 рублей за третий месяц пользования помещением, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 712,81 руб., неустойку 0,5 % в день от суммы 24 712,81 руб. в размере 5 931,07 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на юриста - 53000 руб.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора АО «Энергосбыт Плюс», ПАО «Т Плюс», АО «Система город», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Природа», ООО «УК «Форт» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в адресной справке адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о ее уклонении от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.
Руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить. Со встречным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ФИО2 (в лице ФИО3) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения <Номер обезличен>: квартиры, расположенной по адресу <...>, на срок до <Дата обезличена>.
Согласно п. 4.1 Договора, арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц. Также предусмотрен обеспечительный платеж в виде залога в размере 24 000 руб., который возвращается в случае досрочного расторжения Договора.
Во исполнение договора найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 перевела ФИО2 денежную сумму в размере 68 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела чеками по операциям, и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.
<Дата обезличена> по средствам мессенджера истец уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор найма указанного жилого помещения.
<Дата обезличена> ФИО1 направила ФИО2 письменную претензию с требованиями о расторжении договора аренды и возврата обеспечительного платежа в размере 17000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 руб.
В ответе претензию ФИО6 предложила ФИО1 расторгнуть договор найма с момента подписания Соглашения о расторжении договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> и акта приема-передачи помещения, которое истцом подписано не было.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ключи от квартиры были возвращены истцом арендодателю <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> ФИО6 перевела ФИО1 денежную сумму в размере 17000 руб. (обеспечительный платеж) и 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оспаривая п. 2.1.2 договора найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец ссылается на то, что условие договора найма в части необходимости уведомления арендодателя о расторжении договора займа за три месяца до его расторжения является недействительным (кабальным).
Между тем, п. 1 ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Поскольку п. 2.1.2 договора найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не противоречит требованиям п. 1 ст. 687 ГК РФ, оснований для признания недействительным (кабальным) данного условия договора найма у суда не имеется.
Истец просит признать договор найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнутым с <Дата обезличена>, с даты направления претензии, содержащей требование о расторжении договора, и даты фактического выезда из жилого помещения.
Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
(в ред. Федерального закона от <Дата обезличена> N 42-ФЗ)
Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о расторжении договора аренды, однако предложенное ФИО2 Соглашения о расторжении договора найма жилого помещения не подписала.
При этом ключи от квартиры арендатором были возвращены арендодателю <Дата обезличена>, следовательно, квартира находилась во владении истца до <Дата обезличена>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> считается расторгнутым с момента передачи истцом ответчику ключей от квартиры и прекращении доступа истца в помещение.
Поскольку договор найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между сторонами был расторгнут с момента передачи истцом ответчику ключей от квартиры, то есть с <Дата обезличена>, оснований для расторжения указанного договора судом в настоящее время не имеется, поскольку он фактически был расторгнут сторонами <Дата обезличена>.
В данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Заявляя исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору, ФИО1 ссылается на то, что фактически проживала в квартире с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, должна была заплатить 23 778,84 руб., а оплатила 68 000 руб.
При этом предоставляет следующий расчет:
Стоимость одного дня в феврале составила 857,14 руб., с учетом проживания 16 дн. (период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), следовательно, в феврале она должна была заплатить денежную сумму в размере 13 714,24 руб. (857.14 руб. x 16 дн.).
В марте истец прожила до <Дата обезличена> (13 дн.). Стоимость одного дня - 774,20 руб., следовательно, за март она должна была заплатить денежную сумму в размере 10064,60 руб. (774,20 руб. x 13 дн.).
Таким образом, за проживание истец должна была заплатить 13714.24 руб. (февраль) + 10064,60 руб. (за март) = 23 778,84 руб., а оплатила 68 000 руб.
68 000 руб. - 23778,84 руб. = 44 221,16 руб. ответчики должны ей вернуть.
Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку ключи от квартиры были переданы ответчиком истцу <Дата обезличена>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с этой даты квартира находилась в пользовании ФИО1, доступа ответчиков в квартиру с даты передачи от нее ключей, у арендодателя не имелось.
Переданы арендодателю ключи от квартиры <Дата обезличена>, следовательно, до указанной даты квартира находилась в пользовании ФИО1, доступа арендодателя в квартиру до даты передачи ключей от нее, у арендодателя не имелось.
В связи с чем, суд полагает, что истец должна была оплатить аренду за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>: в феврале за 24 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), в марте за 20 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
В связи с чем, суд приводит свой расчет арендной платы:
24 дн. x 857,14 руб. = 20571,36 руб.
20 дн. x 774,20 руб. = 15484 руб.
Всего ФИО1 должна была заплатить за пользование квартирой денежную сумму в размере 36055,36 руб.
Учитывая, что истец внесла аванс ФИО2 в размере 68000 руб., при этом 17000 руб. ответчик возвратила истцу, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 14944,64 руб. (68000 руб. – 17000 руб. – 36055,36 руб.).
Доводы истца о том, что в период с 04.02.2025 по 11.02.2025 и с 13.03.2025 по 20.03.2025 она в квартире не проживала, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанный период времени ключи находились у истца, следовательно, квартира находилась в ее пользовании, за указанный период времени она должна была вносить арендные платежи.
Дата заезда в квартиру с вещами и выезда из нее, в данном случае не имеет юридического значения.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2025 по 12.02.2025 в сумме 227,84 руб. из расчета 44000 руб., а также с 13.03.2025 по 25.07.2025 в сумме 3377,77 руб. из расчета 44221,16 руб.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что расчет истца неверен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 21.03.2025, после расторжения договора найма и возврата ключей от квартиры, после 20.03.2025 должен был быть произведен расчет, и возвращены излишне выплаченные истцом денежные средства.
В связи с чем, суд производит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2025 по дату вынесения решения суда – 25.07.2025.
Расчет из взысканной суммы в размере 14944,64 руб.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.03.2025 – 08.06.2025
80
365
21
687,86
09.06.2025 – 25.07.2025
47
365
20
384,88
Сумма процентов: 1 072,74 ?
Расчет из 17000 руб., возвращенных истцу 22.03.2025
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
21.03.2025 – 22.03.2025
2
365
21
19,56
Сумма процентов: 19,56 ?
За вычетом 30 руб., выплаченных истцу ответчиком, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма процентов в размере 11062,30 руб. (1072,74 руб. + 19.56 руб. – 30 руб.).
ФИО1 также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, и штрафа в размере 50%, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Разрешая данные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом Закон о защите прав потребителей определяет исполнителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку договор найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключен между физическими лицами, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.
Суд также не находит оснований для взыскания заявленных сумм с ФИО3, поскольку денежные средства по договору от 04.02.2025 за найм жилого помещения в размере 68000 руб. были перечислены истцом собственнику указанного жилого помещения – ФИО6
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за третий месяц использования жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.
Поскольку ФИО1 не предупредила наймодателя о расторжении договора найма за три месяца, ФИО2 полагает, что имеет право требовать со ФИО1 аренду за третий месяц.
Между тем, арендные платежи вносятся арендатором за пользование квартирой. Квартирой ФИО1 перестала пользоваться с момента передачи арендодателю ключей от нее, то есть с 20.03.2025.
Поскольку в апреле 2025 ФИО1 не пользовалась квартирой, обязанности по оплате арендных платежей за пользование у арендатора не возникло.
Данные исковые требования ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства, в их удовлетворении суд отказывает.
Также ФИО2 просит взыскать со ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг за энергоснабжение, горячая и холодная вода за период с 04 февраля 2025 по 20.03.2025 по показаниям счетчиков.
Из материалов дела следует, что при заключении договора найма жилого помещения от <Дата обезличена> ФИО1 была передана квартира с показаниями счетчиков: холодная вода – 0017063, горячая вода – 0014424, электроэнергия – 05608, что отражено в договоре найма, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также в материалах дела имеется расписка от 20.03.2025, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО1 ключи от квартиры. На указанную дату показания счетчиков: холодная вода – 175, горячая вода – 146, электроэнергия – 05755.
ФИО2 представлен расчет коммунальных услуг:
наименование
Показания счетчиков на 04.02.2025
Показания счетчиков на 20.03.2025
Тариф руб/ед.
Сумма
Итого
Свет
05608
05755
2,86
420,42
Холодная вода
00170
00175
41,77
208,85
Горячая вода
00144
00146
41,77
83,54
712,81
В судебном заседании от <Дата обезличена> ответчик пояснил, что просит взыскать со ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг в размере 712,81 руб.
Также ФИО2 предоставлены в суд платежные документы о внесении указанной суммы ресурсоснабжающим организациям.
Согласно п.п. 4.3, 4.4 договора, наниматель самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Размер ежемесячных платежей установлен без учета оплат коммунальных услуг отчислений за содержание и ремонт квартиры. Оплата коммунальных услуг производится на основании квитанций на основании данных приборов учета.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что коммунальные услуги по показаниям приборов учета она не вносила.
Приведенный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в своей полноте и достоверности, ответчик расчет не оспаривал, поэтому суд при вынесении решения руководствуется указанным расчётом.
Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 712,81 руб.
Помимо указанной суммы ФИО2 просит взыскать со ФИО1 неустойку за несвоевременное внесение арендной платы и начисленных коммунальных услуг за период с 05.04.2025 по 22.05.2025 в сумме 5931,07 руб., исходя из суммы в размере 24712,81 руб. (24000 руб. - за найм жилого помещения и 712,81 руб. – коммунальные платежи) в дальнейшем до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременное внесение платы за пользование Помещением и начисленных коммунальных услуг, по письменному требованию Наймодателя в срок 14 календарных дней обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что во взыскании аренды за третий месяц судом было отказано, для взыскания неустойки на сумму арендной платы за третий месяц, у суда не имеется.
При этом внесение платы по коммунальным услугам договором найма предусмотрено в срок 14 календарных дней после письменного требования Наймодателя.
Из материалов дела следует, что требование об оплате коммунальных услуг было направлено арендатору 17.03.2025, следовательно, срок для внесения указанной суммы в размере 712,81 руб. истек 30.03.2025.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, подлежит начислению с 01.04.2025 на сумму 712,81 руб.
Поскольку ФИО2 просит взыскать неустойку на дату исполнения обязательства, суд приводит следующий расчет:
712.81 руб. x 0,5% x 111 дн. (с 05.04.2025 по 25.07.2025) = 395,60 руб., с 26.07.2025 по день фактического возврата денежных средств в размере 0,5% в день от суммы 712,81 руб.
Истцом по встречному иску также заявлены ко взысканию исковые требования о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ей ФИО7 физические или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в данной части у суда не имеется.
Также истцом по встречному иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты взысканной судом денежной суммы.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования в сумме 712,81 руб., с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу до исполнения решения суда подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска понесены расходы на юриста - 81 500 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., услуги нотариуса - 3000 руб., которые подтверждены документально.
ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на юриста - 53000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке иска, участие представителя в четырех судебных заседаниях, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, не отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и подлежат уменьшению до 30000 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 54,38%, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 16314 руб., расходы по оплате госпошлины – 3806,60 руб., почтовые расходы в размере 502 руб.
Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 1,6%, со ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 480 руб., расходы по оплате госпошлины – 64 руб.
Оснований для взыскания расходов ФИО1 на оплату нотариальных услуг у суда не имеется, поскольку как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанным с договором найма жилого помещения от <Дата обезличена>, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.98, 103,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 14944,64 руб., неустойку в размере 11062,30 руб., расходы на оплату юридических услуг – 16314 руб., почтовые расходы – 502 руб., расходы по оплате госпошлины – 3806,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 712,81 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 05.04.2025 по 25.07.2025 в размере 395,60 руб., неустойку с <Дата обезличена> по день фактического возврата денежных средств в размере 0,5% в день от суммы 712,81 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до даты фактической оплаты денежных средств в размере 712,81 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг – 480 руб., расходы по оплате госпошлины – 64 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, - отказать
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивировочная часть решения изготовлена 04.08.2025