УИД 53RS0016-01-2025-001596-72

Дело № 2-1182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 17 ноября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Каштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> копейки; неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов по ставке 0,09% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,09% в день. Банк обязательства выполнил, денежные средства были предоставлены. ФИО4 обязательства по возврату кредита не исполнил. Согласно условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно определению суда по делу № ИП ФИО5 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ФИО4 по указанному кредитному договору, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области принято решение по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Требования данного судебного решения до настоящего времени не исполнены, в связи с чем на задолженность подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (снижена истцом с суммы <данные изъяты> копейки).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ИП ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался судебными повестками по адресу регистрации, которые возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.165.1 ГК РФ суд признает судебные извещения доставленными ответчику, а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, установленный размер кредита – <данные изъяты> рублей, установлена процентная ставка 0,09 % годовых.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора согласованы и подписаны сторонами.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования, с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскано <данные изъяты> копейки.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлен на исполнение.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны - взыскателя с АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», на его правопреемника ИП ФИО5 по исполнению решения Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии). Согласно данному договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования в должникам цедента, в том числе и по требованию задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности <данные изъяты> копеек.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО3 по исполнению решения Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пределах переданных прав в сумме <данные изъяты> копеек; а также выдан дубликат исполнительного документа по делу № и восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, взыскание денежных средств в рамках данного исполнительного производства не проводилось.

В настоящем иске ИП ФИО3 просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, представив следующий расчет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма задолженности) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х 0,09% (процентная ставка по договору) = <данные изъяты> копейки.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на непогашенную сумму кредита и неустойки, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Взыскиваемая истцом сумма процентов за указанный истцом период пользования займом является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными ст.809 ГК РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которой согласно расчету истца составил <данные изъяты> копейки. Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера процентной ставки, установленной кредитным договором. Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений относительно правильности его исчисления не имеется. Расчет истца принимается судом как верный.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету размер данной неустойки составил <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек (сумма задолженности) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) х 1%).

Истец добровольно снизил данную сумму до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его верным. Ответчик расчет не оспаривал, доказательств погашения задолженности, контррасчет также не представил.

При этом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму невыплаченного займа, длительность допущенного нарушения сроков исполнения требований истца, добровольное снижение истцом суммы неустойки, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли истцу.

Также подлежат удовлетворению требование о взыскании процентов по ставке 0,09% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; и о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 этого же Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размер <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере <данные изъяты> копейки;

неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

проценты по ставке 0,09% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.А. Шуба