РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,-

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 618 рублей 65 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины 14 583 рубля 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, извещался по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО "ЭОС" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на условиях определенных кредитным договором. Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для ИП ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 276 618 рублей 65 копеек.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные В совместном Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от 23.12.2010г. № 30/64 также обращено внимание, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Указанный вывод подтверждается судебной практикой: определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 89-КГ15-5 от 07.07.2015; определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 18-КГ14-155 от 25.11.2014.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва " некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал, должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или р количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был выдан займ в размере 1000 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ- (платежное поручение прилагаю).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с Графиком платежей.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей п.6. Заявления клиента-заемщика ИП о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма ООО «Выдающиеся кредиты» установлены санкции.

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, Ответ настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что при образованию задолженности в размере 1 276 618 руб. 65 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу - 762123 руб.24 коп, сумма задолженности по оплате % - 125130рублей 71 копейка и штраф по о задолженности - 389364 рубля 70 копеек.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждается соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

Согласно, официального сайта ИФНС России ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. Согласно ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО1, в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 618 рублей 65 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14 583 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 276 618 рублей 65 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины 14 583 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 07.10.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин