Дело № 2-3796/2022
УИД 03RS0017-01-2022-005155-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» приобрела за 2 250 000 рублей в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, д.Юламаново, <адрес>. Жилой дом был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 2 250 000 рублей с уплатой страховой премии в размере 7 087 рублей 50 копеек на первый период страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен добровольный договор страхования (комбинированный) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой страховой премии в размере 15 000 рублей. Объектами страхования являются жилой дом на сумму 1 500 000 рублей и движимое имущество на сумму 1 000 000 рублей при стоимости имущества 1 019 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено все имущество, находившееся в доме, кровля дома с обрушением потолочного перекрытия. По данному факту истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО СК «Согласие» для регистрации страхового события и возмещения страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым произвел выплату в размере 527 497 рублей 36 копеек по повреждениям жилого дома. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.
Просит признать пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Юламаново, <адрес> страховым случаем по полису страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии 2030010 №-ИФДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в части страхования движимого имущества в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в данном случае было застраховано движимое имущество и ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что материалами дела не подтверждается наличие страхового случая. Истцом были нарушены правила противопожарного режима, она оставила обогревательный прибор включенным без присмотра. При этом, согласно правил страхования имущества в случае нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, Правил противопожарного режима в РФ событие не является страховым случаем.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Сбербанк Страхование» и ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 4015-1 объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).
В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными той же статьей.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
По смыслу указанных норм права, что также нашло свое отражение в п.2 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Дом Экспресс» серии № №-ИФДЭ, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы ФИО3. Застрахованным имуществом является жилой дом и движимое имущество, расположенное в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>. Страховая сумма: по жилому дому – 1 500 000 рублей, по имуществу – 1 000 000 рублей, страховая премия 15 000 рублей. Срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью полиса и приложениями к нему являются Условия страхования по страховому продукту «Дом Экспресс», изложенные на обороте Полиса, Правила страхования ИФЛ, ДУ № по страхованию ГО.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 Правил страхования имущества физических лиц ООО СК «Согласие» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, то есть воздействия открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего и способного дальше распространяться самостоятельно, а также мер, приняты для спасения имущества и пожаротушения.
Согласно п.4.6.7 Правил страхования имущества физических лиц, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работе; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.
Как следует из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в ПСЧ-149 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу: РБ, <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в материале № следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в дом для того, чтобы подготовить его к новогодним праздникам. Поскольку газа в доме не было, включили обогреватель и уехали. Планировали приехать ДД.ММ.ГГГГ и поставить еще обогреватель, но 23 декабря в 10 часов утра поступил телефонный звонок, сообщили, что произошло возгорание дома.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Аургазинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие произошло в результате нарушений страхователем требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима, что по условиям Правил страхования не является страховым случаем.
Обращаясь с данным иском в суд, истица полагала, что произошедшее событие является страховым случаем.
Для подтверждения доводов истца, принимая во внимание, что в рамках проведения проверки по факту пожара экспертиза для установления причины пожара не проводилась, судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертами ООО «Испытательная лаборатория», по результатам исследования «очагом пожара» («очагом возгорания», «местом первоначального горения») было жилое помещение № (по плану в Техническом паспорте БТИ) в доме, ближе к смежной с верандой стене. Возгорание в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, д. Юламаново, <адрес>. произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. Далее пламя распространилось через окно на веранду (№) и дверные проемы в жилое помещение № и коридор (№), а по деревянным конструкциям (подшивку потолка и перекрытия) на крышу дома. Быстрому распространению пламени в зал (№) препятствовала сплошная кирпичная стена, ставшая преградой. Особенностью данного пожара является то, что возгорание и начальное развитие пожара происходили при отсутствии роста поступления окислителя (кислорода в воздухе), так как вероятнее всего в зимнее время все окна в доме были плотно закрыты, что и задержало развитие пожара. Механизм возникновения горения связан не с самим обогревателем, а с электрической сетью - от электрического удлинителя (при его использовании) до электрических распределительных коробок в помещении. Возникновение горения является следствием аварийного режима в электросети. Наиболее вероятными являются две версии возникновения горения или их совокупность: возгорание электропроводки вследствие БПС или вследствие использования электрического удлинителя, не способного выдержать нагрузку в 2000 Ватт. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара являются грубейшие нарушения требований НТД (ПУЭ, СНиП, ГОСТ) при производстве работ по электромонтажу электросети дома. Достоверно утверждать, что требования в области пожарной безопасности нормативно-правовых актов и Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора завода-изготовителя не соблюдались не представляется возможным, так как в Руководстве по эксплуатации завода-изготовителя нет временных ограничений непрерывной эксплуатации (по непрерывной работе) электрического тепловентилятора, но в части эксплуатации электрического тепловентилятора указано на него как на -дополнительное средство обогрева», то есть истцом не был соблюден п.19 раздела Меры предосторожности» Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано: «Обогреватель не предназначен для промышленного применения. Он используется только как дополнительное средство обогрева», то есть электрический тепловентилятор эксплуатировался не по своему прямому функциональному назначению. Нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020г. (в ред. Постановлений Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020, № 766 от 21.05.2021) согласно пп. «и» п.35 Раздела I можно было бы признать, так как в п.4 и п.13 раздела «Меры предосторожности» Руководства по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем указано на необходимость присмотра (наблюдения) за работающим в течение долгого времени электроприбором, но здесь следует отметить, что в Руководстве по эксплуатации электрического тепловентилятора производителем не указано на временные рамки «долгого времени» и отсутствует указание на временные ограничения непрерывной работы электрического тепловентилятора, то есть круглосуточный режим работы не исключен. Не установлено прямой причинно-следственной связи с возможными нарушениями требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и возникновением пожара. Установлена причинно-следственная связь между аварийным состоянием электропроводки дома и возникновением пожара. Технической причиной возникновения пожара могло стать подключение любой нагрузки мощностью 2000 ватт (пылесос, утюг, иное) к любой электрической розетке дома или установка системы кондиционирования.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возможных причинах возгорания Заключение эксперта №, выполненное экспертом ООО «Испытательная лаборатория», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возлагается на собственников и владельцев строений и помещений.
Согласно п. 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479, настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п.п. «И» п. 35 вышеуказанных Правил, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.
Принимая во внимание, что из письменных объяснений ФИО3 следует, что уезжая ДД.ММ.ГГГГ из дома она оставила включенным электрический обогреватель, что прямо запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, учитывая, что согласно экспертному заключению № возникновение горения являлось следствием аварийного режима в электросети, руководствуясь п. 4.6.7 Правил страхования, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертом ООО «Испытательная лаборатория» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №. Согласно заявления руководителя стоимость проведения судебной экспертизы составляет 85 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.
Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебным решением по данному спору в иске истцу отказано, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей на истца ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.
Судья А.Х.Гаязова