Дело № 2-655/2025

УИД 10RS0008-01-2025-001019-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд по тем основаниям, что 14.12.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 22,7% годовых. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил. В результате состоявшихся уступок прав требования право требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 № перешло к ООО «ПКО «Феникс». Перед новым кредитором ФИО1 обязательства также не исполнил. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности отменен в связи с поступлением возражений должника. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в порядке искового производства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 14.12.2010 по 23.09.2022 включительно в сумме 438 360 руб., из них основной долг – 416 136 руб. 77 коп., проценты – 22 223 руб. 23 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб.

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении заявленных к нему требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, позицию относительно заявленных требований не выразили.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса (их представителей).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 26.11.2010 ФИО1 представил в ВТБ 24 (ЗАО) анкету на получение потребительского кредита «Коммерсант», в котором просил о заключении с ним кредита в сумме 500 000 руб. на срок 60 мес.

По результатам рассмотрения вышеназванной анкеты ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) заключили кредитный договор от 14.12.2010 №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. под 22,7% годовых на срок до 14.12.2015 с условием погашения задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере, определенном графиком платежей.

Денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждено проставленной им подписью в расписке о получении банковской карты, на которую в соответствии с условиями договора и распоряжением заемщика произведено зачисление кредитных средств.

Заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства перед кредитором не исполнил, что за период с 14.12.2010 по 23.09.2022 включительно привело к образованию задолженности в сумме 438 360 руб., из них основной долг – 416 136 руб. 77 коп., проценты – 22 223 руб. 23 коп.

В результате состоявшихся уступок прав требования (цессии) право требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 № перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» как новый кредитор ФИО1 наделено правом требовать с него задолженность по кредитному договору от 14.12.2010 №, является надлежащим истцом по делу.

В добровольном порядке задолженность заемщиком не погашена.

Расчет заявленной ко взысканию задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств существования задолженности в ином размере, чем это указывает истец, стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебном защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно графику платежей по кредитному договору от 14.12.2010 № последний платеж в погашение задолженности подлежал внесению 14.12.2015.

Право требования задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 № заимодавец сохранял до 14.12.2018 (14.12.2015 + 3 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.12.2010 № ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье (передало заявление о вынесении судебного приказа организации почтовой связи) 15.03.2025, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебный приказ №2-560/2025 вынесен мировым судьей судебного участка №1 Медвежьегорского района 26.03.2025, отменен в связи с поступлением возражений должника 28.03.2025.

Вынесение судебного приказа за пределами срока исковой давности само по себе о восстановлении пропущенного истцом срока не свидетельствует.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права ООО «ПКО «Феникс» обратилось (передало иск организации почтовой связи) 04.10.2025, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что ФИО1 признавал долг перед ООО «ПКО «Феникс», иными цессионариями, а равно первоначальным кредитором ВТБ 24 (ЗАО) в заявленном в иске размере, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года