РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«18» июля 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499\2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Умерший являлся сыном истца по делу и супругом ответчика по делу.
Имущество, которые унаследовал истец состоит из: транспортного средства марки: ГРЕЙТ ВОЛЛ CC6460D, регистрационный знак № V1N №, год выпуска 2007 г.; транспортного средства марки: RENAULT MEGANE 1,6Е, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015 г.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО5 выдала истцу свидетельство № о праве на наследство по закону на 1\2 доли от 1\2 доли транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ № и свидетельство № о праве на наследство по закону на 1\2 доли транспортного средства RENAULT MEGANE 1,6Е.
Ответчику нотариусом были выданы: свидетельство № о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 доли т/с ГРЕЙТ ВОЛЛ № (обязательная доля); свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 доли от 1\2 доли указанного транспортного средства ГРЕЙТ ВОЛЛ №; свидетельство № о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1\2 доли указанного транспортного средства RENAULT MEGANE 1,6Е.
Настоящие свидетельства подтверждают возникновение права общей долевой собственности истца и ответчика на вышеуказанное движимое имущество.
В июле 2021 года ответчик обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО4 (истца) денежных средств, денежной компенсации за свою долю каждого из автомобилей, указав в иске, что не возражает, чтобы автомобили полностью перешли в её (ответчика по настоящему делу) личную собственность, однако вскоре от иска отказалась. После этого стороны достигли устной договоренности, что совместно пойдем в отдел ГИБДД и перерегистрируем т/с. Истец указывает, что готовясь к этому событию оплатила страховку на автомобили, однако, ответчик стала уклоняться от данного обещания, вскоре перестала отвечать на звонки.
При обращении истца в отдел ГИБДД для перерегистрации автомобилей на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцу было отказано, поскольку, необходимо согласие другого наследника - ФИО8 (ответчика). Истец лишена права и на перерегистрацию долей спорных автомобилей, т.к. ответчик бездействует, и права требовать выдела доли в натуре, т.к. автомобили являются неделимой вещью.
В настоящий момент истец указывает, что не имеет заинтересованности в пользовании этими автомобилями и их перерегистрации.
Истец сообщает, что с учётом совокупности единственный выход из этой ситуации как единственный способ защиты её имущественных прав - выплата истцу ответчиком компенсации стоимости долей спорных автомобилей, которая с учётом досудебного оценочного исследования составляет 111 250 рублей.
Истец просит суд: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки RENAULT MEGANE 1,6Е, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015 г. в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на 1\2 доли транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ № регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2007 г. в размере 61 250 рублей.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство RENAULT MEGANE 1,6Е, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015 г.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на 1\2 доли транспортного средства марки ГРЕЙТ ВОЛЛ №, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2007 г.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 625 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержала в полном объеме и просили его удовлетворить.
Ответчик ФИО3 иск не признала, сообщив, что истец не доказал, что спорные автомобили находятся в исправном состоянии, в связи чем, она не поддерживает доводы истца о переходе 100% права собственности на спорные автомобили. Представила письменное возражение приобщенное к делу.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является мужем ответчика ФИО3 и сыном ФИО6
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его к нотариусу ФИО5 обратились истец и ответчик по настоящему делу за принятием наследства.
Наследственное имущество состоит из двух транспортных средств:
- ГРЕЙТ ВОЛЛ №, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2007 г.;
RENAULT MEGANE 1,6Е, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015 г.
Нотариусом ФИО7 ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу на 1\2 доля в праве на вышеуказанный автомобиль марки «Грейт Волл».
Ей же, ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано два свидетельства о праве наследства по закону:
-На 1\2 долю на вышеуказанный автомобиль марки «Рено Меган»;
-На 1\2 долю на вышеуказанный автомобиль марки «Грейт Волл» состоящий из 1\2 доли ТС.
Нотариусом ФИО7 истцу по делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано два свидетельства о праве наследства по закону на следующие транспортные средства:
-На 1\2 долю на вышеуказанный автомобиль марки «Рено Меган»;
-На 1\2 долю на вышеуказанный автомобиль марки «Грейт Волл» состоящий из 1\2 доли ТС.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Также участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.
Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное права на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам самостоятельно заняться продажей спорных транспортных средств, однако стороны такой возможностью не воспользовалась.
Истец, в суде ссылалась на то, что у неё отсутствует заинтересованность в использовании принадлежащих ей долей на спорные автомобили, что имущество по своей природе неделимо, а совместное его использование невозможно.
Судом также установлено, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик по делу ФИО8 обращалась в Преображенский районный суд с требованиями о взыскании с истца по настоящему делу денежной компенсации за спорные автомобили с переходом к ней (ФИО8) права собственности на 100% от долей имущества, однако ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований. Также намерение получить имущество в свою собственность следует и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком ФИО8 сообщалось о хищении ФИО4 двух автомобилей и что она не может их использовать.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности, не может быть разделено по соглашению сторонами, кроме того, наследственное имущество является неделимым, у истца отсутствует заинтересованность в его использовании, а ответчик ранее высказывала намерение получить имущество в полном объеме с выплатой денежной компенсации доли истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости в вышеуказанном наследственном имуществе, с передачей указанных долей имущества в собственность ответчика от истца.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Для определения стоимости транспортных средств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.
Экспертом оценщиком ФИО19. составлено заключение согласно которому на дату проведения экспертизы рыночная стоимость спорных транспортных средств с учётом их технического состояния составляет:
- « 88 900 рублей;
- « 230 400 рублей.
Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, составлено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, выводы и мотивы их принятия. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
С учётом, что представленные истцом копии оценочных исследований стоимости спорных транспортных средств составлены в ДД.ММ.ГГГГ году, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для определения стоимости автомобилей суд принимает заключение эксперта ФИО9, как составленного незадолго до принятия итогового решения по делу.
Денежные средства подлежащие выплате по отношению к устанавливаются в размере 44 450 рублей, исходя из 25 % стоимости имущества; по отношению к ТС «» в размере 57 600 рублей, исходя из 50% стоимости имущества.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 241 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 077,62 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 ФИО10 в пользу ФИО18 ФИО11 денежную компенсацию стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки №, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 44 450 рублей.
Взыскать с ФИО18 ФИО12 в пользу ФИО18 ФИО13 денежную компенсацию стоимости на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на 1\2 доли транспортного средства марки регистрационный знак № №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 57 600 рублей.
Прекратить право собственности ФИО18 ФИО14 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство , регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.
Прекратить право собственности ФИО18 ФИО15 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на 1\2 доли транспортного средства марки , регистрационный знак №, VIN № №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с ФИО18 ФИО16 в пользу ФИО18 ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев