Решение по делу № 2А-5562/2023 от 02.11.2023

Дело № 2а-5562/2023

УИД 52RS0005-01-2022-010960-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК Нижегородского района" к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - руководитель УФССП России по Нижегородской области, Отдел организации исполнительного производства Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в Волго-Вятском филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 47 246,24 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением НОМЕР была произведена оплата задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале Волго-Вятском филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 836,75 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание. Также, административный истец указывает, что оплата задолженности произведена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале Волго-Вятском филиале банка ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Нижегородского районного отдела судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области в размере 60246,24 рублей.

Данный факт подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данная сумма списана по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес заявителя не поступала. В инкассовом поручении не указан взыскатель и судебный акт, на основании которого производится взыскание.

Административный истец указывает, что оплата этой задолженности произведена им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением НОМЕР.

Действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств являются незаконными, нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств и влечет неосновательное обогащение получателя указанных средств.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» суммы 882 658,38 рублей (с учетом выделенных требований – 107 492,48 рубля).

Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств в размере 882 658,38 рублей (с учетом выделенных требований – 107 492,48 рубля).

Указанные требования изложены с учетом выделенных административных исковых требований.

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец уточнил ранее заявленные исковые требования, указав следующее.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП возбуждено на основании решения суда, вынесенного в рамках гражданского дела НОМЕР. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство НОМЕР-ИП и исполнительное производство НОМЕР-ИП возбуждены в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу НОМЕР. Оплата произведена до возбуждения исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ возвращены на расчетный счет, что в свою очередь не отменяет незаконность действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, административный истец просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по возбуждению исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

3. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по ненаправлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

4. Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП.

5. Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н. Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с расчётного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиале банка ВТБ (ПАО) в г.Н.Новгороде и Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» суммы 836,75 рублей по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

5. Обязать Нижегородский РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области принять решение в соответствии с законом в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и меры по возврату незаконно взысканных денежных средств.

Затем, административный истец вновь уточнил основания административного искового заявления, указав в качестве дополнений следующее.

Постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, по мнению административного истца, нарушена часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Административным истцом вновь были уточнены заявленные административные исковые требования с указанием на нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства, в окончательном варианте АО «ДК Нижегородского района» просит суд:

1. Признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП;

2. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

3. Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП;

4. Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с расчётного счета суммы 836,75 рублей и обязать вернуть списанные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая, что ходатайств об отложении неявившимися также не заявлялось.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО1, взыскано в счет возмещения ущерба 31814 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты в сумме 2 432 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с суммы ущерба по день фактической оплаты, включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в сумме 10000 рублей.

Также указанным решением в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 31814 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты в сумме 2 432 рубля 24 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с суммы ущерба по день фактической оплаты, включительно в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в сумме 10000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительный листы ФС НОМЕР (взыскатель – ФИО6) и ФС НОМЕР (взыскатель – ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании вышеуказанного решения, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу взыскателя: ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Из мотивировочной части следует, что оплата произведена платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского судебного района г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения: государственная пошлина, взыскатель: Межрайонная ИФНС России НОМЕР по Нижегородской области.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, исполнительное производство окончено. Указано, что оплата произведена платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены в счет взыскателя.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве» содержится строго определенный перечень оснований, по которым может быть отказано в возбуждении исполнительного производства.

Таких оснований судебный пристав – исполнитель при поступлении заявлений о возбуждении исполнительного производства не усмотрел.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве: «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность (часть 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Управлением ФССП России по Нижегородской области в материалы дела представлены сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, из которых судом усматривается следующее.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 80400076018194) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 80400075017785) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника почтовым отправлением (ШПИ 80400075081885) и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Приведенные выше обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергают доводы о не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Касательно довода о несвоевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств следует отметить, что постановление по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено с соблюдением требований части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, постановления по исполнительным производства НОМЕР-ИП и НОМЕР-ИП направлены за пределами срока, являющегося пресекательным, однако указанное обстоятельство никоим образом не нарушает прав административного истца, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не с момента его вынесения. Данный довод административного истца, а также соответствующее ему требование основаны на неверном толковании норма материального права.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в материалах исполнительных производств имеются сведения о направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, в рамках которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что в свою очередь также опровергает доводы административного истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

В части 3 статьи 68 того же Закона перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав – исполнитель располагал сведениями об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец также оспаривает действия по не направлению в его адрес постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Указанное требование отклоняется судом как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по направлению копий данных постановлений. К тому же должник не лишен права ознакомления с материалами исполнительных производств, учитывая и то обстоятельство, что он был уведомлен о наличии таковых.

Довод о незаконности действий по списанию денежных средств с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» судом отклоняется ввиду отсутствия факта списания денежных средств с указанного счета, что также подтверждается представленными в материалы дела административным истцом инкассовыми поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836 рублей 75 копеек, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 246 рублей 24 копейки, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений об исполнении решения суда в суд, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства признать незаконным нельзя.

Двойного списания денежных средств по исполнительным производствам НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП судом не установлено, решения суда не исполнены административным истцом, денежные средства перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем денежные средства возвращены истцу быть не могут, несмотря на их списание без направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако по исполнительному производству НОМЕР-ИП установлено двойное взыскание денежных средств, поскольку помимо списанной суммы в размере 836,75 рублей судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, была произведена добровольная оплата указанных денежных средств платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 836,75 рублей.

Как указывает административный истец в уточненном административном исковом заявлении денежные средства, взысканные в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП возвращены на расчетный счет АО «ДК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода» ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из искового заявления следует, что о допущенном нарушении своего права административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, исходя из приобщенных к материалам дела платежных поручений НОМЕР и НОМЕР следует, что о наличии исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП административному истцу было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графе назначение платежа содержится указание на номера исполнительных производств, а также указан взыскатель.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства НОМЕР-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства НОМЕР-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по исполнительному производству НОМЕР-ИП срок обращения с требования о признании незаконными действий по списанию денежных средств пропущен, поскольку оплата произведена платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 836,75 рублей, то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем должник обязан был сообщить при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, что им сделано не было. Оснований для его восстановления у суда не имеется.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок на обращение в суд за защитной нарушенного права по исполнительному производству НОМЕР-ИП и с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока, оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, административные исковые требования АО «ДК Нижегородского района» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО "ДК Нижегородского района" к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3, ФИО4, ФИО5, Нижегородскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, врио заместителя старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения в рамках исполнительных производств НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП, НОМЕР-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года.

Судья Ю.В. Кучерова