УИД 77RS0029-02-2024-017444-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12.05.2020 между сторонами заключен договор № 2 на оказание юридических услуг. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (фио) обязалась по заданию заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Таганском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-859/2020, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг исполнителя состоит из гонорара успеха, которое является дополнительным вознаграждением в случае победы по гражданскому делу № 2-859/2020 в Таганском районном суде адрес. Размер гонорара успеха составляет 2% от стоимости завещанного имущества. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-859/2020 по иску фио к ФИО2 о признании завещания недействительным, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Исходя из стоимости завещанного имущества, 2% от его стоимости составляют сумма и подлежат оплате ответчиком по договору, однако ответчик уклоняется от их оплаты, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 12.05.2020 между сторонами заключен договор № 2 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель (фио) обязалась по заданию заказчика (ФИО2) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Таганском районном суде адрес по гражданскому делу № 2-859/2020, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора цена услуг исполнителя состоит из гонорара успеха, которое является дополнительным вознаграждением в случае победы по гражданскому делу № 2-859/2020 в Таганском районном суде адрес. Размер гонорара успеха составляет 2% от стоимости завещанного имущества.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-859/2020 по иску фио к ФИО2 о признании завещания недействительным, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что исходя из стоимости завещанного имущества, 2% от его стоимости составляют сумма и подлежат оплате ответчиком по договору, однако ответчик уклоняется от их оплаты

Суд, разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в данном случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно разъяснениям данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Анализируя содержание п. 4.1 заключенного между сторонами договора, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу, что указанным пунктом определено именно вознаграждение по договору, а не гонорар успеха, поскольку иные положения договора не содержат указаний на размер вознаграждения исполнителя.

Подписав договор на приведенных условиях, ответчик в полной мере с ними согласилась, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ.

Из решения Таганского районного суда адрес от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-859/2020 следует, что представление интересов ФИО2 осуществляла ФИО1

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, завещанных ФИО2 по завещанию, оспариваемому в рамках гражданского дела № 2-859/2020, 2% от указанной стоимости составляют сумма

Доказательств того, что ответчиком полностью или частично истцу выплачены денежные средства в указанном размере ответчиком не представлено.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС <***> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 14.11.2025 года

Судья Е.В. Изотова