Дело № 2-1639/2025 (УИД 37RS0005-01-2024-001059-31)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушкиной П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к предполагаемым наследникам ФИО5 – ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 58468,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО13. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ФИО5 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет. Процентная ставка по кредиту установлена в 25,9% годовых. Платежи по кредиту произведены с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По имеющейся у Банка информации ФИО5 умер. Истец полагает, что обязанность по возврату заемных средств перешла к наследникам умершего, которые задолженность в досудебном порядке не погасили.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ФИО3 - наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, являвшегося наследником ФИО5
Определением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияуведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили, ранее представитель ответчика представил в материалы дела возражения относительно удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
ФИО5 был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», Тарифами, о чем в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» имеется его подпись.
В индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» стороны установили кредитный лимит в 25000 руб. Процентная ставка по кредиту определена сторонами в 25,9% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения обязательного платежа, который определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга за несвоевременное погашение обязательного платежа.
Во исполнение заключенного договора ФИО5 выдана кредитная карта. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ФИО5 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58468,01 руб., в том числе: 46968,98 руб. – просроченный основной долг, 11499,03 руб. – задолженность по процентам.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО5кредитный договор являлся действующим.
Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ФИО5 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.
Согласно сообщению <адрес> нотариальной палаты имеется наследственное дело, открытое к имуществу умершего ФИО5 нотариусом Ивановского городского округа ФИО6 Наследником, принявшим наследство, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:
- 1/4 долю прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, принадлежащие ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/2 доле является наследодатель;
- 1/2 долю на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/2 доле является наследодатель (кадастровая стоимость объекта 1348538,3 руб.);
- 1/4 долю на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/2 доле является наследодатель (кадастровая стоимость объекта 1590108,23 руб.);
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта 63719,89 руб.);
- 1/2 долю недополученной страховой пенсии по старости за октябрь 2020 года в общей сумме 9521,25 руб., принадлежащей ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/2 доле является наследодатель.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского округа ФИО8 к имуществу умершего ФИО1 открыто наследственное дело. Наследником, принявшим наследство, является ФИО2, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:
- прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (остаток на дату смерти 1213032,54 руб.) и ПАО «Промсвязьбанк» (остаток на дату смерти 99751,79 руб.);
-квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой в 1/2 доле является наследодатель (кадастровая стоимость объекта 1590108,23 руб.);
- садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта 63719,89 руб. и 26268 руб. соответственно).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
Судом установлено, что между Банком и заемщиком заключен договор кредитной карты, сумма кредита подлежала возврату с начисленными процентами ежемесячно на основании ежемесячных отчетов по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №Фрунзенского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка №Фрунзенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО5
Данный судебный приказ не отменен.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 59 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.14 постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что срок исковой давности прерывается при осуществлении судебной защиты.
Как следует из материалов дела, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> после смерти должника ФИО5 Данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права не порождает процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.
При таких обстоятельствах, факт обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа после смерти должника не прерывает течения срока исковой давности.
Данный вывод согласуется с позицией Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 21.11.2023 года №88-29431/2023, от 21.03.2024 года № 8Г-2483/2024 (88-4272/2024).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по договору за период до ДД.ММ.ГГГГ (3 года назад с даты обращения в суд с иском) срок исковой давности истцом пропущен, истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что согласно условиям договора погашение обязательств осуществлялось ежемесячными минимальными платежами.
Из выписки по лицевому счету, расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу была сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый неоплаченный ежемесячный платеж после смерти наследодателя ФИО5
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права в дату очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что именно с этой даты ФИО5не вносил минимальные платежи в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд срок исковой давности по заявленным требованиям по взысканию основного долга является пропущенным.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.2 ст.207 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
С учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Лебедева О.И.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.