Дело № 2-30/2026
24RS0051-01-2025-000365-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тасеево 21 января 2026 года
Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Заречной В.В.,
при секретаре Копыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в Тасеевский районный суд Красноярского края к ответчику Межую А.Н. с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке регресса. Свои исковые требования мотивировало тем, что 06 декабря 2022 года по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое истец удовлетворил, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил 220341 рубль 00 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, то ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, частично возместил убыток. Просит взыскать с Межуя А.Н. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 175341 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 рублей 23 копейки.
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2025 года в ходе подготовки дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК».
Определением Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание представитель истца – АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился. При подаче искового заявления представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству копия искового заявления, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, а также судебные повестки направлялись в адреса ответчика, третьих лиц по адресу места регистрации, а также иным известным суду адресам, однако письма вернулись в суд с отметкой почтового отправления «истек срок хранения». Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд находит, что ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» получил судебное извещение лично. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая письменное согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Межуя А.Н. и автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что 06 декабря 2022 года в 17 часов 30 минут по телефону в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение о том, что 06 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается рапортом оперативного дежурного <данные изъяты> от 06 декабря 2022 года, зарегистрированным в <данные изъяты> 06 декабря 2022 года за № <данные изъяты>. Схема места совершения административного правонарушения, составленная 06 декабря 2022 года на <данные изъяты>, <данные изъяты> в присутствии водителей Межуя А.Н., ФИО4, свидетельствует о том, что водитель ФИО1 двигаясь по дворовому проезду <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, который двигался по <данные изъяты> и совершил столкновение. С данной схемой водители были согласны, о чем поставили свою подпись в схеме; схему, составленную инспектором <данные изъяты> не оспаривали, что также подтверждено объяснениями, данными ФИО2 06 декабря 2022 года после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 06 декабря 2022 года в 17 часов 25 минут он выезжая на <данные изъяты>, не заметил автомобиль, который двигался по <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя, что также следует из объяснений ФИО7 от 06 декабря 2022 года, ФИО3 от 07 декабря 2022 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2022 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2022 года, явилось несоблюдение водителем ФИО2, управлявшим Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требований п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым при выезде с прилегающей территории (двора, парковки) водитель обязан уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по основной дороге по основной дороге, а при съезде с дороги – уступить путь пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим СИМ (средства индивидуальной мобильности).
На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает установленной виновность водителя Межуя А.Н. в нарушении правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 06 декабря 2022 года в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> и считает, что виновные действия Межуя А.Н. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю Mazda3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 декабря 2022 года, причинены механические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии; актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № №
Согласно экспертного заключения № № от 19 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Mazda3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 220300 рублей 00 копеек. Указанные письменные доказательства, а также размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 в размере 220300 рублей 00 копеек, из которых 45000 рублей 00 копеек возмещены путем добровольной оплаты.
Транспортное средство Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано в АО «Югория» по договору ОСАГО № <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик не был вписан в полисе <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, а также соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 220341 рубль 00 копеек по платежному поручению от 28 февраля 2023 года № №
Поскольку материалами дела подтвержден факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством без договора страхования автогражданской ответственности, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233- 235 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму в размере 175341 (сто семьдесят пять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 23 копейки, а всего 181601 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.В. Заречная
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.