УИД № 72RS0014-01-2024-016153-54

Дело № 2-925/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, мотивируя требования тем, что 15.08.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 00070100-АК-МСК-23 на приобретение автотранспортного средства (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 1 943 279,33 руб. сроком до 15.08.2030. При заключении кредитного договора, часть кредитных денежных средств в размере 135 333,33 руб. была перечислена на счет ИП ФИО2 для оплаты дополнительной услуги при приобретении автомобиля. Никакими услугами ответчика истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данной услуге не нуждался и не нуждается. У истца отсутствовала возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого им транспортного средства без заключения договора на дополнительную услугу. 28.08.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованиями вернуть денежные средства в размере 135 333,33 руб., уплаченные им за дополнительную услугу. Требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: - денежную сумму за неоказание услуги в размере 135 333,33 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 135 333,33 руб., со дня вынесения решения суда и до момента его исполнения; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; - штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, о причинах неявки суд не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.08.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 00070100-АК-МСК-23 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Кредитор выдал Заёмщику кредит на сумму 1 943 279,33 руб. сроком до 15.08.2030, включительно под 12,9% годовых. Целью использования Заемщиком кредитных денежных средств является: оплата транспортного средства; оплата сервисных услуг автосалона; оплата страховых взносов.

В тот же день, 15.08.2023, при оформлении автокредита истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств оплачена дополнительная услуга при покупке транспортного средства Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере 135 333,33 руб., что Кредитным договором, и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.

Как видно из выписки из ЕГРИП от 30.11.2024 ответчик с 13.11.2024 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, а потому в силу положений п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

28.08.2024 ФИО1 направила почтой в адрес ответчика заявление с требованиями вернуть денежные средства в размере 135 333,33 руб., уплаченные ей за дополнительную услугу при приобретении транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088799113787. Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО2, на момент оплаты дополнительной услуги (15.08.2024), а также на момент направления ему заявления о возврате денежных средств (28.08.2024) являлся профессиональным участником рынка и, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с оплаченной ему истцом дополнительной услугой, как и доказательств оказания данной услуги, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 135 333,33 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 666,66 руб. (135 333,33 + 10 000)/2).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до моментафактическогоисполненияобязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежит удовлетворению со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 135 333,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 1590/2024 от 28.08.2024, заключённый между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юрпойнт» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по правовой защите Заказчика, связанной с возвратом денежных средств, уплаченных ей за услуги третьих лиц при покупке автомобиля. Услуги Исполнителя включают в себя: анализ правовой ситуации, консультации, составление искового заявления в суд (п. 3 Договора). Стоимость услуг по данному договору составляет 25 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по договору № 1590/2024 от 28.08.2024 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1590/2024 от 28.08.2024 на сумму 25 000 руб.

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, сложность и характер дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 135 333,33 руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в размере 8 060 руб. (5 060 + 3 000 - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 135 333,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 72 666,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда от суммы 135 333,33 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 8 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова