Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1», акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО6» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Космос-1», АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО6» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, указав в обоснование требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Космос-1» осуществляет управлением указанным многоквартирным домом. Под его квартирой расположено подвальное помещение, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет исполнение своих обязанностей по проведению ремонтных работы системы ливневой канализации, а также не обслуживает должным образом фундамент многоквартирного дома в связи с чем, неоднократно происходило подтопление подвала. В июле 2024 года в результате сильного дождя в очередной раз произошло подтопление подвала, в последствие в результате бездействия ответчика влага переместилась в принадлежащую ему квартиру, в связи с чем, ему был причинен ущерб. Ввиду того, что ответчик не просушивал подвальное помещение, в квартире образовалась плесень. В связи с образованием плесени у его дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, появился кашель, по поводу которого неоднократно обращались в больницу. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-К, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 182 337 рублей. Стоимость подготовки названного отчета составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано о необходимости возмещения причиненного ущерба, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/07/25, подготовленному ООО «СЦСЭО «Профиль», между произошедшим в июле 2024 года затоплением <адрес>, перегрузкой в период повышенного выпадения осадков ливневой канализации, находящейся на балансе ПО «Полет», и подтоплением многоквартирного <адрес>, имеется причинно-следственная связь. Следовательно, на ПО «Полет» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденной мебели составила 185 638 рублей. Учитывая, что по вине ответчика он, а также его дочь перенесли переживания, связанные с причинением ущерба, а также ухудшение состояния здоровья последней, с учетом требований разумности и справедливости, он считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного ему, в размере 50 000 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, в размере 100 000 рублей.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 185 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, кроме этого просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на составление досудебного исследования в размере 8 000 рублей.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО6» в лице филиала «Производственное объединение «Полет».
Кроме этого судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Омской области, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО17, АО «Омскшина», Администрация г. Омска, Администрация Октябрьского АО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Истец ФИО2, а также его представитель по письменному ходатайству ФИО18 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом истец просил взыскать с надлежащего ответчика, в том числе компенсацию морального вреда отдельно в его пользу и в пользу своей несовершеннолетней дочери. В ходе судебного разбирательства дополнительно указывал, что наличие в квартире плесени, которая присутствует по настоящее время на деткой кровати, где спит его ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на матрасе и наматраснике, негативно повлияла на состояние здоровья дочери, в силу наличия у нее аллергического ринита заболевание в период затоплений подвала обострилось, и они были вынуждены обращаться к врачам, в апреле дочь была госпитализирована в больницу с пневмонией, после этого проходили обследования в детской городской больнице и в клинике Евромед.
Представитель ответчика ООО «Космос-1» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к управляющей организации, указывала на наличие вины в затоплении подвального помещения ПО «Полет». Просила распределить вину между ООО «Космос-1» и ПО «Полет» в случае, если судом будет установлена вина, в том числе управляющей организации в причинении истцу ущерба. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указано следующее. В июле 2024 года в Омске был побит рекорд по выпадению осадков. В СМИ размещены многочисленные результаты фото- и видеофиксации затопленных улиц по всему городу после ливней, в том числе о затопленной <адрес>, на которой расположен <адрес>. Факт затопления <адрес>, находящейся на балансе АО «ГКНПЦ им. ФИО6». При этом затопление подвала МКД связано с затоплением <адрес>, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №э/07/25. За работоспособность ливневой канализации отвечает ее собственник. Собственником ливневой канализации, расположенной вблизи <адрес> и по проспекту Космическому в городе Омске является АО «ГКНПЦ им. ФИО6», соответственно, обязанность по содержанию лежит на АО «ГКНПЦ им. ФИО6». При этом ООО «Космос-1» принимали все необходимые меры для откачивания воды и осушения подвала многоквартирного <адрес> по проспекту Космическому в городе Омске, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела. Кроме того, на многоквартирном <адрес>Д/1 с момента застройки дома имеется дренажная яма, в которой установлен дренажный насос, предназначенный для поддерживания оптимального уровня влажности грунта; предотвращения затопления помещений в случае аварийных ситуаций. Вместе с тем, протекание воды в подвал и затопление повала МКД в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании стали возможными вследствие ненадлежащего содержания АО «ГКНПЦ им. ФИО6» ливневой канализации, расположенной на <адрес>. С учетом того, что ООО «Космос-1» приняли достаточные и все зависящие от него меры по откачиванию воды и осушению подвала многоквартирного <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в городе Омске, что подтверждается материалами дела, а судом установлен факт источника затопления полагают, что исковые требования в отношении ООО «Космос-1» не подлежат удовлетворению, просят отказать в удовлетворении требований к ООО «Космос-1».
Представитель ответчика АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО6» в лице ПО «Полет» - филиал АО ГКНПЦ им. ФИО6 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ПО «Полет», поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в которых указано следующее.
АО «ГКНПЦ им. ФИО6» не может нести ответственность за затопление подвальных помещений, возникших вследствие отсутствия у МКД законной системы водоотведения. Собственником ливневой канализации, проходящей вдоль многоквартирного дома по ул. <адрес>Д, является АО «ГКНПЦ им. ФИО6». Проезд от <адрес> до проходной «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» оборудован ливневой канализацией, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:42267, который находится в собственности АО «ГКНПЦ им. ФИО6». Отведение дождевых и талых сточных вод с территории «Г» «ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» (<адрес>) осуществляется по распределительной сети ливневой канализации, через бесхозный участок ливневой канализации, находящийся за границей ответственности АО «ГКНПЦ им. ФИО6» в коллектор ДИО Администрации города (судебное дело №» А46-10348/2024). Система канализации - самотечная. Ливневая канализация, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:42267, предназначена исключительно для отведения дождевых и талых вод с территории АО «ГКНПЦ им. ФИО6», и не была рассчитана на отведение дождевых вод с данного многоквартирного дома, который был сдан без системы водоотведения дождевой воды и отдельной врезки в ливневый коллектор находящийся на балансе ДИО Администрации города. Между АО «ГКНПЦ им. ФИО6» и ООО «Космос-1» не заключены договоры водоотведения, сервитута или иной другой вид договора, разрешающий ООО «Космос-1» пользоваться данной ливневой канализацией, находящейся в собственности АО «ГКНПЦ им. ФИО6», и предназначенной исключительно для обеспечения нужд предприятия. В свою очередь, АО «ГКНПЦ им. ФИО6» осуществляет содержание и систематическую чистку ливневой канализации, проходящей на участке, принадлежащем «ПО «Полет» - филиалу АО «ГКНПЦ им. ФИО6». ООО «Космос-1» осуществило несанкционированное вмешательство в работу ливневой канализации путем замены литых крышек коллекторов на сетчатые и как следствие незаконного подключения сточных вод МКД к данным коллекторам, из-за чего во время сильных проливных дождей ливневая канализация, предназначенная для обеспечения исключительно нужд АО «ГКНПЦ им. ФИО6», встает на «подпор» воды из за превышения расчетных объемов дождевой воды и работа предприятия останавливается, так как подтапливает территорию АО «ГКНПЦ им. ФИО6». В связи с чем, АО «ГКНПЦ им. ФИО6» произведена модернизация ливневой канализации путем прокладывания дублирующей трубы большего размера D=700 на участке, проходящем рядом с домом по адресу <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по укладке трубопровода ливневой канализации № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом для недопущения ситуации, когда ливневая канализация становится на подпор, АО «ГКНПЦ им. ФИО6» производит чистку ливневой канализации на систематической основе. Таким образом, скопление воды вследствие снижения водоотведения на <адрес> не является виной АО «ГКНПЦ им. ФИО6», ответственность за подтопление лежит на управляющей компании, которая вовремя не произвела откачивание и осушение подвальных помешенный. Так как ливневая канализация на придомовой территории спорного дома отсутствует в его проекте, в связи с этим управляющая организация обязана надлежащим образом ее содержать и ремонтировать гидроизоляцию подвального помещения, производить своевременную откачку ливневых вод, подвальных помещений и производить осушения затопленных помещений в кротчайшие сроки, либо на ее усмотрение произвести внесение изменений в конструктив дома, согласовать проект ливневой канализации для спорного дома, в рамках капитального ремонта произвести установку данной системы и согласовать её подключение к городской системе водоотведения. Кроме того, затопление подвальных помещений истца происходило неоднократно до спорного затопления, однако управляющая компания не произвела установление причины затопления, не инициировало проведение собрания собственников в отношении проведения капитального ремонта сетей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес>, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, ФИО16, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО17, АО «Омскшина», Администрация <адрес> Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При этом согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом, вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>Д <адрес> в <адрес>. Сособственниками являются ФИО16 (15/18 доля), ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/18 доля), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/18 доля) (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 76-83).
Согласно копии лицевого счета, данные лица проживают в указанной квартире (т. 1 л.д. 54).
При этом истец ФИО2 и третье лицо ФИО16 являются супругами и родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 15, 63). ФИО16 также приходится матерью несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Космос-1».
Исходя из доводов ФИО2 в июле 2024 года в результате сильного дождя в очередной раз произошло подтопление подвала указанного многоквартирного дома, в последствие, в результате бездействия управляющей организации, которая долгое время не просушивала подвал, влага переместилась в его квартиру, расположенную на первом этаже над помещением подвала, в результате чего было повреждено принадлежащее ему имущество, кроме этого в квартире образовалась плесень.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка ООО «Космос-1» ФИО7 был составлен акт обследования, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального помещения по адресу: <адрес>Д/1. Причина затопления – не работающая канализация по <адрес> воды в подвальном помещении был примерно 1 м. Ливневая канализация стоит на балансе ПО «Полет». При затоплении вышли из строя насосы, и произошло полное затопление подвального помещения (т. 1 л.д. 60).
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО7, монтажником ФИО8 и представителем собственников помещений МКД ФИО9 составлен акт выполненных работ, в котором указано, что в связи с затоплением подвального помещения со стороны <адрес> из-за нерабочей ливневой канализации по <адрес> были предприняты меры по откачке воды, установлен насос погружной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были приняты меры по осушению подвальных помещения с помощью тепловых пушек. Проверены все продухи на проходимость воздуха. В акте указано о принятии работы начальником участка и представителем собственников ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).
Кроме этого, по обращению истца комиссией в составе заместителя директора ООО «Космос-1» ФИО10, главного инженера ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из содержания которого следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> комнате (спальной) на фасадной стене черное пятно размером 2 = 3 см, на момент обследования сухое. На стене смежной с подъездом отслоение обоев в швах. При обследовании вентиляционной системы установлено, тяга в вентиляционном канале в ванной = 0 м/с, в вентканале в туалете = 0,17 м/<адрес> канал в кухне заклеен. Обследование вентиляции проводилось при открытых окнах. На момент обследования температура воздуха в квартире составляла 25С, влажность – 55. Собственнику предложено провести обследование вентканалов подрядной организацией ООО «Фаворит». На момент обследования собственником сняты сетки с вентканалов, открыт доступ к каналу в кухне. При снятых сетках и открытом канале работоспособность вентиляции удовлетворительная. Коммуникации в подвале герметичны, затопления подвала нет. Выводы комиссии: черное пятно в квартире образовалось из-за неправильной эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции, а именно, закрытый вентканал, грязные решетки (т. 1 л.д. 61).
Для определения стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, приведенным в вышеназванном акте, ФИО16 обращалась к специалисту ИП ФИО12 Согласно подготовленному данным специалистом отчету №-К от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту <адрес>Д <адрес> в <адрес>, после подтопления подвального помещения многоквартирного дома, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 337 рублей (т. 1 л.д. 16-50).
Также, ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом ООО «Фаворит» составлен акт обследования вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому состояние вентиляционного канала в туалете, ванной комнате и кухне <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес> удовлетворительное, графы «неисправности», «рекомендации» не заполнены (т. 1 л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Космос-1» претензию, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере 182 337 рублей (т. 1 л.д. 55-57). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в верхнем правом углу претензии.
В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Космос-1» сообщило об отказе в ее удовлетворении, указав, что в июле 2024 года произошло подтопление подвала многоквартирного <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес>, в связи с обильными осадками и забитой ливневой канализацией, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сети ливневой канализации для отвода дождевых вод расположены на муниципальной территории и предназначены для обслуживания не только многоквартирного дома, но также и для внутриквартальных дорог и иных жилых домов на прилегающей территории. В письме также указано, что именно администрация обязана нести бремя содержания, в том числе выполнять ремонтные работы на ливневой канализации, которая расположена на муниципальном земельном участке и/или предназначена для обслуживания не только многоквартирного дома, но также и для внутриквартальных дорог и иных домов и строений. ООО «Космос-1» предпринимало все меры по устранению подтопления подвальных помещений МКД № 14Д/1 по проспекту Космическому в г. Омске и их осушению (т. 1 л.д. 58-59).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ООО «Космос-1» ущерба, причиненного в результате повреждения имущества в связи с подтоплением подвала, в размере определенном специалистом в отчете №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Космос-1» оспаривалась вина управляющей организации в произошедшем повреждении имущества истца, указывалось, что затопление подвального помещения произошло не по их вине, а ввиду засора ливневой канализации, предназначенной для обслуживания не только многоквартирного <адрес>, кроме этого указывалось на то, что возникшие в квартире истца повреждения образовались ввиду неправильной эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции; также оспаривался размер ущерба.
С учетом приведенных возражений, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора, по ходатайству истца и ответчика ООО «Космос-1» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО СЦСЭО «Профиль» (т. 2 л.д. 133-136).
В соответствии с экспертным заключением №э/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО СЦСЭО «Профиль» (т. 3 л.д. 4-94), при ответе на вопрос № экспертом ФИО13 сделан вывод о том, что в результате проведенного обследования и анализа материалов дела, открытых источников, экспертом установлено, что между повреждениями в квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, возникшими при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в июле 2024 года, и затоплением подвала указанного МКД атмосферной водой в период повышенного выпадения осадков имеется прямая причинно-следственная связь.
При ответе на вопрос № экспертом указано, что недостатки гидроизоляции фундамента, стен подвала, по мнению эксперта, в данном случае исключаются, поскольку увлажнение конструкций МКД не носит постоянного (непрерывного) характера, не возникает при любых осадках и таянии снежного покрова, оттаивании грунта и т.д.
Последствия периодической повышенной влажности в подвале в виде коррозии металлических элементов, запаха сырости, плесени и грибка, не выявлены. Трещин, раковин, участков разрушения (эрозии) бетона, отслоения защитного слоя бетона, не выявлено. В результате проведенного термографирования также не выявлено значимых нарушений теплопроводности конструкции подвала и цокольных панелей, что неизбежно бы имело место при повторяющемся многократном насыщении капилляров бетона влагой.
Согласно выводам эксперта по вопросу № экспертом указано, что при обследовании <адрес> выявлены следы повреждений, характерные для условий увлажнения, в объеме:
в пом. 2 (комната) - по двум стенам (смежные с подъездом и кухней) под обоями выявлены участки с биопоражениями в активной фазе, с участками отставания по стыкам от стен; деформации ламината по стыкам;
в пом. 3 (комната) - деформации ламината по стыкам;
детская кровать 1,4x0,67x1,09м - биопоражения на деревянных элементах, коррозия на металлических элементах. Каркас, наматрасник и ящики отмывались и дезинфицировались от биопоражений собственником;
двуспальная кровать 2,2x1,6м - имелись биопоражения на деревянных элементах, имеется коррозия на металлических элементах каркаса. Имеются биопоражения на наматраснике (на матрац 2x1,6м). Каркас и ламели, изголовье отмывались и дезинфицировались от биопоражений собственником.
Установленная причина повреждений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>Д, <адрес>, возникших при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в июле 2024 года - подтопление подвала указанного МКД атмосферной водой ввиду перегрузки (необеспечения в полном объеме сбора талых, поверхностных вод) в период повышенного выпадения осадков ливневой канализации на <адрес>, находящейся на балансе ПО «Полет».
Стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденной мебели в квартире по адресу: <адрес>Д, <адрес>, возникших при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении в июле 2024 года, определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 638 рублей.
В выводах по вопросу № экспертом указано, что между произошедшим в июле 2024 года затоплением <адрес>, перегрузкой в период повышенного выпадения осадков ливневой канализации на <адрес>, находящейся на балансе ПО «Полет», и подтоплением подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, имеется прямая причинно-следственная связь.
В выводах по вопросу № экспертом указано, что им не выявлено нарушений со стороны собственников квартиры по адресу: <адрес>Д,коррп. 1, <адрес>, при эксплуатации приточно-вытяжной вентиляции (блокирование воздухопритока), которые могли бы повлечь образование повреждений, плесени в указанной квартире в июле 2024 года. Система естественной вентиляции в <адрес> на дату обследования находится в исправном состоянии.
Экспертом в заключении также отмечено, что подтвержденных сведений о неисправности системы вентиляции, нарушений в работе в <адрес> период получения квартирой повреждений летом 2024 года сведений о прочистке вентканалов после заявленного периода повреждений материалы дела не содержат.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена эксперт ФИО13, которая заключение ООО СЦСЭО «Профиль» №э/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, указала, что в исследуемый период весь подвал многоквартирного дома затопило полностью, при этом повреждений фундамента и стен многоквартирного дома в рамках производства экспертизы установлено не было. Проектом данного дома ливневая канализация не предусматривалась, однако ее устройство могло бы предотвратить затопление подвала атмосферной водой в период обильного выпадения осадков, учитывая, что имеющаяся ливневая канализация, находящаяся на балансе ПО «Полет», не справляется с отведением воды с территории указанного дома. Дренажные ямы есть в подвале каждого многоквартирного дома, но они не связаны с ливневой канализацией, не предназначены для отведения атмосферной воды. В случае если в рамках капитального ремонта исследуемого многоквартирного дома смонтировать ливневую канализацию, предназначенную для обслуживания данного дома, то проблема с затоплением подвала атмосферной водой разрешится.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства экспертное заключение ООО СЦСЭО «Профиль», суд считает возможным принять его в качестве надлежащего допустимого доказательства, полагая его полным и достоверным, в полной мере соответствующим требованиям закона, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что данное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в заключении отражены его результаты, выводы эксперта мотивированы, при этом компетентность эксперта, проводимого исследование (ФИО13), подтверждена наличием соответствующего образования, его квалификация и легитимность сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертом даны ответы в соответствии с компетенцией и компетентности эксперта с учетом существующих научно-обоснованных и научно-апробированных методов и методик. Данные экспертом ответы достаточны для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, а именно установления причин затопления подвального помещения, образование повреждений в квартире истца, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца повреждений. Также эксперт был дополнительно опрошен в ходе судебного заседания, свое заключение подтвердил.
С выводами эксперта стороны согласились. При этом истец исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба уточнил, увеличив его до 185 638 рублей, вместе с тем заявил о привлечении в качестве соответчика ПО «Полет», просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика (ООО «Космос-1», ПО «Полет»).
Как следует из представленных доказательств, согласно данным ЕГРН (т. 2 л.д. 83-87), представленной ПО «Полет» схеме (т. 2 л.д. 88), собственником ливневой канализации (кадастровый №), проходящей вдоль многоквартирного дома по проспекту Космическому, <адрес>Д/1, перегрузка которой в период повышенного выпадения осадков в июле 2024 года согласно выводам эксперта послужила причиной затопления подвала названного многоквартирного дома атмосферной водой, является АО «ГКНПЦ им. ФИО6».
При этом установлено, что строительство участка ливневой канализации для обслуживания многоквартирного <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес> проектом многоквартирного дома не предусматривалось.
Между тем, согласно представленному ООО «Космос-1» акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении под 3-м подъездом указанного многоквартирного дома, с момента постройки дома находится дренажная яма размером 1 кв. м, в которой установлен дренажный насос. Схема данной дренажной системы в материалы дела представлена не была.
Согласно доводам представителя ООО «Космос-1», указанная яма с установленным в ней дренажным насосом предназначены для поддержания оптимального уровня влажности грунта, а также предотвращения затопления помещений в случае аварийных ситуаций.
Исходя из имеющейся в деле копии утвержденного распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3122, на котором расположен многоквартирный <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес> (т. 2 л.д. 156-204), а также исследовательской части вышеупомянутого экспертного заключения ООО «СЦСЭО «Профиль», на территории названного земельного участка транзитом проходит ливневая канализация закрытого типа, включающая подземную водоотводную конструкцию – колодцы и трубопроводы, от проходной ПО «Полет» до колодца на <адрес> этом в заключении экспертом указано, что расположение исследованных колодцев ливневой канализации в границах тротуара указывает на то, что данная часть ливневой канализации проходит именно в границах участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес>.
Как пояснял в судебном заседании представитель ПО «Полет», принадлежащая АО «ГКНПЦ им. ФИО6» ливневая канализация предназначена исключительно для отведения дождевых и талых вод с территории АО «ГКНПЦ им. ФИО6» (для нужд ответчика), и не была рассчитана на отведение дождевых вод с многоквартирных домов, в том числе <адрес>, который был сдан без системы водоотведения дождевой воды.
Каких-либо доказательств в опровержение данных доводов в материалы дела не представлено. В указанной связи в ходе судебного разбирательства выяснялся вопрос относительно наличия между ООО «Космос-1» и АО «ГКНПЦ им. ФИО6» договорных отношений по поводу использования обозначенной ливневой канализации, либо сервитута. Оба ответчика указывали на отсутствие таковых.
При этом представитель ПО «Полет» также пояснял, что именно АО «ГКНПЦ им. ФИО6» осуществляет содержание и систематическую чистку ливневой канализации, в июле 2024 года была произведена модернизация ливневой канализации путем прокладывания дублирующей трубы большего размера D=700 на участке, проходящем рядом с домом по адресу <адрес>Д.
В подтверждение представлен акт выполненных работ по укладке трубопровода ливневой канализации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106).
В свою очередь представителем ООО «Космос-1» указывалось на то, что ливневая канализация данной управляющей организацией за счет собственников помещений МКД либо своими силами не обслуживается и никогда не обслуживалась, договор либо соглашение на ее использование с АО «ГКНПЦ им. ФИО6» не заключались.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Согласно подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. В силу п. 5 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из приведенных правовых норм следует, что подвалы включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).
Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как установлено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (подп. «в»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с п. 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно п. 4.1.3 указанных Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха - не выше 60%.
Обязанность управляющей организации по устранению подтоплений, захламлений и загрязнений подвальных помещений многоквартирных домов установлена также п. 4.1.15 вышеназванных Правил N 170.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 г. N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". Согласно п. 133 данных правил захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений также не допускается.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно на управляющей организации лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, в том числе обязанность по недопущению затопления подвалов, поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества (в том числе подвалов), в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, предотвращению сырости и замачивания подвалов, поддержанию в работоспособном состоянии внутридомовых дренажей, устранению подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и указывалось выше, причиной повреждения квартиры истца в июле 2024 года послужило подтопление подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>Д/1 атмосферной водой. Данное обстоятельство установлено экспертом ООО «СЦСЭО «Профиль» в рамках производства судебной экспертизы, сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В свою очередь установленной экспертом причиной подтопления указанного подвала является перегрузка ливневой канализации в период повышенного выпадения осадков, принадлежащей АО «ГКНПЦ им. ФИО6». Данный факт стороны также не оспаривали. Как приводилось выше, проектом указанного многоквартирного дома строительство участка ливневой канализации для его непосредственного обслуживания не предусматривалось, в многоквартирном доме присутствует лишь дренажная яма с установленным в нем держаным насосом для целей, как пояснила представитель ООО «Космос-1», предотвращения затопления помещений в случае аварийных ситуаций. Однако данная дренажная система, очевидно, затопление подвала в июле 2024 не предотвратила. Согласно вышеприведенному акту обследования ООО «Космос-1» от ДД.ММ.ГГГГ, при затоплении вышли из строя насосы, и произошло полное затопление подвального помещения.
Кроме этого установлено, что работы по откачке воды из подвала и его осушению проводились управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 календарных дней что, очевидно, является длительным периодом. С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что факт нахождения воды в помещении подвала на протяжении двух недель объективно мог повлиять на нарушение температурно-влажностного режима в подвале и, как следствие, на объем образовавшихся в квартире истца в связи с повышенным уровнем влажности воздуха повреждений и появление следов биопоражений (плесени).
В исследовательской части экспертного заключения ООО «СЦСЭО «Профиль» отражено, что именно от величины повышенной влажности воздуха зависят процессы увлажнения конструкций, связанные с образованием конденсата на их поверхности и сорбаций влаги в электрохимической коррозии металлических конструкций. Также указано, что часто при протечках и увлажнении могут быть обнаружены множественные следы поражения (грибок) отделочного покрытия и стен – факт появления плесени напрямую связан с повышенной влажностью (достаточно локальных участков увлажнения, в т.ч. конденсата), очаги повреждения присутствуют непосредственно в местах потеков. При этом экспертом сделан вывод, что нарушение температурно-влажностного режима подвальных помещений, явившееся следствием подтопления подвала, привело к образованию повреждений в квартире истца со следами биопоражений (плесени) в активной фазе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае именно ООО «Космос-1» является лицом, ответственным за причиненный собственнику <адрес> в результате подтопления подвала ущерб, поскольку, как неоднократно приводилось ранее, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства, на управляющей организации лежит обязанность по недопущению затоплений подвалов, предотвращению сырости и замачивания подвалов, поддержанию помещений подвалов в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством температуру и влажность, поддержанию в работоспособном состоянии внутридомовых дренажей, устранению подтоплений подвальных помещений многоквартирных домов.
Данные обязанности, как объективно следует из представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, ООО «Космос-1» не были исполнены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, со стороны ответчика ООО «Космос-1» суду не представлено. Тот факт, что согласно выводам эксперта, затопление подвала в июле 2024 года произошло из-за перегрузки ливневой канализации, находящейся на балансе ПО «Полет», не может являться обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от исполнения надлежащим образом вышеперечисленных обязанностей, и, как следствие от ответственности перед собственниками за их ненадлежащее исполнение, учитывая, что указанная ливневая канализация не относится к общему имуществу многоквартирного дома и не предназначена для обслуживания данного дома, каких-либо соглашений по ее использованию для нужд собственников МКД, с АО «ГКНПЦ им. ФИО6» не заключалось.
Вместе с тем суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).
Как следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, до июля 2024 года подтопление спорного подвала происходило неоднократно, в том числе в мае и июне 2024 года, о чем свидетельствуют, в том числе представленные ООО «Космос-1» акты выполненных работ. Так, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ, была произведена откачка воды с подвального помещения многоквартирного дома из-за нерабочей ливневой канализации. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приняты меры по откачке воды в подвальном помещении многоквартирного дома, установлен погружной насос. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, произведена откачка воды с подвального помещения из-за неработоспособной ливневой канализации по <адрес>.
Кроме этого допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что она является старшей по дому №Д/1 по проспекту Космическому в <адрес>, и к ней обращался ФИО2 с просьбой обратиться в управляющую компанию по поводу затопления подвала указанного дома, произошедшего в мае – июле 2024 года. В данный период вода стояла в подвале до уровня окон, по продолжительности – больше месяца, и никто в этот период воду не откачивал. Когда она спустилась в подвал, чтобы осмотреть коммуникации, то увидела, что грунт и стены в подвале сырые, отмостка размытая, также присутствовал запах сырости. Она обращалась в управляющую компанию, просила откачать воду и осушить подвальное помещение, но ей ответили, что нет такой возможности, предложили произвести данные работы за счет собственников помещений. В дальнейшем был составлен акт о том, что осушение подвального помещения производилось. Этот акт подписывал дворник. До 2024 года также были подтопления подвала, которые происходят систематически с 2021 года и из-за того, что не справляется ливневая канализация (т. 1 л.д. 180-182).
Помимо этого в материалы дела представлено коллективное обращение собственников квартир многоквартирного <адрес> в управляющую организацию ООО «Космос-1». В данном обращении отражено, что по мнению жильцов указанного дома ООО Космос-1 не выполняет работы, обеспечивающие сохранность и безопасность дома, а также безопасность и комфорт жильцов. Уже несколько лет после сильных дождей происходит затопление подвала дома. Вода заполняет подвал через отверстия и провалы, расположенные у стены дома в основном со стороны <адрес> и на парковке. Никаких мер к ремонту и устранению этих отверстий и провалов ООО «Космос-1» не предпринимает. В результате затопления выходит из строя оборудование, расположенное в подвале, в том числе тепловой узел, оборудование ООО «Модус», отвечающее за работу ворот, что приводит к сбою в их работе, необходимости ремонта и замены. Последнее затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ Откачивать воду начали с задержкой в несколько дней. 26 июня прошло 5 дней, вода в подвале не откачана, лифты не работают, коммуникации вновь были затоплены. Неоднократные обращения в диспетчерскую результата не дают (т. 1 л.д. 227).
Также установлено, что собственники указанного многоквартирного дома обращались в Администрацию Октябрьского АО г. Омска, которая письмом сообщила, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, земельный участок под многоквартирным домом 14Д/1 по проспекту Космическому сформирован с разрешенным видом использования «для размещения домов многоэтажной жилой застройки». Из положений Жилищного кодекса РФ следует, что решение таких вопросов, как проведение работ по ремонту общего имущества (устранение провалов, ремонт отмостки, подъездов дома, организация водоотведения) указанного многоквартирного дома для поддержания его в надлежащем техническом состоянии, относится к компетенции общего) собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые обязаны нести расходы на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании вышеизложенного, работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома могут быть выполнены за счет средств собственников помещений в данном доме. Эксплуатация и текущий ремонт жилищного фонда производятся управляющими организациями в объеме финансовых средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме по статье «Содержание и ремонт жилья». Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме необходимо инициировать проведение общего собрания, рассмотреть вопрос о необходимости выполнения необходимых работ, определить источник финансирования работ и проинформировать управляющую организацию. Кроме-того выполнение работ по организации водоотведения с придомовой территории многоквартирного <адрес>Д/1 по проспекту Космическому возможно выполнить в рамках реализации подпрограммы «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов» муниципальной программы <адрес> «Формирование комфортной городской среды», утвержденной постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-й. В письме также указано, что автомобильная дорога по <адрес> расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:42267 и является собственностью АО «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО6». На участке от <адрес> к строению 11/51 по <адрес> ливневая канализация имеется. Указанная ливневая канализация не обеспечивает в полном объеме сбор талых, поверхностных вод с данной улицы. Для предотвращения подтопления указанного участка целесообразна реконструкция ливневой канализации (т. 1 л.д. 235-236). В ответ на обращение ФИО14 по вопросам о систематическом затоплении <адрес>, затоплении подвального помещения многоквартирного <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в том числе лифтовых шахт, Администрация Октябрьского АО <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ привела аналогичную вышеприведенному письму информацию (т. 1 л.д. 208-209).
При этом, как следует из материалов дела, ООО «Космос-1», являющееся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес>, в целях надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии обращений собственников данного дома по вопросу систематического подтопления подвала, не инициировала созыв общего собрания по вопросу о необходимости выполнения работ по организации водоотведения с придомовой территории многоквартирного дома, источнику финансирования данных работ.
В судебном заседании представителем ООО «Космос-1» данное обстоятельство не оспаривалось.
Проанализировав изложенные обстоятельства, в том числе факты неоднократности затоплений подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес>Д/1, обращения собственников помещений данного дома по вопросу названных затоплений в управляющую организацию ООО «Космос-1», при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Космос-1» предпринимало какие-либо действия по установлению и устранению причины затоплений, в том числе путем инициации проведения собрания собственников по поводу капитального ремонта в целях устройства системы канализации для отведения атмосферной воды с придомовой территории многоквартирного, учитывая, что имеющаяся в подвале дома дренажная яма способностью предотвращения подобного характера затоплений не обладает, суд полагает, что именно бездействие ООО «Космос-1» послужило причиной, как затопления подвала, так и причинения в этой связи истцу ущерба, в том числе по причине длительности работ по устранению последствий данного затопления.
Таким образом, поскольку установлено, что причиной образования повреждений и плесени в квартире истца послужило затопление подвала многоквартирного <адрес>Д/1 по проспекту Космический в <адрес>, которое в свою очередь произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Космос-1» обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома, именно на данной управляющей организации лежит гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу в результате затопления подвала ущерб.
При этом АО «ГКНПЦ им. ФИО6» в данном случае, являясь собственником ливневой канализации, не справившейся с объемом атмосферных вод в июле 2024 года, не может нести ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома, при том, что указанная ливневая канализация не предназначена для обслуживания данного многоквартирного дома, договорные отношения между АО «ГКНПЦ им. ФИО6» и управляющей организацией (ООО «Космос-1») по использованию названной ливневой канализации для нужд собственников помещений многоквартирного <адрес>Д/1, а равно, для отведения дождевых и талых вод с придомовой территории данного дома, отсутствуют.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.
Согласно вышеприведенному заключению эксперта ООО «СЦСЭО «Профиль» №э/07/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 185 638 рублей. Данная стоимость ответчиками не оспаривалась.
С учетом изложенного, поскольку вина ответчика ООО «Космос-1» в причинении истцу имущественного ущерба в июле 2024 года в результате подтопления подвала установлена, суд полагает обоснованным требование ФИО2 о взыскании с данного ответчика материального ущерба в размере 185 638 рублей, определенном экспертом ООО «СЦСЭО «Профиль».
Правовых оснований для удовлетворения требований истца к АО «ГКНПЦ им. ФИО6» суд не усмотрел с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых получает услуги по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона.
По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Применительно к приведенным нормам закона, поскольку в рассматриваемом случае безусловно нарушены права ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО1, как потребителей услуг ООО «Космос-1», в их пользу подлежит компенсация морального вреда. При определении размера данной компенсации суд отмечает следующее.
В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу положений ст. 1 Федерального закона «О санитарно-эпидимологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения – это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
Согласно ст. 23 указанного закона жилые помещения по ряду характеристик, в том числе микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Как следует из заключения эксперта ООО «СЦСЭО «Профиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры истца выявлены в том числе биопоражения (плесень) в активной фазе: на стенах под обоями в помещении комнаты (пом. 2), на детской кровати, на деревянных элементах и наматраснике двуспальной кровати.
В данном случае, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что образовавшаяся по вине ООО «Космос-1» в <адрес>Д/1 по проспекту Космическому в <адрес> плесень является существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в указанной квартире истца ФИО2 и его несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушает их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает справедливым определить ко взысканию с ООО «Космос-1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом в пользу несовершеннолетней ФИО1 суд полагает возможным взыскать с ООО «Космос-1» в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, учитывая ее несовершеннолетний возраст, а также наличие у нее заболевания, исходя из представленных в материалы дела медицинских карт -аллергического ринита, а также повышенную чувствительность к плесневым грибам, что отражено в карте пациента БУЗОО «ГДКБ № им. ФИО15» (т. 1 л.д. 62). Кроме этого суд отмечает, что согласно медицинской документации из МЦСМ Евромед, БУЗОО «ГДКБ № 2 им. В.П. Бисяриной», в августе 2024 года у несовершеннолетней ФИО1 диагностирован хронический назофарингит, рецидивирующий ринит, фарингит; в сентябре 2024 года диагностировано обострение респираторного аллергоза. Анамнез: выявили в доме обильную плесень, связывают с подтоплением подвала, в июле выявлена правосторонняя прикорневая пневмония, госпитализирована в ДКБ № (т. 1 л.д. 138, 145, 150).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.
Из названной нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в установленном порядке, включая сумму компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца и его несовершеннолетней дочери как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «Космос-1»в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца ФИО2 сумму штрафа в размере 97 819 рублей ((185 638 рублей + 10 000 рублей) х 50 %), в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования ФИО2 направлены на взыскание ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, определение такового требовало специальных познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость данного ущерба, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленному в материалы чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в кассу ИП ФИО12 внесены денежные средства в размере 8 000 рублей за услуги по оценке стоимости ущерба квартиры.
Учитывая, что заявленные истцом к ответчику ООО «Космос-1» требования о взыскании ущерба удовлетворены, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 8 000 рублей.
Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Космос-1» в доход местного бюджета в размере 9 569 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 185 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 819 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-1» отказать.
Исковые требования к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО6» в лице филиала «Производственное объединение «Полет» оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 569 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено «14» августа 2025 года.
Судья А.Н. Дорошкевич