Дело №10-28/2023 мировой судья Мысякова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 07 ноября 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе председательствующего судьи Дурманова М.С.,
при секретаре Азизовой Д.З.,
с участием ст. помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Пензы Перфилова А.В.,
защитника Губиной Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кутькова Р.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 19.07.2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий четверых малолетних детей, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 01 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 08 августа 2018 года) к 03 годам 01 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 09.04.2020 года,
- 18 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы постановлено исполнять самостоятельно,
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 19 июля 2023 года ФИО1 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено 28 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Кутьков Р.С. просит изменить приговор, поскольку при назначении наказания суд ошибочно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и учел это в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания применить положение ч.1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы, оставив прежние ограничения и обязанности.
В судебном заседании старший помощник прокурора по Октябрьскому району г. Пензы Перфилов А.В. представление поддержал.
Защитник Губина Н.В. просила удовлетворить апелляционное представление и снизить назначенное ФИО1 наказание.
Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явились, согласно телефонограммам просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав ст. помощника прокурора и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи неправильным применением уголовного закона.
Приговором суда, постановленном в особом порядке, установлена вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В ходе судебного разбирательства требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к которым обоснованно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение ущерба, наличие четверых малолетних детей.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционного представления о нарушении судом требований УК РФ и неправильном применении уголовного закона при определении осуждённому ФИО1 наказания.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из обжалуемого приговора судом сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, в связи с чем при назначении наказания судом применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. На основании вышеизложенного суд не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем вывод о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства основан на неправильном применении уголовного закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Однако преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, совершено ФИО1 по неосторожности, в связи с чем, его действия не образуют рецидива преступления.
В связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающих обстоятельств подлежит исключению.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а размер наказания подлежит снижению.
Кроме того, в соответствии со ст. 53 УК РФ, при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, суд определяет объем наложенных на него ограничений. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом, решение суда о наложении запрета не менять место жительства без уведомления специализированного органа не соответствует формулировке ст. 53 УК РФ, поскольку предполагает получение согласия указанного органа, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.
Допущенные мировым судьей нарушения требований Общей части УК РФ, являющюеся по смыслу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить посредством внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 19.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступления и на применение при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному ограничения на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Кутькова Р.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.
Председательствующий