Дело № 2-199/2023
(УИД 42RS0013-01-2022-004077-96)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,
при секретаре Фроловой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
16 января 2023 года
дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" (сокращенно ООО "Д.С. Дистрибьютор" ) о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, что истец, совместно с сыном используя сеть интернет обнаружила выгодное предложение о продаже автомобиля. Позвонив по номеру телефона указанному в объявлении, получила подтверждение факта наличия указанного в объявлении автомобиля, а также информацию о лице, осуществляющем продажу.
ДД.ММ.ГГГГ истец, совместно со своим сыном приехала по указанному адресу, который сообщили по телефону, вместе с тем по приезду они обнаружили что фактически прибыли в автосалон ООО «Альянс».
Осмотрев автомобиль, согласились его приобрести, после чего истца пригласили к кредитному менеджеру для оформления кредитного договора.
В ходе оформления кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 791 142 рубля, истца фактически не уведомили о включении в сумму оплаты в том числе стоимости страховки по кредиту в размере 66 918 рублей, а также сертификата независимой гарантии по «Программе 5.4.1» стоимостью 172 224 рубля.
Подписание документов происходило в спешке, истец находилась под постоянным психологическим давлением со стороны сотрудников автосалона и кредитного менеджера. Истцу не предоставили возможность полностью прочитать и посмотреть подписываемые документы. По приезду домой, совместно с сыном проверили документы, которые подписывала в автосалоне и обнаружила, что условия кредитования идут вразрез с тем, что озвучивали представители автосалона, общая стоимость при оплате процентов за кредит составляет фактически три стоимости приобретенного автомобиля. В услугах предоставления страхования кредита и сертификата независимой гарантии фактически не нуждалась, намерений в их при обретении также не было, исходя из чего следует, что сотрудники автосалона и кредитный менеджер предоставили заведомо ложную информацию.
В результате включения двух дополнительных услуг данная сделка купли-продажи становится кабальной, так как заключена на крайне невыгодных и тяжелых условиях.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке до судебного урегулирования спора, однако в удовлетворении требований было отказано. В своём ответе ответчик ссылается, что исполнил свои обязательства в полном объёме.
Считает, что также имеет право требовать неустойку в размере 10 333 рубля 44 копейки, исходя из расчета: 172 224 рубля - стоимость услуги; 2 дня - нарушение срока удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 172 224 * 3% = 5 166 рублей 72 копейки - неустойка за 1 день, 5 166,72 * 2 = 10333 рубля 44 копейки - неустойка за 2 дня.
Истец просит обязать ответчика расторгнуть сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 172 224 на кредитный счет ПАО Банк «ФК Открытие». Взыскать неустойку в размере 10 333, 44 руб., денежную сумму в размере 26 000 руб. в счет оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Д.С. Дистрибьютор" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, о чем предоставлены письменные возражения.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из преамбулы и статьи 1 Закона "О защите прав потребителей" с учетом их толкования в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля на общую сумму 791 142 рубля, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.39-41), а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)
Также на основании заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор» (л.д.30-33), между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор независимой гарантии, истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37). Срок действия гарантии на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план – Программа 5.1.4, стоимость представления гарантии 172 224 рубля.
По условиям гарантии, она обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие» (п.2.3).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованиями о расторжении данного договора и возврате денежных средств, морального вреда и судебных расходов. (л.д.21-27),
ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ответе истцу на претензию отказано в удовлетворении требований со ссылкой, что договор является фактически исполненным (л.д.28-29).
Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Изучив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к у выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии (параграф 6) обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Таким образом, исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
При этом, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
В судебном заседании не установлено получение истцом соответствующей услуги от ответчика, суду не представлено доказательств, подтверждающих расходы ответчика по договору о предоставлении независимой гарантии.
Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия договора о безотзывности гарантии и невозвратности суммы уплаченного вознаграждения противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора, не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательства того, что принципал либо бенефициар обращались к гаранту с требованием об исполнении обязательств по гарантии, и гарант (исполнитель) произвел какие-либо выплаты по договору (гарантии), в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.
Таким образом, возражения ответчика является несостоятельными и суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору оказания платной услуги денежной суммы в размере 172 224 рубля, в связи с отказом потребителя от исполнения договора.
При этом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обстоятельств нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) судом не установлено.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпела нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда частично, определив, с учетом обстоятельств дела, размер его компенсации в размере 1 000 рублей.
Кроме того, ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 86 612 рубль из расчета: (172 224 рубля + 1 000 рублей) \ 2.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, сложности дела и объема произведенной представителем работы, а именно что им произведены работы только составлению иска, в судебных заседаниях не участвовал и досудебный порядок по направлению претензии не является обязательным, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от04.10.2022(л.д.15-20).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6088 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в пользу ФИО1, денежные средства в размере 172 224, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 86 612 рублей. Отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С. Дистрибьютор" в бюджет государственную пошлину в размере 6088 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: И.М. Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.М. Антипова