№ 2-4160/2025

27RS0004-01-2025-004660-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобретено в период брака с использованием средств ипотечного кредита. Истцом единолично оплачено по кредиту 280 863,91 рубль, за коммунальные услуги 138 256,70 рублей. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по ипотечному договору, в размере 140 431,96 рублей, за коммунальные услуги в размере 62 222,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,60 рублей.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 15 000 рублей, указывая, что ответчиком произведена выплата суммы 187 764, 48 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, являются родителями ФИО4

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – исковые требования ФИО2 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО4 в лице его законного представителя ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Разделено имущество, являющееся совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделено в собственность: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Признана общим долгом ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 777,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

ФИО2 после расторжения брака единолично оплачено по кредиту 280 863,91 рубль, за коммунальные услуги 138 256,70 рублей.

Ответчиком произведена оплата истцу денежной суммы в размере 187 654,48 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ? части уплаченных истцом денежных средств в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.