Дело № 33а-6394/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-491/2023

УИД 27RS0020-01-2023-000654-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Кан И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2023 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО2, ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району ФИО2 об оспаривании постановления об ограничении специальных прав должника.

В обоснование требований указано, что постановлением от 20 марта 2023 года он ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Считает постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснялся вопрос о том, может ли такое ограничение лишить должника основного источника средств к существованию. Из данных им объяснений судебному приставу-исполнителю, следовало, что он официально трудоустроен, образование задолженности не является его виной и следствием вынесения указанного постановления. Судебный пристав-исполнитель сам, то есть лично, утвердил постановление подписью старшего судебного пристава исполнителя.

Просил суд отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 об ограничении его в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Определениями Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 апреля 2023 года и от 3 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по Николаевскому району и ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4 и ФИО5

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование апеллянт указывает, что судом не установлены в полном объеме все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства. Судом не запрашивались у ООО «ДИСКОНТ-ДВ» документы о среднесписочной численности работников организации, выписка ЕГРЮЛ, из которого следует вид деятельности организации, информация о предоставлении действующих договоров и обязательств общества. Из перечисленных документов было видно, что основным видом экономической деятельности организации является ремонт машин и оборудования, единственным работником организации является ФИО1, обеспечивающий исполнение обязательств общества перед контрагентами. Кроме того, ссылается на то, что ФИО5 не проживает по его адресу, указывает на ненадлежащее извещение судом последней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району ФИО2, заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, не просили об отложении рассмотрения дела, их явка не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 с доводами апеллянта не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ОСП по Николаевскому району, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с административным делом судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При этом в силу части 2 этой же нормы закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району ФИО6 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 066667086 от 20 октября 2015 года, выданного судебным участком № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края по делу № 2-1553/2015, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/6 в пользу взыскателя ФИО7, сменившей фамилию на «Сорокина», в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21978/15/27020-ИП.

Также на исполнении в ОСП по Николаевскому району находится исполнительное производство № 21979/15/27020 от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО5

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 21978/15/27020-ИП содержится уведомление, что требование по исполнительному документы подлежит немедленному исполнению в течение суток с момента получения должником копии постановления, и предупреждение о том, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с ФИО1 будет взыскан исполнительский сбор, могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе, наложение ареста на имущество должника, временно ограничено право на выезд из РФ.

В ходе осуществления работы по исполнительному производству № 21978/15/27020-ИП должностными лицами ОСП по Николаевскому району предпринимались меры к розыску должника, установлению его доходов, в том числе: направлены запросы в ОАО старателей «Дальневосточные ресурсы», в ООО «ДИСКОН-ДВ» с просьбой предоставить справку о доходах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, о котором сообщено самим ФИО1, однако, как выяснилось из разговоров с соседями должник по адресу не проживает.

В связи с неисполнением должником обязанности по исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено предупреждение к исполнительному производству № 21978/15/27020-ИП о праве судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Предупреждение вручено должнику лично под роспись 30 апреля 2019 года.

Аналогичное предупреждение о временном ограничении на пользование должником специальным правом направлено в адрес административного истца 4 августа 2022 года, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району ФИО2 от 20 марта 2023 года должник ФИО1 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановление получено должником лично 20 марта 2023 года.

По состоянию на 28 апреля 2023 года задолженность ФИО1 по алиментам в пользу ФИО4 (ФИО7) составляет 702 307,32 рублей, в пользу ФИО5 – 523 731,81 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, с учетом того, что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с таким выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В части 2 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.

При этом часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.

Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Кроме того, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного закона).

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив обстоятельства спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником, как и доказательств того, что установленное судом ограничение лишает административного ответчика основного законного источника средств к существованию, не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять в качестве таких доказательств представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции договор от 30 января 2023 года № МНВ-Дискон ДВ-2023-01-01 в подтверждение доводов о том, что использование транспортного средства для должника является средством получения основного дохода, поскольку из предмета договоров не усматривается, что деятельность ООО «ДИСКОН ДВ», где ФИО1 является единственным работником, напрямую связана с осуществлением перевозок, транспортировки грузов и тому подобное.

Факт нахождения объектов контрагента в п. Чля, р.п. «Многовершинный» также не может быть отнесен к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.

Довод апеллянта о незаконном утверждении оспариваемого постановления подписью начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 необоснован, опровергается материалами дела, из которых следует, что постановление от 20 марта 2023 года вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции направлено судебное извещение ФИО5 по адресу административного ответчика основанием к отмене решения также не является, по существу направлен на несогласие ФИО1 с принятым судом первой инстанции решением, его отмену, оснований к чему судебной коллегией не усматривается.

ФИО1 осведомлен об исполнительном производстве, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, что им не оспаривалось.

Несогласие административного истца с размером задолженности не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку наличие такой задолженности подтверждается материалами дела, не опровергнуто, в судебном порядке такой размер не оспаривался.

Предупреждение о праве судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения вручено должнику лично под роспись 30 апреля 2019 года; аналогичное предупреждение направлено ФИО1 4 августа 2022 года, что не оспорено административным истцом.

Оспариваемое постановление от 20 марта 2023 года получено должником лично 20 марта 2023 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, верно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи