Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указывая, что она является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной на четвертом этаже (адрес). По халатности ответчика (дата) ее квартира была затоплена водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022 года, составляет 59450 рублей. Стоимость услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» составляет 7300 рублей. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, но ее требования были проигнорированы. Считает, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред, так как она вынуждена была проживать в некомфортных условиях, так как на потолке и обоях после затопления появились пятна, плесень, произошло отслоение обоев, в связи с чем она переживала, что плесень может отрицательно сказаться на здоровье. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59450 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1984 рубля.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управдом», как управляющая компания МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно суду пояснила, что (дата) она уехала из г. Комсомольска-на-Амуре на похороны, и вернулась домой 7 февраля, а потому не была очевидцем затопления квартиры. О произошедшем ей известно со слов сына ФИО3, который представлял ее интересы при составлении акта о затоплении сотрудником управляющей компании. Когда она вернулась домой, то более течи воды в квартире не было. В результате затопления в ее квартире пострадала отделка в коридоре: обои на стенах, натяжной потолок, с которого пришлось сливать воду, обналичка на двери в ванную комнату. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, просил суд иск удовлетворить, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась халатность собственника вышерасположенной (адрес). Доказательств опровергающих указанное ответчик ФИО2 не представил.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что на дату затопления его матери - ФИО1 не было в городе, а он периодически проверял квартиру. (дата) примерно в 08-00 часов он пришел к матери домой в ее квартиру и увидел в коридоре большую лужу, вода капала с натяжного потолка. Он сразу поднялся в вышерасположенную (адрес). Женщине, которая открыла ему входную дверь, он сообщил о затоплении водой, но ему пояснила, что они не топят, и женщина не стала впускать его в свою квартиру. В (адрес) он слышал шум воды. Он спустился в свою квартиру, начал убирать воду, при этом вода продолжала капать с потолка. Затем он вновь поднялся в (адрес), чтобы показать видео затопления, но его прогнали. После этого он вызвал аварийную службу, которая быстро приехала и перекрыла стояк ХВС в подвале, после чего течь у него в квартире прекратилась. Ему известно, что работник аварийной службы поднимался в (адрес), позже последний ему сообщил, что в этой квартире увидели мокрые пятна на полу в ванной комнате, после чего хозяин выгнал их из квартиры. В результате затопления пострадал коридор, натяжной потолок, разбухла обналичка двери. С натяжного потолка в коридоре было слито примерно 20 литров воды. Он помнит, что в присутствии работника аварийной службы к нему в квартиру заходил мужчина, которым как позже выяснилось был ФИО2, чтобы убедиться в затоплении. Ему известно, что общедомовой стояк ХВС был включен вечером в этот же день самовольно. Он (ФИО3) несколько раз разговаривал с ФИО2, предлагал урегулировать вопрос возмещения ущерба мирным путем, но безрезультатно. Он (ФИО3) лично ездил в управляющую компанию, приглашал инженера технадзора для составления акта осмотра, и присутствовал при осмотре квартиры матери. В его присутствии инженер технадзора поднималась в (адрес), но входную дверь не открыли. Вечером (дата) в квартиру матери приходил его брат, который и узнал о включении общедомового стояка ХВС, и сообщил, что новых следов затопления в квартире матери нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и суду пояснил, что в его (адрес) не было затопления. В его квартире в результате перепланировки соединены туалет и ванная комната. В тот день он был дома, когда к ним домой пришел сын истца и сообщил о затоплении. Он (ФИО2) сразу после этого перекрыл отсечные краны на стояках ГВС и ХВС, слил воду с бачка унитаза. Спустя какое-то время сын истца вновь пришел к ним и сообщил, что вызовет аварийную службу. Приехавшие слесаря аварийной службы, зашли к нему домой, осмотрели бачок унитаза, набрали и смыли воду, открыли отсечные краны на трубах ХВС и ГВС, осмотрели стояк, и никакой течи не обнаружили. Действительно возле унитаза было влажное пятно, но по причине того, что утром вся семья умывалась. Он вместе со слесарями спустился в (адрес), где увидел капельную течь с потолка в коридоре, и примерно два литра воды в натяжном потолке. У него в совмещенном санузле стены и пол отделаны плиткой, стояки защиты, но имеется люк для осмотра, на трубах ГВС и ХВС имеются отсечные краны. Он осмотрел стояки в своей квартире и убедился, что было сухо. Ему не ясно по какой причине осматривали туалет и ванную комнату в его квартире, если в квартире истца был затоплен коридор. В его квартиру инженер технадзора ООО «Управдом» не приходил. Общедомовой стояк ХВС был включен по его просьбе слесарем, которого он нашел в сети Интернет. Считает, что доводы о том, что в его квартире была течь подводки, это только предположение, которое ничем не подтверждено. Его вина не доказана. Управляющей компанией составлены акты ненадлежащим образом, в его отсутствие, хотя он был в отпуске и находился дома, подпись в актах не истца, акт составлен без осмотра его квартиры. С суммой ущерба он не согласен, так как предполагаемое место затопления ванная комната и туалет, а течь воды происходила в коридоре (адрес). Просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Управдом» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в данном споре имело место быть разовое затопление по причине халатности собственника (адрес) ФИО2 Каких-либо неисправностей общедомовых сетей водоснабжения в квартирах №(№) и 11 не было выявлено. Слесаря аварийной службы, прибывший по заявке, были допущены в (адрес), но после того, как последние увидели воду на полу в санузле возле унитаза, то их попросили покинуть жилое помещение. С целью недопущения дальнейшей аварии, аварийная служба отключила общедомовой стояк ХВС в подвальном помещении МКД. Общедомовой стояк ХВС был включен самовольно жильцом дома. После включения общедомового стояка ХВС каких-либо сообщений об аварийной ситуации в МКД не поступало. При вышеизложенном, а также учитывая, что в (адрес) был затоплен коридор, считает, что в спорном случае имела место быть течь гибкой подводки во внутриквартирной системе инженерной коммуникации (адрес), которая не относится к общедомовому имуществу. Акт был составлен инженером технадзора без осмотра (адрес), так как сотрудник управляющей компании не получил доступ в данную квартиру. Каких-либо заявок, обращений от ФИО2 о проведении осмотра инженерных сетей его (адрес) адрес ООО «Управдом» не поступало. Просил суд в удовлетворении иска к ООО «Управдом» отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ООО «Технострой», где он работает директором, является подрядной организацией и осуществляет работы, в том числе по круглосуточному аварийному обслуживанию МКД, которые находятся под управлением ООО «Управдом». Он помнит, что (дата) примерно в обеденное время поступила заявка от жильца (адрес) корпус 2 по (адрес) о течи воды. Он (ФИО6) позвонил дежурному слесарю ФИО7, чтобы последний разобрался с аварийной ситуацией. Спустя примерно 20-25 минут ему на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что доступа для осмотра в вышерасположенную (адрес) ему не предоставили, а потому он принял решение отключить внутридомовой стояк холодного водоснабжения в подвале МКД. Об отключении внутридомового стояка ХВС было сообщено инженеру технадзора ООО «Управдом», чтобы последний разобрался с ситуацией. Спустя какое-то время не более двух суток, не получив информации от инженера технадзора, зная, что общедомовой стояк ХВС в МКД отключен, им (ФИО6 0 было принято решение отправить слесаря ФИО7, чтобы последний сделал пробный запуск. ФИО7. выйдя на место, по телефону ему сообщил, что что внутридомовой стояк ХВС запущен неизвестным лицом За эти двое суток никаких заявок от жильцов квартир по ранее отключенному стояку ХВС об аварийной ситуации либо о необходимости проведении ремонтных работ в ООО «Технострой» не поступало

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.244, ст.253 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, который обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В силу п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№), собственник жилого помещения обязан использовать помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491 утверждены: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами спора в суде не оспаривалось, на основании договора купли-продажи от (дата) истец ФИО1 является собственником (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на третьем этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома, где она зарегистрирована по месту жительства и проживает. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата). Собственником вышерасположенной на четвертом этаже (адрес) является ответчик ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН (дата), и в которой он проживает со своей семьей. Управляющей компанией МКД (№) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является ООО «Управдом», что подтверждается договором управления МКД от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (№) от (дата).

Судом также установлено, что в утреннее время (дата) (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре подверглась затоплению холодной водой, поступающей из вышерасположенной на четвертом этаже (адрес).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя соответчика ООО «Управдом» ФИО5, свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами, в частности:

- журналом регистрации входящих заявок ЖЭУ «Управдом», согласно которому (дата) в 11-10 часов поступила заявка из (адрес) корпус 2 по (адрес) о течи с потолка в квартире. Прибывшая аварийная служба установила течь с потолка в (адрес), отключила общедомовой стояк ХВС, в доступе в (адрес) отказано;

- актом от (дата), составленного инженером технадзора ООО «Управдом» ФИО8 об осмотре (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в присутствии жильца (адрес), согласно которому в данной квартире произошло затопление из (адрес) по причине халатного отношения собственника (адрес) по содержанию личного квартирного сантехнического имущества, так как аварийной службой в санузле квартиры обнаружены вокруг унитаза мокрые влажные пятна, однако собственник (адрес) доступа в квартиру работникам аварийной службы, управляющей компании для тщательного обследования, выяснения причины протечки не предоставил, грубо выгнал работников аварийной службы из квартиры. Затопление разовое, аварийной службой был отключен стояк ХВС, но через некоторое время самими жильцами был самостоятельно включен общедомовой стояк ХВС, после включения стояка ХВС протечки в (адрес) не обнаружено. На момент осмотра ((дата)) протечек в (адрес) вышерасположенной (адрес) не имеется. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии, течи не выявлено. Собственник (адрес), где произошла протечка самостоятельно своими силами устранил протечку. При визуальном осмотре в (адрес) наблюдается по стене смежной с санузлом отслоение обоев по всей поверхности стены и затечные пятна в виде желтых разводов; деформация дверной обналички; на натяжном потолке затечные пятна в желтых разводах. Предполагается, что затопление произошло из-за неисправности гибкой подводки ХВС на унитазе в (адрес):

- бланком заявки аварийно-ремонтной службы Управляющей компании «Управдом» от (дата), согласно которому (адрес) корпус 2 по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре топит свыше. На момент осмотра в (адрес) течь с потолка. Квартира (№) в доступе для осмотра отказано. Отключен стояк ХВС;

- бланком заявки аварийно-ремонтной службы Управляющей компании «Управдом» от (дата), согласно которому необходимо сделать пробный запуск ХВС на квартиры №(№), 11 по дому 7 корпус 2 по (адрес) момент прибытия для запуска отключенного стояка ХВС (дата) в подвальном помещении лома обнаружено, что стояк ХВС работает в штатном режиме;

- выпиской из книги регистрации письменных и устных заявок в ООО «Управдом» по адресу: (адрес) корпус 2 квартиры №(№), 11 за период с (дата) по (дата), согласно которым (дата) в (адрес) затопление с вышерасположенной квартиры. По (адрес) не поступало обращений связанных с устранением аварий на общедомовых инженерных сетях ХВС, ГВС, водоотведения;

- заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата), представленного стороной истца, согласно которому в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы повреждения отделки: в санузле площадью 5, 1 кв.м. - в момент затопления имело место стекание воды по дверному блоку, имеется деформация и растрескивание наличников и дверной коробки, расхождение стыков дверной коробки, отклеивание элементов дверного полотна; в коридоре площадью 4,9 кв.м. – в момент затопления имело место скопление воды в пленке натяжного потолка; на перегородке с дверным проемом в санузле – вздутие и отслоение обоев, образование пятен плесени на поверхности ГВСЛ, в том числе на уровне пленки натяжного потолка.

При этом, в судебном заседании сторона ответчика ФИО2. обстоятельства того, что имело место быть затопление водой коридора (адрес), имевшим место быть (дата) из вышерасположенной (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с течью воды с потолка, в суде не оспаривал, пояснив, что он вместе со слесарями аварийной службы спустился в нижерасположенную (адрес), где увидел капельную течь с потолка в коридоре, и примерно два литра воды в натяжном потолке.

Согласно заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2022, составляет 59450 рублей. Данное заключение дано специалистом ФИО9, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006. ООО «Стройпроект и экспертиза» является действующим членом саморегулирующей организации Ассоциации «Объединение проектировщиков «УниверсалПроект», профессиональная деятельность застрахована в страховой компании СК «Полис-Гарант». В заключении специалистом приведен список использованных нормативных актов и литературы.

Данное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) и не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей указанное заключение не содержат, специалистом ФИО9 полно и четко сформулированы ответ на поставленный вопрос - «установить стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной в (адрес) корпус 2 по (адрес) а в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления», выводы специалиста носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось, ходатайств об этом в суде стороны спора не заявляли.

Суд принимает указанное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» (№)-С от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, проведено в установленном законом порядке, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании сторона ответчика и соответчика стоимость восстановительного ремонта (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не оспаривала.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер повреждений и их локализацию, планировку квартир (№) и (№), их расположение, нахождение общедомовых сетей ГВС и ХВС, учитывая пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, являющимся непосредственным очевидцем произошедшего, пояснения ответчика ФИО2, пояснения свидетеля ФИО6, являющегося директором ООО «Технострой» как подрядной организацией, которая осуществляет работы по круглосуточному аварийному обслуживанию МКД, которые находятся под управлением ООО «Управдом», согласно которым, в утреннее время в коридоре (адрес) началась течь холодной воды с потолка из вышерасположенной (адрес), о чем сделана заявка в аварийную службу, прибывшие слесаря для устранения аварийной ситуации отключили в подвальном помещении МКД общедомовой стояк ХВС на указанные квартиры, после чего течь воды в (адрес) прекратилась, и в этот же день общедомовой стояк ХВС был самовольно подключен слесарем, нанятым ФИО2, и после включения общедомового стояка ХВС течь в (адрес) не возобновилась, при этом каких-либо заявок и обращений на неудовлетворительное состояние общедомовых сетей водоснабжения от собственника (адрес) адрес управляющей организации не поступало, суд приходит к однозначному выводу о том, что причиной затопление (адрес) явилась течь внутриквартирной системы холодного водоснабжения в (адрес), что относится к области ответственности собственника (адрес) ответчика - ФИО2, который в силу требований жилищного и гражданского законодательства обязан следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей, а потому по выводу суда именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом по выводу суда отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей организации и материальным ущербом, причиненным собственнику (адрес) ФИО1 заливом ее квартиры холодной водой из вышерасположенной (адрес), что по общим правилам ст.1064 ГК РФ исключает ответственность ООО «Управдом», условия для привлечения ООО «Управдом» к деликтной ответственности также по выводу суда отсутствуют. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводу суда, суду не представлено и им не добыто.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) корпус 2 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, имевшим место быть (дата), в размере 59450 рублей. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба (ч.3 ст.1083 ГК РФ) по выводу суда не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что управляющая компания не установила причины затопления квартиры истца, поскольку причины затопления (адрес), принадлежащей ФИО1,, установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что акт осмотра квартиры истца составлен инженером технадзора ООО «Управдом» по происшествии четырех дней, подписан не истцом, которая на тот момент в городе отсутствовала, без осмотра его квартиры, а он (ФИО2) не был приглашен на осмотр (адрес) как инженером технадзора, так и экспертом ООО «Стройпроект и экспертиза», суд также не принимает во внимание, поскольку указанные доводы для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеют. В судебном заседании установлено, что на момент осмотра (адрес) инженером технадзора управляющей компании присутствовал сын истца ФИО3, который также в суде пояснил, что перед началом осмотра (дата) инженер технадзора поднимался в (адрес), но входную дверь никто не открыл. На осмотр (адрес) специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза» на (дата) ответчик ФИО2 был уведомлен телеграммой.

Суд также не принимает во внимание и доводы ответчика ФИО2 о том, что на дату происшествия ((дата)) в его (адрес) течи воды из внутриквартирных инженерных сетей не было, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются собранными по делу доказательствами. Как считает суд с учетом соблюдения принципа добросовестности ответчик ФИО2,, достоверно зная о том, что нижерасположенная (адрес) затоплена водой, которая лилась с потолка, должен был предпринять действия по установлению причины такого затопления с целью освобождения от ответственности, однако как установлено судом ФИО2 ни каких действий не предпринял, самостоятельно сотрудника управляющей компании на осмотр инженерных сетей своей квартиры не пригласил.

А потому при вышеизложенном, учитывая расположение квартир №(№), 11, их планировку, локализацию следов затопление в (адрес) именно в коридоре, а также то обстоятельство, что после отключения общедомового стояка ХВС течь в (адрес) прекратилась и после включения стояка ХВС течь более не возобновилась, указанное по выводу суда бесспорно свидетельствует о том, что течь холодной воды произошла именно во внутриквартирной системе холодного водоснабжения в (адрес) зоне ответственности собственника квартиры. Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не предоставлено и судом не добыто.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждении понесенных расходов истцом ФИО1 представлены подлинные договор на оказание услуг (№)-С от (дата) заключенный с ООО «Независимая экспертиза и оценка», которое привлекло к исполнению работ подрядную организацию ООО «Стройпроет и экспертиза», кассовые чеки на сумму 6300 рублей и на сумму 1000 рублей.

При вышеизложенном, учитывая, что как установлено в ходе судебного разбирательства, несение истцом указанных расходов на оплату услуг специалистов ООО «Стройпроект и экспертиза» в действительности имело место быть, и указанные расходы были понесены ФИО1 для восстановления своего нарушенного права на получения компенсации в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее квартире в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца, понесенных расходов на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» в размере 7300 рублей.

Вместе с тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Однако, как установлено судом, из содержания искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что моральный вред истцу причинен вследствие того, что ее квартира подверглась затоплению водой, она была вынуждена проживать в некомфортных условиях, в квартире появились пятна, плесень, произошло отслоение обоев, истец переживала, что наличие плесени в квартире может отрицательно сказаться на здоровье. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда здоровью действиями ответчика ФИО2 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав, а компенсация причиненного морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 надлежит отказать, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Также суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 договора на оказание юридических услуг (№) от (дата), следует, что договор заключен с Общественной организацией общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», которая приняла на себя обязательство оказать ФИО1, как заказчику услуги юридического характера по представлению ее интересов в суде по рассмотрению спора по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес). Размер вознаграждения составляет 10000 рублей, которые получены Общественной организацией общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» от ФИО1 (дата) (ч.ч.1, 3 договора, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата)).

Исходя из общего смысла организации деятельности общественной организации общества по защите прав потребителей, которая оказывает юридическую помощь потребителям бесплатно на общественных началах, а также учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель Общественной организацией общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» участия в судебных заседаниях не принимал, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату юридических услуг и отказу в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Так как исковые требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1983 рубля 50 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Управдом» являются ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0822 (№), в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0503 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 59450 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1983 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022