Дело № 2-1-29/2025 (УИД 17RS0005-02-2025-000079-42)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Каа-Хем 1 октября 2025 года
Кызылский районный суд Республики Тыва (постоянное судебное присутствие в с. Кунгуртуг Тере-Хольского района) в составе председательствующего Монгуша С.Ш., при секретаре Соскал А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЛЛ к САВ, администрации муниципального района «ТХХ кожуун» Республики Тыва о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 27 км. автомобильной дороги Усть-Бурен – Кунгуртуг автомобиль марки Урал 32551-5013-71 в государственным регистрационным знаком №, под управлением САВ. совершил касательное боковое столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Круйзер 200 под управлением водителя ТЛЛ. В результате произошедшего столкновения автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 200 получил механические повреждения. Водитель САВ. не выполнил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной указанного столкновения с автомобилем Тойота Лэнд Круйзер 200, произошедшего по вине САВ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства САВ и сам автомобиль, принадлежащий администрации ТХХ кожууна, в установленном законом порядке не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Орбита", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 485300 рублей. Услуги за проведение экспертного исследования, составления акта технического состояния составила 20000 рублей, расходы на почтовые отправления, нотариальные и транспортные расходы составили 30441 рублей, причинен моральный вред на сумму 80000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с водителя САВ., председателя администрации ТХХ кожууна Республики Тыва причиненный ущерб на восстановительный ремонт в сумме 485300 рублей, стоимость проведения экспертного исследования и составления акта технического состояния в размере 20000 рублей, судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, нотариальные и транспортные расходы в размере 30441 рублей, компенсации морального вреда на сумму 80000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14633 рубля.
При рассмотрении дела в качестве произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – МВД на юридическое лицо – администрацию муниципального района «ТХХ кожуун» Республики Тыва.
В судебном заседании истец ТЛЛ представитель истца по доверенности ЧЕА просили в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Представитель администрации ТХХ кожууна Республики Тыва – председатель администрации ТХХ кожууна МВД просил суд в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик САВ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, для правильного разрешения иска в качестве одного из имеющих значение для дела обстоятельств необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.
Соответственно, подлежит разрешению вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея ввиду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как установлено судом, 2 февраля 2025 года в 12 часов 40 минут на 27 км. автомобильной дороги Усть-Бурен – Кунгуртуг автомобиль марки Урал 32551-5013-71 в государственным регистрационным знаком №, принадлежащий администрации муниципального района «ТХХ кожуун», под управлением водителя САВ совершил касательное боковое столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Круйзер200, принадлежащий ТЛЛ и находящийся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота ЛэндКруйзер200 получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем САВ требований п.п. 9.10 (Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и которая позволяла бы избежать столкновения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").
Гражданская ответственность как водителя транспортного средства САВ., так и само транспортное средство – автомобиль марки «Урал 32551-5013-71» с государственным регистрационным знаком №, владельцем которой является администрации ТХХ кожууна, в установленном законом порядке не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Кызылский» КАА водитель САВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 (Нарушение правил встречного разъезда) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ водитель САВ. постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Кызылский» КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 (Управление транспортным средством в заведомое отсутствие обязательного страхования, если оно обязано федеральным законом по страхованию гражданской ответственности) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанные постановления должностного лица вступили в законную силу.
Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, вина САВ. в его совершении, отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, установлены, вступившим в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении, объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений и их стоимость, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспорен.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9927 № выданный ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки УРАЛ 32551-5013-71 32551 с государственным регистрационным знаком №, является администрация ТХХ кожууна.
Как пояснил в суде представитель администрации ТХХ кожууна – председатель администрации указанного муниципального образования МВД, управлявший автомобилем САВ является водителем администрации ТХХ кожууна, за ним закреплен указанный автомобиль находился в командировке и возвращался обратно из <адрес> в <адрес> кожууна, при этом сам МВД находился в качестве пассажира в указанном автомобиле.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Учитывая изложенное, гражданская ответственность за причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии ущерб возлагается на владельца транспортного средства, виновное в причинении ущерба, то есть на администрацию ТХХ кожууна Республики Тыва.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика, то есть с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по делу, в том числе расходы по оплате услуг по оценке причиненного материального ущерба 20 000 рублей, связанного составлением Акта технического осмотра в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, составления экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 592,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14663 рубля.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации нотариальных расходов по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность на ЧЕА выдана сроком на один года для представления интересов по любым делам (гражданским, арбитражным, административным и уголовным), в связи с чем расходы, связанные с оформлением указанной доверенности не могут быть соотнесены с издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов в размере 29848,5 руб., связанных с выездом в <адрес> для приобретения запасных частей и ремонта транспортного средства.
Изучив обоснованность данного требования суд приходит к выводу, что Акт технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ составлена ИП БНН, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>, Кызылский кожуун, пгт. <адрес> (сертификат соответствия №РОСС RU.32065.04ИВЧ1.ОС17.60580), независимая техническая экспертиза ТС № от ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО «Орбита» экспертом-техником ТАМ, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>.
Таким образом, исходя из того, что производство осмотра технического состояния автомобиля и производство технической экспертизы производилось на территории пгт. Каа-Хем и <адрес>, обоснованность расходов связанных с выездом в <адрес>, истцом не предоставлена, оснований для удовлетворения данного требования истца суд, не установил.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вред здоровью не причинен, в лечебные учреждения в связи с получением травмы или иных телесных повреждений, он не обращался. В обоснование требования компенсации морального вреда истец указал о неправомерных действиях в виде виновного совершения административного правонарушения. Данные обстоятельства не являются достаточными для удовлетворения судом требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем оно подлежит отклонению.
Таким образом, исковые заявление истца о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ТЛЛ к САВ, администрации муниципального района «ТХХ кожуун» Республики Тыва о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек и расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального района «ТХХ кожуун» Республики Тыва (ИНН/ОГРН №) в пользу ТЛЛ (паспорт серии 9313 №) денежные средства в размере 485300 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также судебные расходы в счет составления Акта технического осмотра в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, в счет проведения и составления экспертного заключения в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 592 (пятьсот девяносто два) рубля 50 коп., оплату государственной пошлины в размере 14 663 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.
Председательствующий С.Ш. Монгуш