УИД 03MS0039-01-2024-004442-62

Дело №2-6757/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12.11.2023 произошел залив принадлежащей ей квартиры.

13.11.2023 уполномоченными представителями общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 59» (далее - ООО «ЖЭУ № 59») был составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту затопление произошло по вине собственника <адрес>, которая расположена сверху, а причиной послужил разрыв шланга гибкой подводки к смесителю.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась за оценкой к эксперту ФИО6 Согласно подготовленному независимым специалистом отчету № 255/2024 от 21.02.2024 стоимость ущерба оценена на сумму 47 511,25 руб.

На основании изложенного, истец в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 66 556 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1625,34 руб., почтовые расходы в размере 961,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ЖЭУ № 59» и акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2025 принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер ущерба является завышенным, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

12.11.2023 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Факт залива подтверждается актом обследования от 13.11.2023, составленным комиссией ООО «ЖЭУ № 59». Согласно указанному акту затопление произошло в результате прорыва - разрыва шланга гибкой подводки к смесителю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО5 В результате залива выявлен ущерб: кухня-потолок побелка, отслоение (S=2 м2), стены-обои отслоение (S=1,5 м2), кухонный гарнитур ЛДСП-деформация в верхней части по углу (10х25 см).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и под сомнение суда не поставлены.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась за оценкой к эксперту ФИО6 Согласно подготовленному независимым специалистом отчету № 255/2024 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения результатов затопления составляет 47 511,25 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика был не согласен с размером ущерба, при этом, вину не отрицал.

С целью проверки доводов истцовой и ответной стороны судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Агентство «Башоценка».

Согласно судебному экспертному заключению № СУД/96/НИ/УЩ от 25.02.2025, проведенной экспертами ООО «Агентство «Башоценка», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а также имуществу составляет 66 556 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями сторон суду не приведено.

Доводы представителя ответчика относительно несогласия с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание судом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Агентство «Башоценка» № СУД/96/НИ/УЩ от 25.02.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подтверждены также в дополнительно представленных суду письменных пояснениях на возражения стороны ответчика и вопреки доводам представителя ответчика не вызывают сомнений в их обоснованности.

Стороны при назначении экспертизы отводов экспертам не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертами вопрос дан ответ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, представитель ответчика возражал против проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания.

Как указано выше, в целях разрешения имеющихся вопросов у ответной стороны судом были истребованы письменные пояснения экспертов ООО «Агентство «Башоценка»» ФИО7, согласно которым ими даны исчерпывающие пояснения относительной возражений стороны ответчика и обоснованности данных ими заключения по определению суда.

Таким образом, с ответчиков, являющихся супругами и на момент залива собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, солидарно надлежит взыскать в пользу истца стоимость ущерба в размере 66 556 руб.

Судом установлено, что обстоятельства причинения истцу ущерба в результате затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) последних, поскольку в силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Неисправность оборудования в квартире ответчиков, повлекшая затопление нижерасположенного помещения, свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества и наличии вины ответчиков в причинении вреда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 961,04 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625,34 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2374,66 руб. (4000 руб. - 1625,34 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 66 556 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625,34 руб., почтовые расходы в размере 961,04 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2374,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.

Судья: Артемьева Л.В.