УИД 66RS0024-01-2025-002755-95

Дело № 2-2356/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Негматовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № №)от 04 октября 2018 года за период с 05 ноября 2018 года по 01 сентября 2025 года в размере 169306 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 145648 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 21573 руб. 43 коп., штраф – 2084 руб. 58 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6079 руб. 18 коп.

В обоснование указало, что 04 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223858 руб. под 24%, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик ФИО1, не оспаривала факт заключения кредитного договора №) от 04 октября 2018 года, оплачивала кредит по 15 ноября 2019 года, поэтому именно с этой даты начал течь срок исковой давности с 15 декабря 2019 года, в сентябре 2025 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Истец с иском обратился только в июне 2025 года, то есть спустя 3 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.55, 56).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как усматривается из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 223858 руб. под 24%, сроком на 36 месяцев. Погашение кредита производится ежемесячно 4 числа каждого месяца с 04 ноября 2018 года по 04 октября 2021 года в сумме 8833 руб. 20 коп., последний платеж 8824 руб. 94 коп. Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д.11-15).

В связи с отсутствием погашения задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

07 апреля 2025 года завершен процесс реорганизации ООО «ХКФ Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.16, 17).

Согласно расчету истца за период с 05 ноября 2018 года по 01 сентября 2025 года в размере 169306 руб. 07 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 145648 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 21573 руб. 43 коп., штраф – 2084 руб. 58 коп. (л.д.29, 30).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2022 года в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями отменен судебный приказ №2-4299/2020 от 30 декабря 2020 года о взыскании с последнего в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору (л.д.22).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43) разъяснено, что, по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 указано, что, по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком равными ежемесячными платежами с 04 ноября 2018 года по 04 октября 2021 года согласно графику платежей.

28 ноября 2020 года (согласно штемпелю на конверте) взыскатель ООО «ХКФ Банк» обратился к мировому судье судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с 15 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 180407 руб. 81 коп. При этом в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности требования заявлены по платежам, которые должны были поступить в период с 24 июня 2021 года по 01 сентября 2025 года (в заявлении о выдаче судебного приказа указан период взыскания с 15 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года). По платежам, которые подлежали уплате до 23 июня 2021 года, срок исковой давности взыскателем пропущен.

Вынесенный по заявлению ООО «ХКФ Банк» судебный приказ отменен определением мирового судьи от 09 февраля 2022 года (срок судебной защиты составил 1 год 2 месяца 10 дней).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по последнему платежу превышала шесть месяцев, то она остается неизмененной и не подлежит удлинению.

В силу вышеприведенных норм для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В данном случает срок исковой давности продолжил исчисляться в обычном порядке, поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа не было реализовано право на обращение с иском.

С исковым заявлением истец обратился в суд 04 сентября 2025 года (л.д.3-оборот). Срок исковой давности пропущен по платежам согласно графику кредитного договора. Вместе с тем, подлежит учету срок судебной защиты, на который действовал судебный приказ (1 год 2 месяца 10 дней). Таким образом, исковой давности не пропущен по платежам за период с 24 июня 2021 года (04 сентября 2025 года – 3 года - 1 год 2 месяца 10 дней).

Судебной защите подлежит период платежей с 24 июня 2021 года по 01 сентября 2025 года, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подавалось лишь в отношении задолженности за период с 15 декабря 2019 года по 09 ноября 2020 года, исковые требования заявлены за период с 05 ноября 2018 года по 01 сентября 2025 года. Оснований для взыскания задолженности за период с 05 ноября 2018 года по 23 июня 2021 года, суд не усматривает в связи с пропуском истцом сроком исковой давности.

Приведенные выше правовые позиции указаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2024 года №81-КГ23-10-К8).

С учетом периода, указанного истцом в качестве взыскания задолженности, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд определяет сумму задолженности, подлежащую взысканию в размере 35474 руб. 54 коп. (по основному долгу и процентам согласно сумме ежемесячного платежа в соответствии с графиком кредитного договорам за период с 04 июля 2021 года по 04 октября 2021 года).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1274 руб. (35474 руб. 54 коп./ 169306 руб. 07 коп. х 6079 руб. 18 коп.), который подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № задолженность по кредитному договору №)от 04 октября 2018 года за период с 24 июня 2021 года по 01 сентября 2025 года в размере 35474 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.