дело №

23RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Ивашиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском о солидарном взыскании задатка в двойном размере в сумме 900000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12200 рублей.

Требования мотивированы тем, что в рамках делового сотрудничества между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи от 18.06.2018г., предметом которого являлось (п.1.1Договора): стороны не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: дом для отдыха, кадастровый №, наименование: дом для отдыха, назначение: нежилое здание, площадью 260.8 кв.м., литер: А. этажность 3. подземная этажность: 0. адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>. <адрес> 1, б/о ЗАО «Краснодар- проектстрой»; подъездная эстакада, кадастровый №, наименование: подъездная эстакада, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 78 кв.м., литер: 1, подземная этажность: 0.

Согласно п. 1.1. Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в нарушение установленных Договором условий основной договор заключен не был.

Согласно п. 4 Договора покупатель передала продавцам в целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения на основании ст. 380, 381 ГК РФ в качестве задатка денежные средства в размере 450000 рублей, в счет оплаты стоимости нежилых зданий по основному договору купли-продажи.

Передача задатка подтверждается подписанной продавцами и покупателем распиской в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора, а именно не заключением основного договора с покупателем, как было предусмотрено условиями договора, сумма, переданная покупателем продавцам в рамках п. 4 договора подлежит возврату в полном объеме и согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ в двойном размере. В адрес ответчиков были направлены претензионные письма, что подтверждается кассовыми чеками с описями. Однако, претензии были ответчиками оставлены был ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом сфальсифицирована подпись ФИО1 в предварительном договоре. Также, просила взыскать с истца в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 43680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст. 429 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (п. 5 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора. Таким образом, при заключении основного договора все обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекращаются.

Предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на недвижимость.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО9 указывает, что между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи от 18.06.2018г., согласно которому, стороны предусмотрели, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязанность заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: дом для отдыха, кадастровый №, наименование: дом для отдыха, назначение: нежилое здание, площадью 260.8 кв.м., литер: А. этажность 3. подземная этажность: 0. адрес (местоположение): Краснодарский край, <адрес>, <адрес>о ЗАО «Краснодар-проектстрой»; подъездная эстакада, кадастровый №, наименование: подъездная эстакада, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 78 кв.м., литер: 1, подземная этажность: 0.

Из представленного в материалы дела копии договора следует, что договор был заключен между ФИО2, в лице представителя ФИО10, ФИО1, ФИО3, в лице ФИО11 (продавцы) и ФИО4 (покупателем).

В соответствии с п.4 Договора, покупатель передал продавцам в качестве задатка денежные средства в размере 450000 рублей, в счет оплаты стоимости нежилых зданий по основному договору купли-продажи.

В подтверждение исполнения условий п.4 Договора, истцом представлена расписка в получении задатка от 18.07.2018г. в размере: получила ФИО10, - 150000 рублей, ФИО1 – 150000 рублей, ФИО11 – 150000 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, указал, что и в предварительном договоре купли-продажи от 18.06.2018г. и в расписке о получении задатка от 18.07.2018г., как рукописный текст, так и подпись, выполнены не им, а другим лицом.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Для определения обстоятельств дела, имеющих юридическое значение при разрешении спора, в целях проверки указанных доводов ответчика ФИО1, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2022г. установлено, что рукописные записи «ФИО1», расположенные: на третьем листе предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, справа от слов «ФИО1»; в расписке в получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ справа от слов «А.ФИО1» - выполнены самим ФИО1.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, представившего акт экспертного исследования ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России на заключение судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2023г. установлено, что текст в виде фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО1 в Предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке в получении задатка выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Текст в виде фамилии, имени и отчества, а также подпись от имени ФИО1 в Предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и расписке в получении задатка, не содержит признаков подражания почерка и подписи ФИО1.

Согласно ст. 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное заключение эксперта, так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, ГПК РФ, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы, судом не установлено, сторонами такое ходатайство не заявлялось.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области.

Помимо этого, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в распоряжении эксперта документов.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

На основании ч. 2, 4 ст. 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, для признания спорного предварительного договора купли-продажи и расписки в получении задатка заключенными, необходимо соблюдение письменной формы договора, в том числе путем его подписания всеми сторонами сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следуетучитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Поскольку применительно к п. 3 ст. 154 ГК РФ предварительный договор купли-продажи и расписка в получении задатка является двусторонней сделкой, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца, таким образом, подписание спорных договоров другим лицом, а не самим ФИО1, указанной в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств по расписке от 18.07.2018г. соответственно.

Недействительные сделки, исходя из ст. 166 ГК РФ, подразделяются на оспоримые (сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом, вступившим в законную силу решением суда) и ничтожные (сделка изначально недействительна по основаниям, предусмотренным законом, независимо от признания ее таковой судом).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст.167 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Следовательно, правомерен вывод о ничтожности предварительного договора купли- продажи и расписки в получение задатка, заключенного с нарушением требований законодательства, а именно п.2, 4 ст.434, п. 2 ст. 550 ГК РФ, которыми установлен императивный запрет на несоблюдение письменной формы договора.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленумам 25 от 23.06.2015г.).

Поскольку материалами дела установлена подделка почерка и подписи, и действительность договора и расписки не подтверждено ФИО1, из чего следует вывод о их недействительности (ничтожности) как сфальсифицированных документов, которые нарушают требования закона (ст. 168 ГК РФ) и посягающие на законные интересы третьего лица ФИО1

Таким образом, с учетом наличия в предварительном договоре купли-продажи от 18.06.2018г. и расписке в получении задатка от 18.07.2018г. поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора и расписки как сфальсифицированных документов согласно ст. 168 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств указанных в нем сторон.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя до 15000 рублей, в удовлетворении расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 43680 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суд не представлено, судом на обсуждение вопрос о необходимости предоставления такого рода доказательств не ставился и данные выводы эксперта, несмотря на то, что были приобщены к материалам дела, в основу выводов суда положены не были.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, оплата которой была возложена на ФИО1 определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.12.2022г., но не исполнена.

Руководствуясь ст. ст.98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы: услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2023г.

Председательствующий: