ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 30 августа 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимого ФИО1, защитника Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2022-005497-09 (номер производства1-161/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, статьёй 264.1, пунктами «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в соответствии со статьёй 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное oсуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 23.08.2016 сроком в 6 месяцев лишения свободы и назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, ФИО1 по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившему в законную силу 00.00.0000, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 86 УК РФ, со статьями 33, 189 УИК РФ, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ.

04.06.2022 около 03.45 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.7, 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном дознанием месте, сел на водительское место автомобиля марки «Митсубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак (данные изъяты) и привел его в движение, после чего, управляя данным автомобилем, выехал на участок местности на автодороге в 60 метрах в северо-восточном направлении от дома № 0 по пр. (данные изъяты) и с левого торца дома № 0 по ул. (данные изъяты), где был остановлен сотрудником ОГИБДД МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения, и 04.06.2022 в 05.00 часов ФИО1, находясь в здании МО (данные изъяты) по адресу: ул. (данные изъяты), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 264.1 УК РФ признал частично, не согласился с управлением им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что транспортным средством управлял его знакомый по имени П., который 04.06.2022 в ночное время покинул автомашину и забрал с собой ключ зажигания. Находясь в салоне автомашины, с целью оплатить доставку заказанного из магазина пива, он пересел на водительское сидение, хотел достать деньги из бардачка (пепельницы), в результате перевел рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, от чего автомашина откатилась назад на небольшое расстояние. После этого к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что не управлял транспортным средством. Из-за возникшего у него с сотрудниками ГИБДД конфликта, он отказался подписывать составленные в отношении него административные протоколы.

В ходе судебного следствия были исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 25.10.2022 (л.д. 79-85), из содержания которых следует, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, он не признал, так как он не управлял транспортным средством, а просто находился на водительском сидении автомобиля, ключей в автомобиле не было, автомобиль покатился самостоятельно, так как коробка передач была переключена в нейтральное положение и показал, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. 00.00.0000 по приговору суда (данные изъяты) он был осужден по статье 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор он не обжаловал, поскольку свою вину в совершении преступления признал. Водительское удостоверения он сдал в добровольном порядке в 2015 году в ОГИБДЦ МО (данные изъяты), так как ранее он был привлечен к административной ответственности. У его сожительницы С. в собственности имеется автомобиль «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты). Управлять автомобилем она ему не разрешает, так как он лишен права управления транспортными средствами. 04.06.2022 в дневное время он совместно со своей сожительницей передвигался на указанном автомобиле. Управляла автомобилем С.. В вечернее время, когда они приехали домой, он попросил у нее автомобиль, однако он ее предупредил, что управлять автомобилем будет его товарищ П., на что С. согласилась. Он созвонился с П. и сказал, что они могут взять автомобиль. Через некоторое время П. подошел к его дому, он спустился на улицу, П. сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение и они поехали кататься по городу. Они заехали в пивной бар «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где он приобрел алкогольный напиток. Через некоторое время к ним подошел К. со своей супругой, с которыми они немного пообщались, сели в автомашину и поехали до кафе «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где стояли на парковке около 30-40 минут, после поехали на 0 квартал по ул. (данные изъяты), где остановились около дома №0 по пр. (данные изъяты). Примерно через 40 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД, один из сотрудников попросил их сделать громкость музыки тише. Они сделали громкость тише, сотрудники ГИБДД уехали. Потом они встали с торца дома №0 по ул. (данные изъяты). П. вышел из автомобиля и пошел домой. Он в это время сел на водительское сидение, К. пересел с заднего пассажирского сидения на переднее пассажирское сидение. Автомобиль при этом не был заведен, так как П. заглушил двигатель и ушел вместе с ключами домой, были включены только осветительные приборы (фары). Примерно через 01-30 час у них закончился алкоголь и они хотели заказать доставку алкоголя. В автомобиле автоматическая коробка переключения передач. Когда он хотел достать деньги, которые находились в пепельнице, он переключил передачу из положения «Парковка» в положение «Нейтрально» и когда он переключил передачу, автомобиль начал движение назад, он сразу нажал на педаль тормоза. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки. Сотрудник ГИБДД вышел из патрульного автомобиля, подошел к нему, ничего не говоря, сам открыл водительскую дверь и потянулся за ключами, которые должны быть в замке зажигания. Однако ключей не было в автомобиле. Далее сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля, он вышел. После его посадили в патрульный автомобиль, и надели на него наручники, по какой причине, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Один сотрудник ГИБДД начал составлять процессуальные документы, а другой сотрудник, который находился в патрульном автомобиле, оторвал рамку крепления государственного регистрационного знака, в которой был транзитный номер. После этого он начал вести себя агрессивно. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, а также статью 25.1 КоАП РФ. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты). После составления процессуальных документов сотрудники ГИБДД доставили его в МО (данные изъяты), поскольку он нервничал, возмущался и громко разговаривал, а также для того, чтобы составить процессуальные документы, которые не успели составить в патрульном автомобиле. Приехав в МО (данные изъяты), сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, была сделана отметка в протоколе. Далее в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. От объяснения он отказался. Также был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который доставили на специализированную стоянку с помощью эвакуатора по адресу: г. (данные изъяты). После составления всех процессуальных документов его отпустили, и он пошел домой.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем М. 27.12.2022 (л.д. 114-119) подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля М., частично указав, что все было так, как говорит М., он действительно находился в алкогольном опьянении, только за рулем автомобиля был не он, а его друг П., иных данных которого он не знает, в настоящее время П. мобилизован. Не подтвердил, что он двигался задним ходом, так как в автомобиле на тот момент не было ключей. М. действительно предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как автомобилем не управлял. Также он находился не около дома №0 по пр-ту (данные изъяты), а около дома №0 по ул. (данные изъяты), и он пересел с пассажирского сидения автомобиля на водительское сидение, когда они подъехали к дому №0 по ул. (данные изъяты) и его товарищ П. ушел домой вместе с ключами от автомобиля. На следующий день он встречался с П. и все это время ключи от автомобиля находились у П.. Когда автомобиль грузили на эвакуатор, двери автомобиля были не заблокированы, так как ключей от автомобиля у него не было. Когда они вызвали доставку, и им не хватало денежных средств, ему необходимо было достать денежные средства из пепельницы, а для того, чтобы открыть пепельницу, ему необходимо было рычаг переключения передач переключить с положения «Парковка» в любое другое, и когда он переключил рычаг в положение «Нейтрально», путем нажатия кнопки на панели рычага переключения передач, автомобиль покатился назад. Он смог переключить рычаг переключения передач без ключа в замке зажигания при помощи кнопки, расположенной на панели около рычага переключения передач. Габариты заднего хода горели на автомашине, так как когда они стояли на автомашине, горели передние фары, соответственно задние габариты также горели.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний свидетеля М. в суде и в ходе дознания 15.08.2022 (л.д. 50-51) установлено, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО (данные изъяты). 04.06.2022 в ночное время он находился на дежурной смене в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС В. в г. (данные изъяты). В ночное время 04.06.2022, находясь на автодороге по пр. (данные изъяты) в районе дома № 0, он увидел автомобиль «Митцубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), они остановились, подошли к мужчине, который находился за рулем. Он обратил внимание, что у мужчины имеются признаки опьянения. Рядом с автомобилем находились мужчина с женщиной. Он пояснил мужчине, чтобы он никуда не ездил, так как управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено. После чего они поехали по маршруту патрулирования и, двигаясь по автодороге около 03-25 часов 04.06.2022, он увидел в районе дома № 0 по пр. (данные изъяты) автомобиль «Митцубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), который начал движение задним ходом, в связи с чем, они подъехали к данному автомобилю. Инспектор ДПС В. подошел к водителю - мужчине, которого пригласил в патрульный автомобиль. Кроме водителя в автомобиле находились мужчина и женщина, данные которых установлены не были. Водитель представился именем Андрей, остальные данные он говорить отказался. В ходе общения с Андреем он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, он приступил к сбору административного материала в отношении него, разъяснил ему права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, и что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. После чего в отношении водителя им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором водитель отказался ставить свои подписи. После чего совместно с водителем они проехали в МО (данные изъяты) по адресу: ул. (данные изъяты), где он установил личность водителя, которым оказался ФИО1, 00.00.0000 года рождения. После чего он дописал данные ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820». ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявлено свидетельство о поверке на средство измерения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, а также отказался зафиксировать свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «Митцубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), был помещен на арест площадку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, последний ставить свои подписи отказался, о чем им были сделаны соответствующие отметки. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием штатной камеры. После чего данная запись была перекопирована на ДВД - диск и приобщена к материалу об административном правонарушении.

В ходе очной ставки между подсудимым ФИО1 и свидетелем М. 27.12.2022 (л.д. 114-119) свидетель М. дал аналогичные показания, уточнив, что когда 04.06.2022 в ночное время он увидел автомобиль «Митцубиши Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в первый раз, на автомобиле были включены фары. Когда они подъехали к автомобилю во второй раз и автомобиль двигался задним ходом, у автомобиля сначала были включены габариты «тормоза», затем габариты заднего хода в задней части автомобиля. Указанный автомобиль был остановлен в районе дома №0 по пр. (данные изъяты), в районе указанного дома были и другие дома, в том числе дом №0 по ул. (данные изъяты), когда он составлял административный материал сделал привязку к дому №0.

Из показаний свидетеля А. в суде установлено, что 04.06.2022 в ночное время она совместно со своим бывшим супругом К. и их общим знакомым ФИО1 находились в кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты), где они втроем распивали спиртное, потом на автомашине (кузов – джип) под управлением ФИО1 они поехали в кафе «(данные изъяты)», где также втроем распивали спиртное. После поехали в район 0 квартала г. (данные изъяты) и остановились в районе дома № 0 по пр. (данные изъяты). Когда они стояли около дома, к ним подъезжал экипаж ДПС. После они отъехали к торцу одного из домов в этом же квартале, около которого ФИО1 стал парковать автомобиль, тронулся задним ходом, чтобы встать на парковку, после чего к ним вновь подъехал экипаж ДПС. В присутствии инспекторов ДПС ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью, в дальнейшем она и К. ушли домой. В период судебного разбирательства к ней обращались подсудимый ФИО1 и ее бывший супруг К. с тем, чтобы при даче показаний в суде она подтвердила, что 04.06.2022 транспортным средством управлял знакомый ФИО1 по имени П., однако за рулем автомобиля в ночь 04.06.2022 находился только ФИО1, управлял автомобилем только он, никакого П. с ними не было.

Из показаний свидетеля К. в суде и в ходе дознания 27.12.2022 (л.д. 120-123) установлено, что 04.06.2022 в ночное время он со своей бывшей супругой А. находился в кафе «(данные изъяты)» г. (данные изъяты), куда через некоторое время на автомобиле «Митсубиси Паджеро» подъехал ФИО1 с ранее ему не знакомым мужчиной по имени П., за рулем автомобиля находился П.. После вчетвером они поехали до кафе «(данные изъяты)», а потом на 0 квартал г. (данные изъяты), где остановились около дома №0 по пр. (данные изъяты), затем проследовали к торцу дома №0 по ул. (данные изъяты). ФИО1 просил П., чтобы он отвез его в кафе «(данные изъяты)», на что П. стал нервничать и, забрав ключи из замка зажигания автомобиля, ушел. Когда П. ушел, в автомобиле были включены фары и задние габариты, когда ФИО1 их отключил, он не помнит. После того, как П. ушел, ФИО1 пересел на переднее водительское сидение, где начал переключать рычаг переключения передач и автомобиль покатился назад. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, и инспектор ДПС проводил ФИО1 в патрульный автомобиль, после чего отвезли ФИО1 в отдел полиции, а он с А. пошли домой.

Из показаний свидетеля С. в суде и в ходе дознания 21.12.2022 (л.д. 103-105) установлено, что она проживает с сожителем Ходыревым А..А. и двумя малолетними детьми. ФИО1 охарактеризовала, как ответственного человека, спиртными напитками не злоупотребляет, спиртное употребляет редко по праздникам, занимается воспитанием детей и помогает ей по дому. Ранее у нее в собственности находился автомобиль «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которым она управляла сама, в настоящий момент данный автомобиль она обменяла на другой. Она знала, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, поэтому не разрешала ему управлять данным автомобилем. 04.06.2022 в ночное время ФИО1 попросил у нее автомобиль и пояснил, что данным автомобилем будет управлять его друг по имени П., фамилии и иных данных его она не знает. Она передала П. ключи от автомобиля и ФИО1 с П. уехали, а она осталась дома. В ночное время 04.06.2022 ей позвонил ФИО1, и пояснил, что он сидел в автомобиле «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), когда к нему подъехали сотрудники ДПС, которые поместили автомобиль на арест площадку, подробности оформления административного материала в отношении него, он ей не рассказывал. На автомобиле «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак (данные изъяты), была установлена автоматическая коробка переключения передач и чтобы переключить рычаг переключения передач в другое положение, необходимо выжать педаль тормоза, нажать кнопку, расположенную на рычаге переключения передач со стороны руля и переключить в нужное положение. Если автомобиль не заведен, то на автомобиле можно было переключить рычаг переключения передач в иное положение способом, указанным выше.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 29.07.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) Б., зарегистрированного в КУСП МО (данные изъяты) 06.07.2022 № 9107 и материала проверки (л.д. 3).

Согласно протоколу 00 МС 000000 от 04.06.2022 (л.д. 4), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу 00 ВМ 000000 от 04.06.2022 (л.д. 5), ФИО1 в 05 часов 00 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, причиной направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении 00 РП 000000 от 04.06.2022 (л.д. 6), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола 00 КТ 000000 от 04.06.2022 следует, что было задержано транспортное средство марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 7); согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 15), паспорта транспортного средства (л.д. 16), владельцем автомашины являлась О., который на основании договора купли-продажи от 02.06.2022 перешел в собственность у С. (л.д. 17).

Согласно определению от 04.06.2022 в отношении ФИО1,А. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 8).

Приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 22-27).

Из справки начальника ОГИБДД МО (данные изъяты) Б. установлено, что согласно федеральной информационной системе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 имеет водительское удостоверение 0000000000, разрешающее управлять транспортными средствами категории «В, С», сроком действия с 31.03.2011 до 31.03.2021. На основании приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, статье 264.1, пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69, частью 5 статьи 74, частью 1 статьи 70, частью 5 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 20.09.2019 ФИО1 освобожден по постановлению суда (данные изъяты) условно досрочно. Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, то есть лишение права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 05.03.2019, в связи с чем, 05.03.2019 ФИО1 сдал водительское удостоверение в добровольном порядке в ОГИБДД МО (данные изъяты). Кроме того, ФИО1 признан виновным приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000 за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание в виде лишения свободы в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. 28).

Постановлением от 06.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено и его действия квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08.07.2022, был осмотрен материал об административном правонарушении, в котором содержатся документы, предметы: ДВД-диск с видеозаписью от 04.06.2022; рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.07.2022, протокол 00 МС 000000 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04.06.2022, протокол 00 ВМ 000000 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2022, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 04.06.2022 в отношении ФИО1, протокол 00 КТ 000000 о задержании транспортного средства«MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 04.06.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04.06.2022, карточка операций с водительского удостоверения на имя ФИО1, список нарушений на имя ФИО1, карточка учета транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), копия паспорта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), копия договора купли-продажи автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), копия приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1, справка ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2022(л.д. 36-43), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 58) в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №593 от 27.04.2021 на имя ФИО1 (л.д. 62-65), которая осмотрена дознавателем (л.д. 66-70), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72).

Постановлением дознавателя орт 28.12.2022 установлено правильным считать марку автомобиля, которым 04.06.2022 управлял ФИО1 – «Митсубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак (данные изъяты); местом остановки автомобиля «Митсубиси Паджеро» (MITSUBISHI PAJERO), государственный регистрационный знак (данные изъяты) считать – участок местности в 60м в северо-восточном направлении от дома № 0 по пр-ту (данные изъяты) и с левого торца дома №0 по ул. (данные изъяты); местом, где ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считать – здание МО (данные изъяты) по ул. (данные изъяты) (л.д. 132).

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись остановки транспортного средства с участием ФИО1 04.06.2022 (л.д. 39).

Анализируя показания свидетеля М., суд приходит к выводу, что свидетель является очевидцем, выявившим факт управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также факт отказа подсудимого на законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный свидетель и в ходе дознания, и в судебном заседании давал стабильные и непротиворечивые показания, сомнений в которых у суда не возникло, кроме того, он является независимым свидетелем, абсолютно не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд признает его показания достоверными, так как они стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого во вменяемом ему преступлении. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанным свидетелем в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания указанного свидетеля в основу принимаемого решения.

Анализируя и оценивая показания свидетеля А., суд приходит к выводу, что ее показания стабильны, логичны и последовательны в части времени, места и обстоятельств преступления, не противоречат показаниям свидетеля К. и другим доказательствам по делу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого о конфликтных отношениях с данным свидетелем и возможности оговора, суд пришел к выводу, что у свидетеля А. не имеется оснований оговаривать ФИО1, кроме того, свидетель А. дала изобличающие ФИО1 показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и указала на подсудимого ФИО1 и свидетеля защиты К. как на лиц, принимавших попытки повлиять на ее показания в суде и поддержать версию подсудимого. При изложенных выводах суда, показания свидетеля А. также положены в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство.

К показаниям свидетеля защиты К. о том, что в ночное время 04.06.2022 автомобилем управлял мужчина по имени П., который потом ушел из автомобиля с ключами от машины и ФИО1 пересел на водительское сидение и автомобиль откатился назад, как и к показаниям свидетеля обвинения С. о том, что она передала ключи от автомашины некоему П., который должен был управлять автомобилем и ФИО1 вместе с П. ушли, суд относится критически, поскольку свидетель С. является сожительницей подсудимого, свидетель К. другом подсудимого, то есть в силу близких отношений с подсудимым являются заинтересованными лицами, кроме того, доводы указанных свидетелей опровергаются показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля обвинения К., которая показала, что в день событий ФИО1 управлял автомобилем.

Исследованные судом протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Все административные протоколы, составленные в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. Все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствовало закону, поскольку у ФИО1 усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Каких либо существенных нарушений при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, процедура их оформления соблюдена, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ права ФИО1 были разъяснены. Оснований признания административных материалов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Нарушений порядка получения и приобщения видеофиксации (диска) судом не установлено. Так, должностными лицами М. и В. на основании Федерального закона от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции», а равно пункта 6.13. локального Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», позволяющих при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, то есть применять любые мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые, в том числе, на борту транспортных средств в ходе сбора административного материала. В настоящем случае было применено видеозаписывающее устройство на штатную видеокамеру, закрепленную в данной машине, запись с которой была перенесена на диск и приобщена к материалам.

Показания ФИО1 в суде в части даты, времени и события преступления соответствуют показаниям свидетелей К., А. и К. по обстоятельствам преступления и материалам дела, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора. Суд отмечает, что показания были даны подсудимым в условиях, исключающих какое либо давление на него, с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его защитника, подтвердившего свой статус адвоката, после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и последствий согласия давать показания, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 полностью соблюдена, что придает показаниям подсудимого доказательственное значение.

Суд критически относится и отклоняет как не обоснованную версию подсудимого о том, что 04.06.2022 он не управлял автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), а за рулем автомобиля находился его знакомый по имени П., а также о том после ухода П. из автомашины, подсудимый с целью оплатить доставку заказанного из магазина пива, пересел на водительское сидение, хотел достать деньги из бардачка (пепельницы), в результате перевел рычаг переключения скоростей в нейтральное положение, от чего автомашина откатилась назад на небольшое расстояние, которая опровергается показаниями не только сотрудника ГИБДД М., но и показаниями свидетеля А., которая находилась в автомобиле совместно с ФИО1 и стабильно показала, что именно ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, управлял указанным автомобилем в ночное время 04.06.2022, в том числе сдавал задним ходом, чтобы поставить автомашину на парковку, а также видеозаписью 04.06.2022.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 04 июня 2022 года в 03 часа 45 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял указанным автомобилем, выехал на участок местности на автодороге в 60м в северо-восточном направлении от дома №0 по пр-ту (данные изъяты) и с левого торца дома №0 по ул. (данные изъяты), где в указанные дату и время был остановлен сотрудником ГИБДД МО (данные изъяты), который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, в здании МО (данные изъяты) предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого в 05 часов 00 минут ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что уголовным законом приравнено к нахождению в состоянии опьянения.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к твёрдому убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Анализируя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1,А., суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1445 от 15-21.11.2022, согласно выводам которого, ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 99-102).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его выводы достоверными, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. Суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, посягает на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Усольский» он характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 191).

Учитывается судом характеристика на ФИО1 с места работы в ООО «(данные изъяты)» (данные изъяты).

Учитывает суд характеризующие личность подсудимого ФИО1 сведения, сообщенные свидетелем С., которая охарактеризовала ФИО1 как ФИО1, как ответственного человека, спиртными напитками не злоупотребляет, спиртное употребляет редко по праздникам, занимается воспитанием детей и помогает ей по дому.

К смягчающим наказание обстоятельствам для ФИО1 суд относит: наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; частичное признание вины; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого; оказание подсудимым материальной помощи и осуществление ухода за престарелыми родителями, состояние здоровья родителей, наличие у них тяжелых заболеваний и инвалидности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, поскольку оно не достигнет целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, так как воздействие предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления и правонарушений оказалось недостаточным.

Наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывается, что ФИО1 судим за аналогичные преступления, посягающие на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, тем самым ФИО1 не оправдал проявленное к нему доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил аналогичное преступление, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание, назначенное ему ранее, является явно недостаточным для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, а наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет цели его назначения и не будет соответствовать задачам исправления. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, а также будет соразмерным содеянному, поэтому суд не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ и приходит к выводу, что условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначает по правилам части 1 статьи 70 УК РФ.

Приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 назначено наказание с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое отбыто и ФИО1 снят с учета 20.07.2023 по отбытию срока дополнительного наказания, поэтому при назначении наказания по настоящему приговору правила частей 1, 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ применительно к дополнительному наказанию не применяются.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1, как ранее отбывавший лишение свободы, при рецидиве, должен в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у ФИО1 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, равно как и участие в воспитании и содержании ребенка своей сожительницы, не является препятствием для реального отбытия им лишения свободы, поскольку дети устроены и проживают со своими матерями, а сожительница, будучи трудоспособной, имеет возможность содержать себя самостоятельно.

Адвокат Костин А.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000 – отменить.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сроком 3 (три) месяца присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30.08.2023 и далее, до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью от 04.06.2022; рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.07.2022, протокол 00 МС 000000 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 04.06.2022, протокол 00 ВМ 000000 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.06.2022, протокол 00 РП 000000 об административном правонарушении от 04.06.2022 в отношении ФИО1, протокол 00 КТ 000000 о задержании транспортного средства «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты) от 04.06.2022, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 04.06.2022, карточка операций с водительского удостоверения на имя ФИО1, список нарушений на имя ФИО1, карточка учета транспортного средства «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), копия паспорта транспортного средства «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), копия договора купли-продажи автомобиля «MITSUBISHIPAJERO», государственный регистрационный знак (данные изъяты), копия приговора суда (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1, справка ГИБДД, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.07.2022, копия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №593 от 27.04.2021 на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина