дело №
26RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рогозин С.В.,
при секретаре судебного заседания Макиной Е.М..,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеобозначенным иском (впоследствии уточненным) в обоснование которого указала, что между ней и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а так же сопутствующих рисков, полис №PL 893498 от дата.
По договору застрахованы объекты и виды имущества:
- конструктивные элементы система возмещения старое за старое страховая сумма 3000000 (Три миллиона) рублей;
- отделка и инженерное оборудование система возмещения новое за старое страховая сумма 3500000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей.
- страхование гражданской ответственности с лимитом ответственности в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей.
Имущество по договору застраховано от следующих рисков: «Группа рисков 2»+ «Группа рисков 3», квартира (отделка и инженерное оборудование).
Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3
Срок действия договора определен с дата по дата Форма возмещения - денежная.
В период действия договора наступил страховой случай, а именно дата в квартире истицы, расположенной по адресу <адрес>, застрахованной по вышеуказанному полису, произошло залитие, причиной которого послужил порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне.
дата совместно с представителями ООО «Управляющая компания «Панорама СК» составлен Акт обследования жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
дата истцом была уведомлена страховая компания СПАО «Ингосстрах», путем подписания извещения о наступлении страхового события по полису №PL 1893498 от дата, заведен убыток №.
дата истцом написано и сдано в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения.
По факту залития дата специалистом ООО «АПЭКС-ГРУП» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен Акт осмотра поврежденного имущества № от дата.
Истец полагает, что осмотром специалиста выявлены не все поврежденные элементы залитой квартиры, что существенно повлияло на окончательно рассчитанную сумму выплаты страхового возмещения.
Согласно, платежного поручения № от дата со стороны СПАО «Ингосстрах» по указанным реквизитам ФИО3 выплачено рассчитанное ответчиком возмещение по убытку № в размере 198393,86 рублей.
дата истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении повторного осмотра повреждений застрахованной вышеуказанной квартиры после залития, ввиду сильно развивающейся грибковой плесени на стенах и потолке квартиры. Истец вынуждено проживает на съемной квартире.
СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление от дата произвел дополнительный осмотр квартиры (акт осмотра №), и дата произвел доплату страхового возмещения в размере 43331,96 рубль.
Общая сумма выплаченного возмещения составила 241725,82 рублей.
С данной суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно, коммерческого предложения № от 29.10.2024г. ИП ФИО4 стоимость ремонтных работ по устранению последствий залива составляет 1258443,27 руб., которые первоначально истица просила взыскать в ее пользу. После проведения по делу судебной экспертизы истица уточнила размер заявленных требований стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать в ее пользу 498777,63 руб., а также неустойку за неисполнение обязательства о выплате страхового возмещения в размере 1107286,34 руб., рассчитанную как 3% от суммы 498777,63 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по дата.
Кроме того истица просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, которую она оценивает в сумме 40000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также дополнительные расходы в размере 300000 руб., которые она вынуждена была нести в связи с необходимостью изменения места жительства по причине отсутствия возможности проживать в поврежденной квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение. Полагает, что требование о взыскании неустойки и потребительского штрафа явно не соразмерны последствиям. Расходы на аренду другого жилья истец понес по собственной инициативе и непосредственной связи с страховым случаем не усматривается. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между ФИО3 и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, а так же сопутствующих рисков, полис №PL 893498 от дата.
Предметом страхования выступает квартира по адресу: <адрес>. Страховая сумма 3000000 руб., страховые риски: «Группа рисков 2»+ «Группа рисков 3», квартира (отделка и инженерное оборудование).
Согласно комплексных правил обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Группа рисков 2 предусматривает повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня).
Группа рисков 3 предполагает повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведений ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.
Страховым случаем согласно п. дата.2, п. дата. Правил страхования, является повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с согласия Страхователя (Выгодоприобретателя), установленных законодательством Российской Федерации или иными нормативными актами норм и правил пожарной безопасности, правил эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п., а также в результате непреднамеренного теплового воздействия (без возникновения открытого огня) и повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных пунктами 3.2.1-3.2.3, 3.2.9 Правил, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, независимо от того, кем и когда они были нарушены, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных при строительстве материалов, ошибок проектирования и строительства на территории страхования.
На основании п. 12.1 Правил причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.
Согласно п. 12.4.2 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов, за вычетом процента износа заменяемых в процессе ремонта материалов, оборудования и запасных частей, но не более страховой суммы. Если Договором страхования предусмотрена система возмещения «Новое за старое», при расчете суммы страхового возмещения износ заменяемых деталей и материалов не учитывается.
Страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3
Срок действия договора определен с дата по дата Форма возмещения - денежная.
В период действия договора наступил страховой случай, а именно дата в квартире произошло залитие, причиной которого послужил порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне.
дата совместно с представителями ООО «Управляющая компания «Панорама СК» составлен Акт обследования жилого помещения.
дата истцом написано и сдано в СПАО «Ингосстрах» заявление на выплату страхового возмещения.
По факту залития дата специалистом ООО «АПЭКС-ГРУП» произведен осмотр застрахованного имущества, составлен Акт осмотра поврежденного имущества № от дата.
СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 241725 руб.
Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется спора по фактическим обстоятельствам и обстоятельствам наступления страхового случая, а имеется лишь спор относительно размера страхового возмещения.
В целях определения объема повреждений в результате залития, а также размера страхового возмещения судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, поскольку между произведенной оценкой ООО «Аленбер» по заданию ответчика и ИП ФИО4 по заданию истицы имелись существенные противоречия.
Согласно заключению судебной экспертизы № от дата, составленному ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1155887 руб.
В представленной ответчиком рецензии № ООО «Аленбер» на заключение ООО «Альянс» специалистами высказано суждение о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями требований ФЗ №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», а также Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки., поскольку ответы получены при отсутствии инструментального осмотра, без анализа нормативно-технической документации в строительстве, получены с нарушением технологии ремонтно-строительных работ и методик проведения оценки.
Поскольку заключение первичной судебной экспертизы поставлено под сомнение, которые разрешить иначе кроме как путем проведения повторной экспертизы не представляется возможным, поскольку в рецензии указано на нарушение методик проведения судебной экспертизы, что в свою очередь относится к области специальных познаний, то судом назначена по делу повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой экспертам ООО «ЭкспертПро».
Согласно заключению ООО «ЭкспертПро» №-э от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260094,76 руб.
Представителем истца в судебном заседании представлена рецензия специалиста № ООО «Эксперт-поддержка», которая ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО «ЭкспертПро», поскольку в данном заключении объемы отделочных работ определены без обоснования применимых методик, то есть указанные в перечне работ объемы не подтверждены, что впоследствии влияет на итоговую сумму ущерба.
В связи с указанным, а также в связи с тем, что в материалах дела имелись два заключения судебных экспертиз существенно отличавшихся в своих выводах друг от друга, судом по делу была назначена очередная повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».
Согласно выводам заключения ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» от дата №-с/25 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 740503,45 руб.
Суд полагает, что указанное заключение судебной экспертизы возможно положить в основу принятия решения, поскольку при проведении указанного исследования учитывались все недостатки предыдущих судебных экспертизы, в самом заключении отражена исследовательская часть, описаны повреждения, в том числе и объемы поражения отделки квартиры, подробно приведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.
В то же время суд полагает, что заключение ООО «ЭкспертПро» является порочным, поскольку экспертами определен объем работ по ремонту с отражением поврежденных поверхностей без обоснования каким образом в одной комнате возможно отремонтировать лишь часть отделки не затрагивая иные поверхности этой же комнаты, то есть каким образом возможно было отремонтировать часть комнаты иными строительными и отделочными материалами.
Условиями заключенного договора страхования (п. 12.4.2 Правил страхования) предусмотрена система возмещения по принципу новое за старое.
Указанные условия экспертами ООО «ЭкспертПро» не учитывались, когда делался вывод о том, что часть повреждений, а именно отслоение обоев, возможно было исправить посредством поклейки тех же обоев на новый клей.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что заключение ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» в наибольшей степени соответствует требованиям как процессуального закона, так и закона об экспертной деятельности, с чем также согласился и истец, уточнив свои требования в соответствии с установленной данной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта.
Установленная сумма ущерба в размере 740503,45 руб. с учетом того, что находится в пределах страховой суммы, отражает стоимость восстановительного ремонта отделки и инженерного оборудования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом того, что направленная истцом претензия от дата, должна была быть удовлетворена СПАО «Ингосстрах» не позднее дата
В силу разъяснений постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Страховая премия по оспариваемому договору составила 21200 руб., а поскольку неисполнение ответчиком обязательства продолжается с дата по настоящее время, то размер неустойки достиг предела ответственности и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21200 руб.
В удовлетворении требований истца сверх указанной суммы следует отказать.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 40000 рублей.
Суд находит указанный размер соответствующим степени и характеру нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения права, а также то, что нарушение непосредственно связано с правом на жилище, то есть очень значимым и защищаемым законодательством правом.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 279988,82 руб.
Оснований для его снижения или уменьшения суд не находит.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 300000 руб., которые она вынуждена была заплатить за найм жилья в другом месте, поскольку проживание в квартире стало невозможным после повреждения плесенью и водой стен ее квартиры, суд находит указанные требования не состоятельными.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом истец обязан доказать факт причинения ущерба действиями ответчиком, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также сам ущерб.
В рассматриваемом случае истец полагает, что неисполнение обязательства ответчиком повлекло необходимость переезда в иное жилье.
Однако такая необходимость материалами дела не подтверждается, поскольку никаких доказательств невозможности проживания в квартире в ее состоянии после залития не представлено.
Кроме того, согласно материалам дела истица зарегистрирована по месту жительства в <адрес>А, что подтверждает ее право на проживание по иному адресу, нежели в квартире, где произошло залитие.
Кроме того, причинная связь между действиями ответчика и последствиями не усматривается, поскольку причиной залития явилась неисправность подводки, что в свою очередь послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 300000 руб. отказать.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ч. 3 ст. 333.36 НК РФ. В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования и окончательный объем требований истца после уточнения составлял 1906063,97 руб. (498777,67+1107286,34+300000), в связи с чем государственная пошлина за предъявление указанных требований составляет 34060 руб. Судом удовлетворены требования в общей сложности на 519997,63 руб., что составляет 27,28%. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная части удовлетворенных исковых требований в размере 9291,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 498777,63 руб., неустойку в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 279988,82 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9291,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части превышающей взысканный размер неустойки, а также в части взыскания ущерба в размере 300000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025
Судья С.В. Рогозин