РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ООО «Вим Легис Групп» - генерального директора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1767/2025 по иску ФИО8 к ООО «Вим Легис Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вим Легис Групп» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 135000,00 руб., в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг № от дата, заключенного между истцом и ответчиком, неустойку в размере 245000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивировав тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №ВЛ/2024/1438С. Во исполнение условий договора, истец произвела 100% оплату стоимости услуг в размере 245000,00 руб. в сроки, указанные в договоре, до окончания оказания услуг по нему. На основании п. 4.3 договора об оказании юридических услуг истец дата уведомила ответчика об отказе от его исполнения, расторжении договора и отзыве доверенности. Уведомление вручено дата. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 110000,00 руб., однако, оставшиеся денежные средства в размере 135000,00 руб. до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вим Легис Групп» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в соответствии с договором истец не направила ответчику возражений по акту приема-передачи оказанных услуг, с тарифами услуг была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «Вим Легис Групп» и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым, ООО «Вим Легис Групп» обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов (исковое заявление в суд к <...>», ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований, претензия в порядке досудебного урегулирования спора к <...>, направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора к <...>), представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора купли-продажи транспортного средства с <...> с подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные п. 1.2 договора, учитывая обстоятельства и требования клиента, в рамках фактически оплаченной суммы по договору.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязан в течение 7 календарный дней устранить выявленные недостатки в ходе исполнения п. 1.2 договора.

Согласно п. 2.2.2 договора заказчик обязан в течение 7 календарный дней предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением заказчиком недостоверной информации.

Заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в течение 5 дней, с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ (п. 2.2.7 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (в независимости от способа достижения результата), составляет 245000,00 руб., из которых 165000,00 руб. выплачиваются заказчиком до дата.

В цену договора не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировки, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора. Дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренным п. 1.2 договора, составляют 5 000 руб.

Согласно п. 3.5 договора заказчик ознакомлен с прайсовой стоимостью оказания юридических услуг ООО «Вим Легис Групп», что подтверждается подписью в договоре.

Судом установлено, что дата истцом полностью произведена оплата по договору в сумме 245 000,00 руб., что подтверждается чеком от дата на сумму 80000,00 руб., чеком от дата на сумму 165000,00 руб.

дата истец оформила нотариальную доверенность № на ООО «Вим Легис Групп» для представления ее интересов в органах и судах общей юрисдикции, которая в дальнейшем распоряжением истца от дата была отменена.

дата ФИО3 через мессенджер WhatsApp направила претензию в ООО «Вим Легис Групп» о расторжении договора об оказании юридических услуг, в котором сообщила об отзыве нотариальной доверенности и просила возвратить денежные средства пропорционально объему оказанных услуг.

Факт получения ООО «Вим Легис Групп» от ФИО3 претензии о расторжении договора об оказании юридических услуг, отзыве доверенности и требовании возврата денежных средств подтверждается уведомлением о прочтении в мессенджере WhatsApp, а также отправленным ООО «Вим Легис Групп» в адрес ФИО3 ответа на претензию, который сдан Обществом в отделение почтовой связи дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, на который ссылался ФИО2 ответчика в судебном заседании.

дата ФИО3 повторно отправила в ООО «Вим Легис Групп» претензию об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №, его расторжении и возврате денежных средств, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Просила в срок не позднее дата произвести возврат оплаченных ею в пользу ООО «Вим Легис Групп» денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов исполнителя в виде оплаты конвертов и отправки досудебной претензии. Претензия сдана истцом в отделение почтовой связи дата (<...>), вручена ООО «Вим Легис Групп» дата.

дата ФИО3 продублировала на электронную почту ООО «Вим Легис Групп» вышеуказанную претензию.

дата направлен ответ (исх. № от дата), что в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг от дата исполнителем ООО «Вим Легис Групп» подготовлен правовой анализ ситуации, составлено и направлены исковое заявление в суд к <...>, ходатайство о применении мер обеспечения иска, претензия в порядке досудебного урегулирования спора к <...>», дополнительно подготовлены и направлены заявления в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», САО «ВСК». По итогам рассмотрения заявлений (вх. № от дата, № от дата) принято решение расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «Вим Легис Групп», осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов по выполненной работе исполнителем.

Почтовое отправление (исх. № от дата) сдано в отделение почтовой связи дата, что подтверждается кассовым чеком от дата об отправке отправления с почтовым идентификатором <...>.

дата ответчик возвратил истцу часть денежных средств по договору оказании юридических услуг № от дата в размере 110000,00 руб. проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 2662,00 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от дата. От возврата оставшейся части денежных средств, оплаченных по договору, ответчик отказался, мотивировав в ходе судебного разбирательства исполнением договора оказания юридических услуг на оставшуюся сумму в размере 135000,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 4.3 договора, он может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оказания истцу услуг по договору оказании юридических услуг № от дата, как и не представлено доказательств того, что конкретно включает в себя каждая услуга, какие конкретно работы были выполнены ответчиком, как определялась стоимость каждой перечисленной в договоре услуги.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрена оплата согласно прайсу, с которым истец была ознакомлена до заключения договора, суд отклоняет, поскольку сторонами определены цена договора и сроки оплаты по договору, а именно: цена договора 245000,00 руб., из которых 165000,00 руб. выплачиваются заказчиком до дата. При этом, договор оказания юридических услуг не содержит указания на стоимость того или иного вида услуг, входящих в предмет договора, иного документа, определяющего стоимость услуг, входящих в перечень согласованный сторонами в договоре и являющийся его неотъемлемой частью в качестве приложения, в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, представленный в ходе рассмотрения настоящего дела прайс-лист на услуги не содержит подписи истца об ознакомлении, при том, что договор оказания юридических услуг не содержит ссылки о том, что именно данный прайс-лист является приложением и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из представленного ответчиком прайс-листа следует, что стоимость услуг по каждому договору не конкретизирована, поскольку содержит его начальную (минимальную) стоимость по каждой услуге, является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены копии из материалов гражданского дела №, по иску ФИО3 к <...> о защите прав потребителя, из которых следует, что иск в интересах ФИО3 был подан ООО «Вим Легис Групп» в электронной форме дата, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи. Однако, дата, то есть до начала оказания услуг по договору, ФИО3 уведомила ООО «Вим Легис Групп» о расторжении договора оказания услуг, отзыве доверенности у нотариуса, возврате денежных средств, что следует из представленной истцом переписки. Иск ООО «Вим Легис Групп» и приложенные к нему документы, за исключением претензии от дата, такие как: ходатайство о наложении обеспечительных мер, о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины датированы также от дата. Более никаких документов от имени ООО «Вим Легис Групп» в материалы гражданского дела не предоставлялось.

По условиям договора, факт оказания услуг по настоящему договору устанавливается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, в том числе актов выполнения промежуточных работ, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе направленных по средствам электронной почты (п. 4.2.4).

Настоящий договор прекращает свое действие согласно подписанному сторонами окончательному акту. В случае не предоставления заказчиком исполнителю подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта об оказании юридических услуг в письменном виде в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления акта об оказании юридических услуг исполнителем, работы считаются принятыми заказчиком без претензий и подлежит оплате на основании такого акта (п. 4.2.5).

Вместе с тем, акт выполненных работ не подписан истцом, поскольку дата она уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, расторжении договора, возврате денежных средств через мессенджер WhatsApp. При этом, доказательств направления истцу акта выполненных работ, а также промежуточного акта выполненных работ материалы дела не содержат.

В акте, представленном в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, подписанному только исполнителем ООО «Вим Легис Групп», указано об оказании истцу услуг по договору от дата на сумму 135000,00 руб., таких как: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов – претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ООО «МК Ривьера Групп», ходатайство о применении мер обеспечения исковых требований, направление претензии в порядке досудебного урегулирования спора к <...>», подача искового заявления к <...>» в <...>. Однако, в ответе на претензию, ООО «Вим Легис Групп» ссылался на иной перечень оказанных истцу услуг по договору на ту же сумму 135000,00 руб., таких как: подготовка правового анализа ситуации, составление и направление искового заявления в суд к <...>», подготовка ходатайства о применении мер обеспечения иска, претензии в порядке досудебного урегулирования спора к <...>», подготовка и направление заявлений в <...>», <...>», <...>», что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того, решением <...> от дата в удовлетворении иска ФИО3 к <...>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании передать автомобиль, защите прав потребителя отказано, как поданного к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора оказания услуг, допустимых и достаточных доказательств оказания истцу юридических услуг на сумму 135000,00 руб. и фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 135000,00 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору за период с дата по дата (дата подписания искового заявления) в размере 245000,00 руб., ограниченной истцом ценой договора (оказания услуги).

Представитель ответчика в суде заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В то же время, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, на какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли быть основанием к значительному снижению неустойки заявитель, не ссылается, при том, что по настоящему делу установлен факт нарушения прав истца, как потребителя.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, частичную оплату неустойки ответчиком в размере 2662,00 руб., показатели ключевой ставки Банка России, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки в общем размере 245000,00 руб. до 130000,00 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения права потребителя со стороны ответчика, неисполнением обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, то требование истца о компенсации морального вреда обосновано и с учетом разумности подлежит удовлетворению в размере в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 137500,00 руб. (135000,00 руб. + 130000,00 руб. + 10000,00 руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по настоящему делу истец в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 11950,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вим Легис Групп» (<...>) в пользу ФИО3 (<...>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 135000,00 руб., неустойку в размере 130000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 137500,00 руб.

Взыскать с ООО «Вим Легис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11950,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Вим Легис Групп» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник