63RS0038-01-2024-006820-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2025 по иску ФИО1 ФИО15 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствомRenaultDuster, государственный регистрационный номер №, был причинен вредпринадлежащему ФИО1 транспортному средству OpelAstra, государственныйрегистрационный номер №, год выпуска – 2008. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование»по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России отДД.ММ.ГГГГ №-П (Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату Заявителю страхового возмещения в размере 49 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в Страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленноготребования. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 7 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.27.04.2024 года ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Согласно Европротокола (Извещения), вину свою водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер № ФИО2 полностью признал. Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом были поданы все необходимые документы для страхового возмещения в виде направления ремонта на СТО.Направление на СТО не выдано.Согласно Экспертному заключению проведенная ООО «Экспертоценка» №/к -122 PCА составила 92 300 рублей без учёта износа и 53 200 рублей с учетом износа по Единой методике ЦБ РФ восстановительного ремонта ТС. Согласно Экспертному заключению 24/к - 122 стоимость восстановительного ремонта OpelAstra, государственный регистрационный номер <***>, года выпуска по средне рыночным ценам Самарского региона составила 115800 рублей с учетом износа, без учета износа 308 800 рублей.Решением АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного» №У№008 от ДД.ММ.ГГГГ заявление отказано. С решением истец не согласен. Просил суд: взыскать с ОО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убыток в размере 215 500 рублей, сумму страхового возмещения и ущерб в размере 35 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, исковые требования уточнены, просит суд определить надлежащего ответчика по делу:
взыскать с ОО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убыток в размере 215 500 рублей, сумму страхового возмещения и ущерб в размере 35 200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей;
в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 250 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.
20.11.2024 года Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-6365/2024 по иску ФИО1 ФИО17 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 205 500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика ФИО2, возобновлено рассмотрение дела по существу.
В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены, просит суд:
взыскать с ОО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убыток в размере 221 081 рублей (из расчета 308 800 рублей (среднийрынок) – 87 719 рублей (единая методика)), сумму страхового возмещения и ущерб в размере 34 619 рублей (87 719 – (49 800+7 300), штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% за неисполнение своих обязательств за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2024 года по день фактического исполнения своих обязательств в полном объеме от суммы доплаты 87 719 рублей (87 719 х 1%) х 420 дней (на 10.05.2025 года) = 368 760 рублей – 803 рубля (выплаченная неустойка) = 367 957 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на составление досудебного исследования 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей;
в случае, если суд придет к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 251 700 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, представитель истца по доверенности – ФИО4, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, суду доверяет, отводов не имеет, уточненные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель ответчикаФИО2, по доверенности – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагала, что сумму ущерба подлежит взысканию со страховой компании, не исполнившей своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Просила в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на Закон «Об ОСАГО» указывает, что поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей. Указывает также, что поскольку истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило страховое возмещение указанным способом, то между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Полагает, что требование о взыскании со страховой компании сверх лимита 100 000 рублей основано на неверном толковании материального права и является необоснованным. В данном случае истец имеет право обратиться за взысканием ущерба сверх страхового возмещения к виновнику ДТП. Требования о взыскании убытков, судебных расходов, а также требования о начислении неустойки и штрафа также считает незаконными и необоснованными.Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки.
ПредставителиАНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», САО «ВСК», ООО «Экспертоценка», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Выслушав представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством RenaultDuster, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, год выпуска 2008.
Уполномоченные сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, ДТП оформлено путем составления его участниками Извещения о ДТП.
ФИО2 свою вину в данном ДТП признал полностью, что не оспаривалось им в процессе рассмотрения дела.
Собственником транспортного средства виновника ДТП является ответчик ФИО2, собственником пострадавшего транспортного средства является истец ФИО1, что подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда У МВД России по г. Самаре.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП ФИО2 - RenaultDuster, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).
Из заявления следует, что истцом выбран способ получения страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на банковский счет, с указанием соответствующих реквизитов.
В соответствии с экспертным заключением №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ФИО6 компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, с учетом износа составляет 49 000 рублей.
19.02.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплатаФИО1 страхового возмещения в размере 49 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
20.02.2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ годаООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с экспертным заключением №-None-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе ФИО6 компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, с учетом износа составляет 57 100 рублей.
18.03.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 7 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО5 Страхование» перечислило ФИО3 неустойку в размере 699 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца по страховому случаю, составила 57 100 рублей.
Истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиляOpelAstra, государственный регистрационный, номер №, обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по Методике МИНЮСТа.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой Методике) составляет 92 300 рублей без учета износа заменяемых деталей, 53 200 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Методике МНЮСТа) составляет 308 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 115 800 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.
Ответчиком доплата страхового возмещения по заявленным требованиям истца не произведена.
Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки, финансовой санкции.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У№-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 78 913 рублей 25 копеек, с учетом износа - 44 000 рублей.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № У-24-55178/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, неустойки.
В решении финансовой уполномоченный пришел к выводу, что поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме согласно пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих деталей. При этом, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в части возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Не согласившись с указанными выводами, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).
Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).
Следует отметить, что, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Представитель истца в письменных уточнениях исковых требований просил суд определить надлежащего ответчика по делу.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
15.02.2024 года по инициативе страховой компании, ООО «НИЦ СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №-None-24, согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, с учетом износа составляет 49 000 рублей, без учета износа – 87 719 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании, ООО «НИЦ СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение №-None-24 в соответствии с которым, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, с учетом износа составляет 57 100 рублей.
Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 57 100 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Соответственно, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведенные в пункт 6.1 названной статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался.
Более того, из содержания графы 4.2 Заявления о страховом возмещении, где ФИО1 поставлена «галочка» о перечислении страховой выплаты на банковский счет по предоставленным реквизитам, не следует просьба о страховом возмещении с форме страховой выплаты, поскольку в данном пункте имеется ссылка на то, что пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, чего в данном случае не установлено.
Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями ил иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Разрешая требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, суд принимает за основу подготовленное по инициативе страховой компании экспертное заключение ООО «НИЦ СИСТЕМА» № 011610-None-24 от 15.02.2024 года, согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа составляет 87 719 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 34 619 рублей, из расчета 87 719 рублей – 57 100 рублей (общий размер произведенной страховой выплаты).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю сходящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания или осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии (Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных - дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, которой, страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявит требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форм страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.
В рассматриваемом случае страховой компанией было выплачено страховое возмещение, расчет которого произведен с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.
Пленум Верховного Суда Российской Федераций в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Вопреки доводам ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором нормы специального закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правил статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В соответствии с экспертным заключением № 011610-None-24 от 15.02.2024 года, составленным по инициативе страховой компании ООО «НИЦ «СИСТЕМА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля OpelAstra, государственный регистрационный, номер №, без учета износа составил 87 719 рублей, с учетом износа - 49 000 рублей.
Как установлено ранее, истец, посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиляOpelAstra, государственный регистрационный, номер <***>, обратился в ООО «ЭкспертОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике и по Методике МИНЮСТа.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-122РСА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой Методике) составляет 92 300 рублей без учета износа заменяемых деталей, 53 200 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» №/К-122 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Методике МНЮСТа) составляет 308 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 115 800 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.
Указанные экспертные заключения не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/К-122 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Методике МНЮСТа) установлена в размере 308 800 рублей.
Суд, принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения, полагает возможным возложить обязанность на ООО СК «Сбербанк Страхование» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, в размере 221 081 рубль, из расчета рыночная стоимость ремонта автомобиля истца в размере 308 800 рублей, определенная заключением независимого исследования, составленного по инициативе истца – 87 719 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, определенная экспертным заключением, составленным по инициативе страховой компании).
При таких обстоятельствах, установив, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по урегулированию страхового случая, а именно не предприняты меры по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба в виде разницы межу действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным размером страхового возмещения – суммы в размере 251 700 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (87 719 рублей) за каждый просрочки его выплаты, начиная с 10.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В рассматриваемом случае, ранее установив, что свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному убытку страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем, во взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано, направление на ремонт не выдавалось, при этом, учитывая, что, хотя страховщиком выплата страхового возмещения в размере 57 100 рублей произведена в установленный законом срок, однако, как установлено судом, не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый деньпросрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дняпосле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчет неустойки произведен судом самостоятельно, за период с 10.03.2024 года (20.02.24г. – дата обращения с заявлением о страховой выплате + 20 дней, за вычетом праздничных дней)по день вынесения решения суда 09.06.2025 года, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения (87 719 рублей), из расчета (87 719рублей х 1%) х 457 дней = 400 875 руб. 83 коп.
Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.
Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 года N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения "ДТП. Европротокол", при этом сведения в АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, обстоятельств, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, либо нажатия соответствующей кнопки на техническом средстве контроля в течение 10 минут после дорожно-транспортного происшествия, отсутствие покрытия сотовой связи на месте дорожно-транспортного происшествия, не установлено и соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в этой связи обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100 000 рублей.
Таким образом, взысканию подлежит неустойкой в сумме 100 000 рублей, исходя из размера надлежащего страхового возмещения, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100 000 рублей, а не 400 000 руб. как заявлено истцом.
Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая также, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 рублей, полагая, что данный размер позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
Как указывалось ранее, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дняпосле получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей, оснований для применения с. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Для решения судом вопроса о взыскании неустойки, компенсации потребителю морального вреда, штрафа достаточным условием для удовлетворения указанных требований является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно положениям статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Соответственно с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 43 859 рублей 50 копеек (87 719/2).
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в полном объеме - в размере 43 859 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1).
Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей.
Согласно материалам дела, истцом оплачено в общей сумме 15 000 рублей по Договору возмездного оказания услуг № 24/К-122 от 13.03.2024 года и договору возмездного оказания услуг № 24/К-122РСА от 13.03.2023 года на экспертизу транспортного средства.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.
Также суд считает подлежащей взысканию сумму почтовых расходов в размере 900 рублей, понесенных истцом при направлении претензии и копии иска ответчику и в суд, поскольку указанные расходы связны с рассмотрением дела в суде и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 057 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО19 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО21 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 (<данные изъяты>) убытки в сумме 221 081 рубль, сумму страхового возмещения в размере 34 619 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 43 860 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлины в сумме 9 057 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.06.2025 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова