Решение по делу № 2-6/2023 от 20.01.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества.

№ 2-6(1)/2023

64RS0028-01-2022-001990-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 по первоначальному иску, истца ФИО6 по встречному иску - ФИО8,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца ФИО6 по встречному иску - ФИО9,

ответчика по встречному иску ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО22, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2017 г. она проживала совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Они проживали с ним в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем его дочери ФИО5 Примерно в ноябре 2021 г. из-за тяжелых отношений с дочерью мужа истец переехала в г. Пугачев, супруг постоянно приезжал к ней. 07.04.2022 ФИО23 умер. Когда они с супругом сошлись, истец перевезла в дом, в котором они проживали, свое личное имущество, также в период брака ими с супругом приобретено движимое имущество, которое все осталось в доме по вышеуказанному адресу, а именно: 1. Газовая плита приобретена 13.09.2019 стоимостью – 15000 руб.; 2. Морозильный ларь «Бирюса» на 240 литров приобретен 13.03.2020 стоимостью – 12000 руб.; 3. Морозильный ларь «Бирюса» приобретен в 2019 г. стоимостью – 14 000 руб.; 4. Телевизор приобретен 30.12.2019 г стоимостью – 11 000 руб.; 5. Стиральная машина «Индезит» 09.08.2020 стоимостью – 20 000 руб.; 6. Зернодробилка приобретена 27.04.2021 стоимостью – 11 000 руб. итого на общую сумму 83 000 руб. Кроме этого у ответчицы находится стол обеденный стоимостью 15 000 руб. и триммер приобретенный истцом до брака стоимостью – 2 000 руб. После смерти ее супруга, ответчик отказалась отдавать данные вещи, на неоднократные просьбы отвечает категорическим отказом. Наследниками по закону первой очереди принявшими наследство после смерти ФИО1 являются истец и его сын ФИО6 Остальные наследники отказались от наследства в пользу ФИО6 В связи с тем, что добровольно разделить наследственное имущество ответчик ФИО6 отказывается, а ФИО5 удерживает указанное имущество, считаю необходимым разделить наследственное имущество следующим образом: доля истца в указанном имуществе составляет 1/2 долю (совместное имущество, приобретенное в браке) и 1/6 долю наследственного имущества, итого 4/6 доли на указанное имущество. На основании изложенного, просила разделить наследственное имущество, выделив ей в собственность: морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13.03.2020, стоимостью – 12000 руб.; телевизор, приобретенный 30.12.2019, стоимостью – 11 000 руб.; стиральная машина Индезит 09.08.2020 стоимостью – 20 000 руб. Итого на общую сумму 43 000 руб. Выделить в собственность ФИО6: газовую плиту, приобретенную 13.09.2019, стоимостью – 15 000 руб.; морозильный ларь Бирюса, приобретенный в 2019 г., стоимостью – 14 000 руб.; зернодробилку, приобретенную 27.04.2021, стоимостью – 11 000 руб. Итого на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 6 916 руб. Обязать ответчика ФИО5 возвратить ей: морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13.03.2020, стоимостью – 12 000 руб.; телевизор, приобретенный 30.12.2019, стоимостью – 11 000 руб.; стиральную машину Индезит 09.08.2020 стоимостью – 20 000 руб.; стол обеденный, приобретенный 15.03.2018, стоимостью – 15 000 руб.; триммер стоимостью 2 000 руб. Итого на общую сумму 60 000 руб. В случае невозможности возвратить имущество взыскать с ФИО5 стоимость утраченного имущества в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО6, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества, о разделе наследственного движимого имущества, о взыскании денежных средств, потраченных на ритуальные услуги. Мотивировав свои требования тем, что 07.04.2022 умер его отец - ФИО1, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>. В связи с открытием наследственного дела <Номер>, нотариусом в РЭО ГИБДД МО МВД России направлен запрос. ФИО6 стало известно, что в октябре 2020 г. в совместном браке отца с ФИО2 был приобретен автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, г.р.з. В765СС164, который оформлен на пережившую супругу - ФИО2 Вышеуказанный автомобиль входит в наследственную массу наследодателя ФИО1, так как был приобретен в совместном браке, на совместно нажитые деньги. Умерший, при разговоре с детьми, говорил, что давно хотел приобрести новый автомобиль и откладывает деньги на его покупку. Также истцом ФИО6 с супругой в 2020 г. была продана квартира, часть денежных средств от ее продажи были переданы отцу на приобретение автомобиля, а именно в сумме 250 000 руб. ФИО1 вел свое хозяйство, занимался рыболовством, продукция с которого реализовывалась на рынке. На подворье достаточно было много крупного рогатого скота, свиней, мелкого рогатого скота, птица. В среднем за месяц выручка от реализации составляла дополнительно к пенсии 40 – 45 000 руб., за вычетом расходов. В августе 2021 г. после конфликта ФИО2 со своей дочерью уехали из дома, после этого совместный быт не велся. С 06.10.2021 по 11.10.2021 ФИО27 находился на лечении в ПНД. Учитывая, что данным автомобилем пользовалась супруга, отец отдал автомобильные шины ФИО2 14.11.2021, для того чтобы она могла ездить в безопасности. При этом говорил ей, что нужно подавать на развод и делить имущество. ФИО2 ездила на автомобиле. О переоформлении (договоре дарения) автомобиля умерший не знал и был уверен, что автомобиль оформлен на супругу до самой смерти. Действуя в корыстных целях, мошенническим образом, ФИО2 переоформила через договор дарения вышеуказанный автомобиль на свою дочь без согласия супруга. Стоимость автомобиля составляет 703 000 руб. На основании изложенного, просит возместить часть расходов на похороны наследодателя ФИО1 и приобретение памятника, которые составляли 38 950 руб. Признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 14.10.2021 между ФИО2 и ФИО21, применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО21 передать автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, г.р.з. В765СС164, ФИО2 Включить в наследственную массу ? доли данного автомобиля и взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 5/6 долей от ? доли данного автомобиля в сумме 292 916 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 7 595 руб.

Определением Пугачевского районного суда от 20.01.2023 принят отказ представителя истца ФИО5 - ФИО8 по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества, о разделе наследственного движимого имущества, о взыскании денежных средств, потраченных на ритуальные услуги.

Определением Пугачевского районного суда от 20.01.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и представителем ФИО5, ФИО6 - ФИО8, по условиям которого:

1. Стороны по делу признают, имуществом, входящим в наследственную массу оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

- газовая плита, приобретенная 13.09.2019, стоимостью – 15 000 руб.;

- морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13.03.2020, стоимостью – 12 000 руб.;

- морозильный ларь Бирюса, приобретенный в 2019 г., стоимостью – 14 000 руб.;

- телевизор, приобретенный 30.12.2019, стоимостью – 11 000 руб.;

- стиральная машина Индезит, приобретенная 09.08.2020, стоимостью – 20 000 руб.;

- зернодробилка, приобретенная 27.04.2021, стоимостью – 11 000 руб.;

- автомобиль марки HYNDAI Accеnt, идентификационный номер <Номер>, 2009 года выпуска, кузов № <Номер>, цвет светло-бежевый, г.р.з. Р545УР64, – стоимостью 274 000 руб.

- недополученная пенсия по старости за апрель 2022 г. в сумме 18 839 руб. 40 коп.

Итого на общую сумму 375 839 руб. 40 коп.

2. Стороны по делу признают имуществом, приобретенным до брака и принадлежащим на праве собственности ФИО2, следующее имущество:

- стол обеденный стоимостью – 15 000 руб.;

- триммер стоимостью – 2 000 руб.

3. Стороны по делу пришли к соглашению о разделе наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО1, умершего 07.04.2022, в следующем порядке:

В собственность ФИО22 переходит следующее имущество:

- телевизор, приобретенный 30.12.2019, стоимостью – 11 000 руб.;

- стиральная машина Индезит, приобретенная 09.08.2020, стоимостью – 20 000 руб.;

- морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13.03.2020, стоимостью – 12 000 руб.

Итого на общую сумму 43 000 руб.

В собственности ФИО6 переходит следующее имущество:

- газовая плита, приобретенная 13.09.2019, стоимостью – 15 000 руб.;

- морозильный ларь Бирюса, приобретенный в 2019 г., стоимостью – 14 000 руб.;

- зернодробилка, приобретенная 27.04.2021, стоимостью – 11 000 руб.;

- автомобиль марки HYNDAI Accеnt, идентификационный номер <Номер>, 2009 года выпуска, кузов № <Номер>, цвет светло-бежевый, г.р.з. Р545УР64, – стоимостью 274 000 руб.;

- право на получение недополученной страховой пенсии по старости ФИО1 за апрель 2022 г. в сумме 18 839 руб. 40 коп.

Итого на общую сумму: 332 839 руб. 40 коп. Указанное имущество находится у ФИО6

ФИО6 обязуется выплатить ФИО2 компенсацию в размере 1/6 части недополученной страховой пенсии в сумме 3 139 руб. 90 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания настоящего соглашения ответчики передали ФИО2 следующе имущество: телевизор, приобретенный 30.12.2019, стоимостью – 11 000 руб., стиральную машину Индезит, приобретенную 09.08.2020, стоимостью – 20 000 руб., морозильный ларь Бирюса на 240 литров, приобретенный 13.03.2020, стоимостью – 12 000 руб., а также имущество, приобретенное ФИО2 до брака: стол обеденный стоимостью – 15 000 руб., триммер стоимостью – 2 000 руб.

4. ФИО6 отказывается от исковых требований в части требований о взыскании расходов на похороны ФИО1 в сумме 38 950 руб.

5. От взыскания компенсации в разнице стоимости имущества, а также взыскания судебных расходов стороны взаимно отказываются.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о разделе наследственного имущества и об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств, потраченных на ритуальные услуги – прекращено в данной части.

Представители истца ФИО6 по встречному иску - ФИО8, ФИО9 встречный иск ФИО6, с учетом уточнений требований и оснований, к ФИО2, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества, поддержали в полном объеме. Просили признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный 14.10.2021 между ФИО2 и ФИО21, применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО21 передать автомобиль LADA Granta, 2020 года выпуска, г.р.з. В765СС164, ФИО2 Включить в наследственную массу ? доли данного автомобиля и взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 5/6 долей от ? доли данного автомобиля в сумме 292 916 руб., а также взыскать государственную пошлину в сумме 7 595 руб. Дополнительно пояснив, что просят признать недействительным договор дарения автомобиля от 14.10.2021 по следующим, уточненным в судебном заседании, основаниям. Во-первых, данная сделка совершена ФИО2 без обязательного письменного согласия ее супруга - ФИО1 Во-вторых, данная сделка является мнимой, так как сделка не исполнена сторонами, ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, является страхователем. ФИО2 пыталась скрыть данное имущество от раздела. Также указали, что спорный автомобиль был приобретен 06.10.2020 ФИО2 и ФИО1 в период брака, на денежные средства от продажи домашней скотины: коров, овец и другой живности, а также на взятые в долг, у сына ФИО1 – ФИО6, денежные средства в сумме 250 000 руб., и оформлен на ФИО2 После драки, в августе 2021 г., супруги проживали отдельно. С конца октября 2021 г. до февраля 2022 г. ФИО1 проживал у сына в <Адрес>, а с февраля 2022 г. по день своей смерти в деревни у себя дома. Где-то в декабре 2021 г. они помирились.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО4, ответчик ФИО21 возражали против удовлетворения встречного иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества, просили отказать в его удовлетворении. Дополнительно пояснив, что спорный автомобиль не является совместным имуществом, нажитым в период брака. Данный автомобиль был приобретен 06.10.2020 ФИО2 на денежные средства, переданные ей ФИО21 в размере 700 000 руб., из которых: 675 000 руб. наличными, а 25 000 руб. переведены с ее карты на карту матери. Причиной приобретения автомобиля послужило то, что ФИО1 перестал давать супруге автомобиль Hunday Accent, который являлся его личной собственностью, а ей было необходимо транспортное средство для посещения больниц <Адрес> и онкодиспансера в <Адрес>. Денежные средства были взяты в кредит ФИО21 05.11.2019 в размере 827 000 руб. с целью внесения первоначального взноса по ипотеке. Однако, поскольку ипотека не была одобрена, денежные средства остались у нее. На данные денежные средства ФИО2 приобрела автомобиль за 650 000 руб., зимнюю резину на данный автомобиль, а также потратила их на постановку его на учет и на дорогу до <Адрес>. В августе 2021 г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО21 произошел конфликт, в результате которого было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках рассмотрения данного уголовного дела стороны примирились с условием, что, либо ФИО2 и ФИО1 возвращают ФИО21 деньги в суме 700 000 руб., либо отдают ей автомобиль Лада Гранта. Они пришли к соглашению, что возвращают ей автомобиль. 14.10.2021 они заключили договор дарения. До этого обращались к нотариусу ФИО10 с вопросом о разъяснении процедуры оформления данного договора, стоимость оформления данного договора у нотариуса составила около 11 000 руб., поэтому она им рекомендовала обратиться в МРЭО ГИБДД к специалисту, который поможет им в оформлении договора дарения. ФИО2, ФИО21 и ФИО1 вместе обратились в МРЭО ГИБДД 14.10.2021, где они составили договор дарения. После чего, в присутствии адвоката ФИО11, ФИО1 передал ФИО21 зимнюю резину. В результате чего, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон по заявлению ФИО21 Все действия по отчуждению данного автомобиля были согласованы между ФИО2 и ФИО1, все документы были оформлены в его присутствии, ФИО1 не признавал данный автомобиль совместной собственностью. Кроме того, с 20.10.2021 по 07.04.2021 ФИО21 заключила договор ответственного хранения автомобиля и поставила его на стоянку. С 07.04.2022 ФИО21 автомобиль передала матери, так как ей сообщили о смерти ФИО1, в связи с чем ей был необходим данный автомобиль. Обратили внимание на то, что стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, договор дарения между сторонами исполнен, внесены данные об изменении собственника. У ФИО2 не было оснований скрывать данный автомобиль, так как спора о разделе совместно нажитого имущества и разводе не было, каких-либо долгов тоже. Семейные отношения между супругами сохранялись до самой смерти, совместно не проживали в деревине из-за постоянных скандалов его детей.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что денежные средства на приобретение автомобиля ей дала ее дочь. После того, как ФИО1 избил ее дочь, 23.08.2021 она уехала жить в г. Пугачев. В конце сентября – начале октября 2021 г. она поехала к ФИО1 посмотреть как он, позвала его к себе, привезла в <Адрес>, предложила ему лечиться от алкоголизма и жить вместе. С его согласия, его положили в ПНД, откапали 3 дня и выписали, поскольку была эпидемия гриппа. После выписки, в начале октября 2021 г., до сделки, она забрала его к себе. Когда дочь просила вернуть деньги, он сказал отдать ей машину, поскольку таких денег у нас не было. Сделка по договору дарения была совершена с его согласия и в его присутствии, после чего ее дочь написала заявление на примирение. Также пояснила, что сначала он жил у нее, потом, в ноябре 2021 г., ФИО27 забрали его жить к себе в <Адрес>, чтоб он не общался с ней. Затем с января 2022 г. по день смерти ФИО1 жил у себя в деревне, периодически приезжал к ней в г. Пугачев. 28.03.2022 они договорились, что он переедет к ней, а 07.04.2022 он ей позвонил и сказал, что у него высокое давление. Она немного не успела доехать за ним, так как позвонили, и сказали, что он утонул.

ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18.01.2023 встречный иск, с учетом уточнений требований и оснований, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06.07.2019 (т. 1 л.д. 9).

06.10.2020, т.е. в период брака, был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО2 автомобиль марки <Номер> года выпуска, идентификационный номер <Номер>, цвет серый, стоимостью 653 000 руб., что подтверждается договором <Номер> купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи, данное обстоятельство не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 216-217, 218).

Согласно п. 1, 2 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу положений ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно абз. 4 п. 15 вышеуказанного постановления, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из положений названных норм материального закона во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, что автомобиль является личным имуществом ФИО2, лежало на последней.

Однако, достоверных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, а также то, что он приобретен ею на денежные средства, подаренные ее дочерью, последняя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Кроме того, вопреки позиции представителей истца, суд относится критически к договору купли продажи от 06.06.2020 (т. 2 л.д. 12-15), выпискам из лицевого счета ФИО9 (т. 2 л.д. 16-20) и считает не доказанным, что денежные средства в сумме 250 000 руб. были переданы ФИО1 его сыном и пошли на покупку спорного автомобиля.

Также суд признает несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что ФИО12 дала в долг матери наличными в сумме 675 000 руб., которые дочерью были взяты в кредит 05.11.2019, поскольку, вопреки позиции представителя ответчиков, суд считает не доказанным, что именно эти денежные средства были переданы ФИО2 ее дочерью и пошли на покупку спорного автомобиля (т. 1 л.д. 192-197, т. 2 л.д. 114).

Однако, представленная выписка по карте ФИО21 о переводе денежных средств в сумме 25 000 руб. с ее карты на карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для исключения спорного имущества из совместно нажитого супругами в период брака. Доказательств, что данные денежные средства были переданы ФИО2 по безвозмездной сделке, не представлено (т. 2 л.д. 115-118).

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в период брака ФИО1 и ФИО2, режим совместной собственности на него предполагается в силу закона, пока не доказано иное.

Брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не заключали, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

ФИО1 умер 07.04.2022, что подтверждается свидетельством о смерти III-РУ <Номер>, выданным отделом ЗАГС по г. Пугачеву и Пугачевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области 12.05.2022 (т. 1 л.д. 10).

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из справки № 1042 от 10.10.2022, выданной нотариусом нотариального округа: <Адрес> и <Адрес> ФИО10, заведено наследственное дело № 90/22 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, постоянного проживавшего и зарегистрированного на день смерти по адресу: <Адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются: его жена – ФИО2 на 1/6 долю наследственного имущества, сын – ФИО6 на 5/6 долей наследственного имущества. Как следует из наследственного дела, сыновья наследодателя – ФИО13, ФИО14 и дочери наследодателя – ФИО5, ФИО15 от принятия наследства отказались в пользу сына наследодателя – ФИО6, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (т. 1 л.д. 11, 37-108).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются истец ФИО6 и ответчик ФИО2

В п. 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из вышеприведенных положений норм права и разъяснений следует, что действующим законодательством Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В том случае, если один из супругов, в рассматриваемом случае истец как наследник ФИО1, ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2021 между ФИО3 и ФИО21 заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 безвозмездно передает ФИО21 в собственность транспортное средство LADA Granta, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет серый, г.р.з. В756СС164 (т. 1 л.д. 214-215).

В обоснование заявленных встречных исковых требований представители ФИО6 ссылались на то, что автомобиль также является наследственным имуществом, его отец при жизни письменное согласие на сделку по отчуждению автомобиля не давал, в связи с чем они просили признать недействительным договор дарения автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО21, применить последствия недействительной сделки, так как ФИО2 пыталась скрыть данное имущество от раздела, а также по основаниям мнимости сделки, так как сделка не исполнена сторонами, ФИО2 продолжает пользоваться данным автомобилем, является его страхователем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений ст. 573 ГК РФ следует, что одаряемый вправе отказаться от принятия дара.

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судом установлено, что ФИО2 имела волеизъявление на передачу в дар ответчице принадлежащей ей автомобиль, свое намерение выполнила, заключив с ФИО21 14.10.2021 договор дарения. Из материалов дела следует, что автомобиль передан ФИО21 с полным комплектом подлинных документов на него. Сведений о нахождении в залоге указанного транспортного средства не имелось, доказательств обратному суду не представлено.

ФИО21 дар приняла, о чем свидетельствует несение ею бремени содержания этого имущества. Кроме этого, ФИО21 20.10.2021 заключила с ИП ФИО16 договор ответственного хранения спорного автомобиля, на период с 20.10.2021 по 07.04.2022, что также подтверждается выпиской из ЕГРИП от 19.01.2023, актом приема-передачи от 06.04.2022, квитанцией от 06.04.2022, справкой 19.01.2023. Также ФИО21 имеет водительское удостоверение с 18.07.2008 (т. 2 л.д. 69, 70, 120-127, 128, 129, 130, 131, 132).

Договор дарения, вопреки позиции представителей истца, исполнен сторонами и соответствующие изменения о переходе права собственности на автомобиль к ФИО21 внесены в регистрационные данные ГИБДД России 20.10.2021 (т. 1 л.д. 213).

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 ГК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании ст. 10, 168 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если обе ее стороны действовали недобросовестно, то есть в данном случае знали о наличии у одной из сторон обязательств перед кредиторами.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из содержания перечисленных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 и 57 ГПК РФ, суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Из содержания ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца в настоящем случае основываются, в том числе на мнимости договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО21 14.10.2021.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО21 дар от ФИО2 принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный автомобиль, сторонами сделки не оспорена, не оспорена и при жизни самим ФИО1, недобросовестности в действиях дарителя и одаряемого при заключении договора не установлено, сведения о наличии каких-либо ограничений (обременений) в отношении автомобиля на момент заключения договора дарения, либо о долгах ФИО2, отсутствовали, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и относимых доказательств, а судом не добыто надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому оснований считать, что данный договор был заключен ФИО2 в целях избежать раздела совместно нажитого имущества не имеется. Вопреки позиции представителей истца, доказательств того, что между супругами - ФИО1 и ФИО2 существовал спор по разделу имущества либо они планировали расторгнуть брак и подали заявление о его расторжении не представлено. Напротив, как следует из пояснений ответчиков и их представителя, свидетелей ФИО24, ФИО17, что они состояли в зарегистрированном браке и до самой его смерти фактически проживали у ФИО2, из-за скандальных отношений с детьми ФИО1, он временно жил в <Адрес>, но их семейные отношения продолжались, они вели совместное хозяйство. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика и ее представителя, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данными свидетелями судом не установлены. Кроме того, суд относится критически к расписке от 14.11.2021 о передаче колес, поскольку она также не подтверждает обстоятельства о наличии спора между супругами по разделу совместно нажитого имущества.

При этом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование изложенных истцом и его представителями обстоятельств, напротив, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реального исполнения сделки и добросовестность действий сторон договора.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, опровергающие разумность и добросовестность действий ответчиков.

К доводам ответчиков и их представителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с примирением сторон по заявлению ФИО21 с условием, что, либо ФИО2 и ФИО1 возвращают ФИО21 деньги в суме 700 000 руб., либо отдают ей автомобиль Лада Гранта, а также о передачи колес дочери 14.11.2021, суд относится критически, по следующим основаниям. Постановлением Пугачевского районного суда от 01.12.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Как видно из данного постановления, потерпевшая ФИО21 в адрес суда предоставила заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, полным заглаживанием вреда и отсутствием к нему каких-либо претензий. Каких-либо упоминаний о спорном автомобиле ни в данном постановлении суда, ни в заявлении потерпевшей не имеется (т. 1 л.д. 198-199).

Ссылка истца и его представителей на страхование и управление ФИО2 спорным транспортным средством, также в безусловном порядке не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, поскольку, в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ, ФИО21 наделена правом по своему личному усмотрению допускать к управлению принадлежащим ей транспортным средством любое лицо, имеющее право управление транспортным средством, а также разрешать доверенному лицу страховать свое имущество. Кроме того, как следует из пояснений ФИО21, что только с 07.04.2022 она передала матери автомобиль, так как ей сообщили о смерти ФИО1, в связи с чем он был ей необходим. Данные обстоятельства, также подтверждаются сведениями о привлечении к административной ответственности 11.04.2022 ФИО2 на данном автомобиле.

Кроме того, в судебном заседание свидетель ФИО25 показал, что знаком с ФИО1 и ФИО2 по работе около трех лет, так как они часто приезжали к нему на оптовую базу «Солнышко», за товаром. Примерно в октябре 2021 г. он с ними встретился на стоянке перед МРЭО ГИБДД, так как хотел продать машину, приехал узнать о переоформлении. Также показал, что с ними была девушка, которая присутствует в судебном заседании, у нее была сломана рука. ФИО1 сказал, что они приехали переоформлять машину на дочь, которая была с ними.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика и ее представителя, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлены.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что она дружит с ФИО21 около 21 года, которая живет в г. Москве. Со слов ФИО21 ей известно, что она брала кредит на покупку квартиры. Когда у ФИО21 умер отец, ФИО1 не дал машину ФИО2, чтобы она приехала на его похороны. После этого ФИО21 решила дать деньги матери, которые брала на квартиру, на покупку для матери личной машины, с условием, что они будут погашать кредит. После чего, они один раз перечислили ей деньги и все. Летом 2021 г. ФИО21 приезжала в гости к маме в деревню, у них произошла ссора из-за того, что она напомнила про деньги. ФИО1 накинулся на ФИО7 и сломал ей руку. ФИО21 сказала, что написала заявление на ФИО1, а через некоторое время она его забрала, так как ФИО1 и ФИО2 попросили ее забрать заявление с условием, что они переоформят на нее машину. Это она знает со слов ФИО21 Две недели после ссоры ФИО2 жила в г. Пугачев, а потом поехала в <Адрес>. ФИО1 приезжал к ФИО2, так как говорил, что его выгнали дети. Он жил с осени у ФИО2, но на пару дней уезжал в с. Карловку, потом обратно возвращался. Также пояснила, что с осени 2021 г. по апрель 2022 г. она не видела спорный автомобиль.

Оценив показания данного свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание ее показания в части передачи ФИО21 в долг денежных средств ФИО2, а также и то обстоятельство, что они попросили забрать заявление с условием, что они переоформят на дочь машину, поскольку она не являлась очевидцем происходящего, она знает это со слов ФИО21, ее показания в данной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, они ничем документально не подтверждены. В другой части показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика и ее представителя, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлены.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около 40 лет, так как они жили по соседству. ФИО2 была женой - ФИО1, у них было три машины: Хундай, белая и темная. ФИО2 купила себе новую машину цвета асфальта, ее купила ФИО7. Они общались с ФИО1, ФИО2, ФИО21 и был разговор о том, что ФИО1 не дал машину ФИО2 на похороны первого мужа, она обиделась. ФИО7 сказала, что даст ей денег, чтоб она купила себе машину. ФИО1 сказал ей, что машину купила московская дочь - ФИО7. Так же пояснила, что в 2021 г., после скандала, когда старший сын ФИО1 – Александр дрался, ФИО2 уехала, потом ФИО1 ездил к ней. ФИО2 приезжала в деревню после этого пару раз на попутках и на газели. Она его привозила, покупала ему лекарства постоянно, лечила его, когда его инсульт ударил в 2021 г.

Оценив показания данного свидетеля, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание ее показания в части приобретения спорного автомобиля ФИО21 на ее денежные средства, поскольку она не являлась очевидцем происходящего, ее показания в данной части не согласуются с другими доказательствами по делу и вступают с ними в противоречие. В другой части показания данного свидетеля последовательны, согласуются между собой и с пояснениями ответчика и ее представителя, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи, с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и правдивости. Оснований для оговора данным свидетелем судом не установлены.

Оценив показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять во внимание данные показания ФИО19, ФИО20, поскольку в данном случае они не создают правовых последствий для разрешения спора, а к показаниям свидетеля ФИО18, суд относится критически, так как она находится в неприязненных отношениях с ФИО2, в связи с чем заинтересована в рассмотрении дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом и его представителями не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что ФИО21 при заключении договора дарения знала или должна была знать об отсутствии согласия ФИО1, как супруга на совершение данной сделки, в то время как, в силу подп. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ, совершение сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагает согласие другого, и такие возражения им высказывались при заключении сделки, что он был лишен возможности воспрепятствовать заключению договора дарения. Доказательств недобросовестности со стороны ФИО2, заключившей договор дарения, что она действовала вопреки воле своего супруга и, что об этом знал ФИО21, также суду не представлено.

А, напротив, вопреки позиции истца и его представителей, судом установлено, что спорный договор дарения был произведен в период официального брака ФИО1 и ФИО2, с ведома и согласия ФИО1, так как в момент его заключения находился МРЭО ГИБДД, где был подписан договор, таким образом супруги совместно распорядились общим имуществом в период брака, в связи с чем суд не находит правовых оснований для признания договора дарения от 14.10.2021 недействительными.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства, чего истцом сделано не было.

Кроме того, вопреки позиции стороны истца, сделка по дарению автомобиля, т.е. недвижимого имущества, в силу закона не относится к сделкам, по которым требуется обязательное письменное нотариально удостоверенное согласие второго супруга на ее совершение.

Поскольку у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительными, постольку не имеется и оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, компенсации доли наследственного имущества. Отказ в удовлетворении основных требований служит основанием и к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иные доводы сторон, суд признает несостоятельными, так как они сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, и не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО2, ФИО21 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу и компенсации доли наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.01.2023.

Судья