РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2022

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО9., обратился в суд с иском к ФИО10., о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 203 рубля 79 копеек, из которых: 8 941 рубль 90 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 261 рубль 89 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г; 30 000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 8 941 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 941 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО11., не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО12., извещалась по месту своей регистрации, почтовую корреспонденцию не получает, в суд не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ИП ФИО13 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО14 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит сумме 216 639,01 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 24,80 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждаете подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств, банковским ордером, а также выпиской по ссудному счету должника.

В рамках договора уступки прав требования ИП ФИО15 были переданы выписки по ссудному счету ответчика, в соответствии с которыми ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору:ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 1000рублей; ДД.ММ.ГГГГ 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил.

В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила:

- 8 941,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

- 15 261,89 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

- 123 175,87 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренной кредитным договором в размере 123175,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 30 ООО руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000,00 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, чтс неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодных для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиях нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретной дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления граждански: прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, п которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так же обращаю внимание суда, что Истцом добровольно снижен размер неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной час займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО16 и ИП ФИО17 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО18 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО19 и ИП ФИО20 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО21 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО22 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования:

- возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1,2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.10.2014 г. года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Согласно п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ «права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое».

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Исходя из изложенного, право на взыскание процентов и неустойки входит в объем уступаемых прав по кредитному договору, заключенному в ответчиком.

Данная позиция истца подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности 1 определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по кассационной жалобе ИП ФИО23

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истец прикладывает доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Законодатель говорит о подтверждении направления документов сторонам, в тоже время не обязывает истца направлять документы с описью вложения, либо уведомлением о вручении. Это бы возложило на истца дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством.

До настоящего времени сведений об оплате требуемой задолженности нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного с ФИО25. в пользу ИП ФИО24., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 203 рубля 79 копеек, из которых: 8 941 рубль 90 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 261 рубль 89 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г; 30 000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 8 941 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 941 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, Истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Руководствуясь ст. 194-199,ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП ФИО27, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 203 рубля 79 копеек, из которых: 8 941 рубль 90 копеек сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 15 261 рубль 89 копеек сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г; 30 000 рублей сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 8 941 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 8 941 рубль 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления решения в окончательной форме 16.08.2022 года.

Председательствующий С.Е. Рякин