50RS0021-01-2025-006241-12
Дело № 2-8051/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.07.2025 город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Истец ООО ПКО "РСВ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свое пользу задолженность по кредитному договору № от 30.07.2020г. в размере 61 674,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2020г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. Ответчиком обязательства, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не исполнены. 01.04.2021г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.07.2020г. перешли к ООО "РСВ". 25.10.2023г. произошла смена наименования ООО "РСВ" на ООО ПКО "РСВ".
На дату уступки права (требования) на 01.04.2021г. общая сумма задолженности составляла 59 250 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 26 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 31 781 руб., задолженность по пеням – 1 025,12 руб.
По заявлению истца 24.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 30.07.2020г. в размере 61 674,42 руб., с учетом общей суммы задолженности в размере 59 250 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 424,42 руб., который в последствии определением от 31.10.2023г. был отменен по заявлению ФИО2 Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена, что и послужило поводом для обращения в суд.
Истец ООО ПКО "РСВ" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске (<адрес>) и по адресу регистрации согласно сведениям из МВД России (<адрес>), возражений на иск не представил, также как не представил доказательств уплаты задолженности.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу ст. 167, п. 2 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.п. 1, 4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.07.2020г. между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 путем акцепта оферты был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 26 000 руб., сроком на 31 день, под 365% годовых.
Подписание договора ответчиком было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (АСП).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств суду представлены не были.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по договору займа не представил.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.
Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика за период с 30.07.2020г. по 01.04.2021г. образовалась в размере 59 250 руб., из которых: сумма основного долга - 26 000 руб., проценты - 31 781 руб., пени - 1 469 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2 424,42 руб., поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.
01.04.2021г. между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "РСВ".
24.01.2023г. мировым судьей судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
25.10.2023г. ООО "РСВ" сменило наименование на ООО ПКО "Региональная служба взыскания".
31.10.2023г. судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.
Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанные выше нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 30.07.2020г. за период с 30.07.2020г. по 01.04.2021г. в размере 59 250 руб., из которых: сумма основного долга - 26 000 руб., проценты - 31 781 руб., пени - 1 469 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2 424,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом на основании платежного поручения № от 19.12.2022г. на сумму 1 025,12 руб. и платежного поручения № от 14.05.2025г. на сумму 2 974,88 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО "РСВ" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №) в пользу ООО ПКО "РСВ" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 30.07.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 250 руб., из которых: сумма основного долга - 26 000 руб., проценты - 31 781 руб., пени - 1 469 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021г. по 14.12.2022г. в размере 2 424,42 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать: 65 674,42 руб. (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 42 копейки).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Шемелина
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.08.2025.
Судья А.А. Шемелина