77RS0024-02-2021-006411-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров, истребовании квартиры из незаконного владения, и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87, заключенный 06.04.2018 между ФИО1 и ФИО2, недействительным; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 20.11.2019 между ФИО2 и ФИО3; истребовать квартиру по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87, из незаконного владения ФИО3, прекратив его право собственности на нее; признать право собственности ФИО1 на данную квартиру; выселить ФИО3 и фио из названной квартиры.
Требования мотивировал тем, что он с 1975 года проживал в указанной квартире со своими родителями, зарегистрирован в ней с 1979 года. С 2001 года после смерти матери проживал один. С 2010 года у него стали образовываться долги по платежам за коммунальные услуги.
В 2017 году неизвестные люди вынудили его сдавать квартиру в наем, чтобы оплатить задолженности. Его самого выселили в Бутово, а через некоторое время в адрес, откуда он сбежал в центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий. Сотрудники центра оформили ему паспорт, выяснили, что согласно ЕГРН он не является собственником своей квартиры.
Кроме того, в Симоновском районном суде адрес находится в производстве дело о признании ФИО1 утратившим право пользования своей квартиры и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в ней.
Таким образом, ФИО1 был мошенническим образом, помимо его воли, лишен права собственности на свою квартиры хотя он никогда не собирался отчуждать единственное жилье, и полагал, что сдает его в наем. Психическое состояние фио в то время указывает на то, что во время отчуждения своей квартиры он находился в состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу положений ст. 177 ГК РФ служит основанием для признания заключенной фио сделки недействительной.
Кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана, что в соответствии с ст. 178 ГК РФ также дает основание для признания ее незаконной. Квартира является единственным жильем истца, денег за ее отчуждение он не получал, не выписывался из своей квартиры. Оформление квартиры в собственность фио было осуществлено за два месяца до сделки и по паспорту, оформленного на имя истца незадолго до проведения оспариваемых сделок, выданного по какой-то причине УФМС по адрес. Ответчиком ФИО3 она приобретена по заниженной на четверть цене относительно ее кадастровой стоимости и гораздо дешевле рыночной, с зарегистрированными в ней людьми. Проявив требуемую осмотрительность, покупатель должен был знать, что в квартире прописан бывший собственник, что должно было вызвать обоснованные сомнения в добросовестности продавца и его праве отчуждать данную квартиру. Также должно было обратить на себя внимание неисполнимое обещание продавца выписать фио из квартиры. Обстоятельства приобретения квартиры свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 как приобретателя.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, фио обратился в суд встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры, просил признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес, 1-й Нижний ФИО5 <...>, приобретенной у фио на основании договора купли-продажи квартиры от 20.1.20219.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел указанную квартиру на основании нотариально удостоверенного договора, также нотариально удостоверена расписка о получении денежных средств ФИО2 за продаваемую квартиру. Нотариусом была проверена законность сделки, право сторон на ее совершение, наличие у продавца зарегистрированного права на квартиру, отсутствие обременений квартиры, судебных споров и других ограничений. На момент приобретения квартиры ФИО3 были предоставлены копии документов по предыдущей сделке, копия паспорта бывшего собственника ФИО1 содержала отметку о снятии его с регистрационного учета 30.05.2018. У ФИО3 не было оснований сомневаться в правомочности продавца фио в законности приобретения им имущества у предыдущего собственника. На момент приобретения квартиры доходы ФИО3 позволяли приобрести спорную квартиру.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.
Представители ответчика ФИО3, действующие на основании доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам ранее представленных возражений, в том числе просили применить срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив показания судебного эксперта, обозрев материалы гражданского дела № 2-4536/20, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу положений п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В пункте 35 постановления Пленума № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87.
ФИО1 являлся нанимателем названной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения № 5560-01-2017-180978 (т. 2, л.д. 197-198).
23.01.2018 года между Департаментом городского имущества адрес и ФИО1 заключен договор передачи № 050700-Д10211 спорной квартиры в собственность истца (т. 2, л.д. 195-196). Регистрация права собственности осуществлена 14.02.2018.
06.04.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-квартиры по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87. Согласно договору цена квартиры составила сумма (т. 2, л.д. 157-168, 199-200), расчет производится с использованием депозитарной ячейки банка.
17.04.2018 составлена расписка о получении продавцом ФИО1 денежных средств в размере сумма за проданную квартиры (т. 2, л.д. 48). В тот же день квартира передана по передаточному акту (т. 2, л.д. 49).
20.11.2019 между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость квартиры составила сумма при кадастровой стоимости сумма Оплата квартиры покупателем продавцу произведена до подписания настоящего договора путем передачи суммы стоимости квартиры.
Из условий договора следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и фио фио соглашению сторон продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО1 и фио в течение 30 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Росреестра (т. 2, л.д. 173-177).
Договор удостоверен нотариусом адрес фио
Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ответчик фио в письменных возражениях указал, что заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку он действует недобросовестно, так как его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ФИО1 лично совершил сделку, передал квартиру по передаточному акту, получил за проданную квартиру деньги, на которые купил другое жилое помещение по адресу: адрес. Последовательные юридические действия истца давали ФИО3 полагаться на действительность сделки. Такое поведение однозначно указывало на отсутствие у него дефекта воли и заблуждения. Оспаривание сделок по п. 1 ст. 177 и п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет под собой правовых оснований. Истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что истец принимал личное участие в сделке по продаже квартиры ФИО2, то течение срока исковой давности следует исчислять не позднее 30.05.2018, в то время как в суд с требованиями об оспаривании сделок 25.03.2021, то есть после истечения срока исковой давности. Указанная не опровергается судебно-психиатрической экспертизы, в которой юридически значимыми указанны даты 06.04.2018 и 17.04.2018. Согласно медицинской карте ФИО1 до мая 2018 года проживал у «риелторов», удерживающих насильно, затем сбежал. Это указывает на прекращения насилия, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности. фио является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи нотариально удостоверен, также, как и расписка о получении денег. На момент приобретения квартиры ФИО3 собственником квартиры были предоставлены документы по предыдущей сделке, включая копию паспорта ФИО1, содержащую отметку о снятии последнего с регистрационного учета 30.05.2019. У покупателя не было оснований сомневаться в правомочности продавца фио и законности приобретения им имущества у предыдущего собственника. фио на момент приобретения квартиры располагал необходимыми денежными средствами. В настоящее время несет бремя содержания квартиры. Квартира не может быть изъята из собственности ФИО3 в силу ст.ст. 421, 61 ГК РФ. Договором купли-продажи от 20.11.2019 предусмотрено, что квартира не может быть изъята у ФИО3 до полного возмещения убытков. Аналогичное условие содержится и в договоре купли-продажи между фиоВ, и ФИО2 Указанные лицами не представлено доказательств, подтверждающих их возможность возместить ФИО3 убытки.
Суд считает доводы ответчика не убедительными и противоречащими материалам дела.
Согласно заключению комиссии экспертов от 28.01.2022 № 21-4 Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио (отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), на основании всестороннего анализа представленной медицинской документации, где при описании психического состояния ФИО1 указывалось на наличие в течение длительного времени психотической симптоматики (Галлюцинаторно-бредовые расстройства), нарушений мышления и эмоционально-волевых расстройств в совокупности с медицинскими познаниями о патогенезе психических расстройств, характере и особенностях течения шизофренического процесса, свидетельствующих о давности имеющих место у ФИО1 психопатологических нарушений, которые были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей нотариального действия и прогноза его последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в юридически значимые периоды оформления договора купли-продажи квартиры 06.04.2018, подписания расписки от 17.04.2018 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, принимать взвешенные, обдуманные решения и прогнозировать их возможные последствия (т. 2, л.д. 98-101).
Оснований не доверять данному заключению судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами представленной медицинской документации.
Представители ответчика ФИО3 не согласились с приведенным выводом экспертов, указав на неполноту заключения, как основанного не на всех материалах гражданского дела; перед экспертной комиссией не было поставлено и не исследовался ряд существенных вопросов в части оценки действий ФИО1 после оформления договора купли-продажи квартиры от 06.04.2018 и написания расписки от 17.04.2018; неверно применена методика в исследовании, отсутствует научная обоснованность начала периода течения заболевания и причины его возникновения, в выводах отсутствуют сведения о сделкоспособности истца таковой. Эксперты ссылаются на обстоятельства, не подтвержденные материалами дела и медицинскими документами, при отсутствии научных обоснований, часть сведений получена исключительно со слов подэкспертного, без учета перенесенных ФИО1 заболеваний мозга 13.02.2020. Истец обратился впервые к врачу-психиатру 05.10.2020, то есть спустя 8 месяцев, после перенесенного 13.02.2020 инфаркта головного мозга. Ответчик считает, что последовательность действий ФИО1 в юридически значимый период свидетельствует о том, что он был способен понимать значение своих действий и руководил ими самостоятельно.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о предоставлении стороной ответчика вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Выводы комиссии экспертов сделаны по всем поставленным судом вопросам.
Из оглашенных показаний судебно-психиатрического эксперта фио, психиатра высшей категории, стаж работы 33 года, следует, что он полностью поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что для шизофрении практически не бывает стадии ремиссии. К моменту заключения сделок социальная дезадаптация ФИО1 была существенна. Был проведен ретроспективный анализ психического состояния, с учетом его осмотра. Начало расстройство приходится на начало 1990-х годов. В виду его психического состояния, внушаемость, подчиняемость, он был под влиянием убеждения третьих лиц, которые были заинтересованы в сделках. Это не его свободное волеизъявление. От того, что ФИО1 составил несколько документов, он не стал здоровым. Его состояние стабильно тяжелое. Расстройство ФИО1 со временем нарастало и привело к полной социальной дезадаптации, когда он был уволен в 2010 году. В настоящее время он нуждается в опеке.
Оценивая пояснения эксперта, суд считает, что оснований не доверять им у суда не имеется, они последовательны и соответствуют письменным материалам дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертной комиссии, ответчиком ФИО3 не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что истец ФИО1 в период заключения оспариваемого договора купли-продажи от 06.04.2018 и составления расписки от 17.04.2018 о получении денежных средств не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, суд обращает внимание, что по сообщению АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) на запрос суда, ФИО1 не заключал договор аренды индивидуального банковского сейфа (т. 2, л.д. 150).
В день заключения договора купли-продажи квартиры 06.04.2018 ответчиком ФИО2 в указанном банке был заключен договор № 801/18-С аренды индивидуального банковского сейфе с особыми условиями в указанном банке, но с другим арендатором – фио, а не истцом. При этом условием однократного доступа к сейфу после закладки предмета вложения осуществления исключительно арендатору фио или ее представителю при предъявлении оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой Управления Росреестра о регистрации права собственности на квартиру по адресу: адрес, 1-й Нижний ФИО5 <...>, покупатель ФИО2 Доступ к сейфу был предоставлен фио 17.04.2018, то есть в день регистрации перехода права собственности и составления расписки (т. 2, л.д. 151-153).
Несмотря на то, что в материалах дела имеется доверенность ФИО1 от 13.03.2018, в том числе на имя фио, последняя не указана в договоре № 801/18-С аренды индивидуального банковского сейфе с особыми условиями в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) как представитель, действующий от имени ФИО1, а действует за себя. Сама названная доверенность от 13.03.2018 уполномочивала поименованных в ней лиц быть представителем ФИО1 в Управлении Росреестра по вопросу регистрации обременения, ограничения (ипотека в силу закона, залог) на спорную квартиру. Еще одна доверенность с полномочиями по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру от имени ФИО1 была оформлена на тех же лиц 16.04.2018, то есть после заключения договоров аренды банковского сейфа и купли-продажи квартиры.
Соответственно, фио получила предмет вложения в банковский сейф, а передача денег ФИО1 покупателем ФИО2 и не предполагалась.
Помимо этого, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2, последний не мог иметь достаточно денежных средств для оплаты стоимости недвижимого имущества, поскольку в отношении него 06.02.2018 в отношении фио постановлено заочное решение Карачаевским районным судом адрес, которым с ответчика по иску ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность кредитная задолженность по кредитному договору в сумму сумма (т. 2, л.д. 63-64). Исполнительный лист выдан взыскателю 11.05.2018, в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство (т. 2, л.д. 65).
Учитывая, что на день составления расписки о получении денежных средств от фио за проданную квартиру – 17.40.2018, ФИО1 не мог понимать значения своих действий, доказательств аренды банковского сейфа, посредством которого в соответствии с условиями договора осуществлялась передача денежных средств, суду не представлено, ответчик ФИО2 имел задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда, суд не может считать доказанным факт получения ФИО1 денежных средств за продаваемую квартиру.
Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что приобретение в дальнейшем квартиры в адрес, кадастровая стоимость которой составляет сумма, не подтверждает того факта, что ФИО1 передавались денежные средства. Истец в данной квартире он никогда не пользовался, никогда в ней не жил, никакого имущества в ней не имел.
Нашли свое подтверждение и доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки.
Так, в материалах гражданского дела № 2-4536/20 Симоновского районного суда адрес имеется договора займа, заключенный 13.03.2018 между фио, фио (займодавцы), с одной стороны, и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен заем в размере сумма с уплатой 42% годовых. При этом срок, на который предоставлен заем, в договоре не указан. В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество – квартиру по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87. Полный текст договора Управлением Росреестра не представлен.
Вышеуказанная доверенность от имени ФИО1 от 13.03.2018, помимо фио, содержит список иных лиц: фио, фио, фио, фио (т. 2, л.д. 102). При этом фио и фио взаимно передоверяют друг другу полномочия по доверенностям.
Договор займа передан на регистрацию обременения 14.03.2018 фио, в заявлении указана плановая выдача документов 29.03.2018. Телефон для связи «(в том числе для уведомления о поступивших заявлениях в отношении объекта недвижимости) в графе «правообладатель» указан фио
Суд обращает внимание, что доверенности от 06.04.2018, то есть в день заключения договора купли-продажи квартиры, для регистрации перехода права собственности выданы ФИО1 и ФИО2 на тех же лиц (т. 2, л.д. 191-194).
Из приведенных документов следует, что группа лиц, воспользовавшись нездоровым состоянием ФИО1, первоначально 13.03.2018 заключила с ним договор займа, то есть через месяц после регистрации права собственности ФИО1 на квартиру в порядке приватизации (14.02.2018). Сведения о регистрации обременения на жилое помещение, смотря на подачу 14.03.2018 заявления в Управлении Росреестра, в материалах дела отсутствуют, так же как и сведения о снятии обременений. И уже через три недели после заключения договора займа с ФИО1 06.04.2018 заключается договор купли-продажи квартиры от имени фио, который денежных средств продавцу не передает, договор аренды банковского сейфа заключен с фио, которая являлась займодавцем, и получила предмет вложения от фио, что подтверждается вышеприведенными доказательства.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Из вышеизложенного следует, что, учитывая психическое состояние ФИО1, он мог заблуждаться относительно природы сделки, не имел воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры и помимо своей воли был лишен права собственности на нее.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Истец по встречному иску фио до заключения договора купли-продажи изучил документы, подтверждающие право продавца на отчуждение квартиры, оплатил полную ее стоимость в соответствии с условиями договора, стороны договора купли-продажи нотариально его удостоверили, зарегистрировали в установленном законом порядке переход права собственности, фио проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не имея задолженности по коммунальным платежам.
Доводы ответчика по встречному иску о заниженной стоимости квартиры в договоре купли-продаже не может служить основанием для признания покупателя недобросовестным. Действия истца по встречному иску по предъявлению иска о снятии ФИО1 с регистрационного учета также не подтверждают недобросовестность покупателя, так как такие действия он был вынужден предпринять в связи с обманом в указанной части со стороны продавца фио
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, отмечено, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю ; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо его воли, ее истребование в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретателя.
Разрешая заявление ФИО3 о применении срока исковой давности, суд полагает, что он не пропущен.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 43 от 29.09.2015, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной правоспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начиная со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право подлежит защите.
Принимая во внимание, что ФИО1 в силу своего душевного и физического состояния здоровья, длительное время находился под влиянием третьих лиц, а согласно пояснению допрошенного судебного эксперта, болезненное состояние ФИО1 с каждым годом только прогрессирует, он не знал и не мог узнать о нарушении его права.
Как пояснил представитель истца, ФИО1 был обнаружен сотрудниками социального патруля и был оставлен в ГКУ ЦСА им. Глинка, ранее выданный паспорт при нем отсутствовал. Новый паспорт ФИО1 смог оформить только в сентябре 2020 года. В связи с этим он не мог ранее обратиться с исковым заявлением.
Истец узнал о нарушении своего права после получения нового паспорта и после подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Симоновского районного суда адрес от 11.11.2020. Без наличия паспорта он не мог обратиться в суд, в Управление Росреестра и другие государственные органы. Также истцу до получения копии названного решения суда, сведений из ЕГРН не мог знать, кто является надлежащим ответчиком.
Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании договоров купли-продажи квартиры от 06.04.2018 и 20.11.2019 недействительными, прекращении его права собственности на спорное жилое помещение, истребование квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 288 ГК РФадрес кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требования собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, право собственности ответчика ФИО3 на квартиру по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87, прекращено в связи с признанием сделок купли-продажи квартиры недействительными и признании права собственности ФИО1 на жилое помещение, проживание ответчика ФИО3 в нем нарушает права истца, фио обязан освободить жилое помещение, поэтому подлежит выселению из жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Доказательств проживания в спорной квартире ответчика фио суду не представлено, в связи с чем требование о его выселении удовлетворению не подлежит. Требования о прекращении права пользования ФИО4 жилым помещением, снятии его с регистрационного учета истцом не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договором купли-продажи квартиры по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87, заключенный между ФИО1 (21.12.1962 г.) и ФИО2 (паспортные данные).
Признать ФИО3 (паспортные данные) добросовестным приобретателем квартиры по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87.
Истребовать квартиру по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87, из незаконного владения ФИО3, прекратив его право собственности на нее.
Признать право собственности ФИО1 (паспортные данные) по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87.
Выселить ФИО3 (паспортные данные) из квартиры по адресу: адрес ФИО5, д. 16, кв. 87.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Судья фио