Дело № 2-64/2025
65RS0011-01-2024-001427-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А.,
при секретаре Мирсановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика и судебных расходов,
установил:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с названным иском, указав, что 10.01.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, на срок 33 календарных дня до 12.02.2023, под 365,00 % годовых. 21.07.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа * от 10.01.2023, заключенного с ФИО5, на основании договора уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-074.23. ФИО5 дата умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. Сумма задолженности по договору составила 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 30 000 рублей, по процентам – 43 335 рублей, по штрафам – 1 665 рублей. Истец просит взыскать с наследников умершего задолженность по договору займа * от 10.01.2023 за период с 13.02.2023 по 24.08.2023 в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек.
27.12.2024 судом произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества умершего заемщика ФИО5 надлежащим ответчиком ФИО1 (л.д. 129).
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга умершего ФИО5 – ФИО2, малолетние дети ФИО3 и ФИО4.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в иске просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Макаровского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Ответчики ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явились. Направленные по последним известным имеющимся в деле адресам судебные извещения о дате, времени и месте слушания ответчиками не получены, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 118 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, судом приняты меры к заблаговременному извещению ответчиков о дате назначения дела к слушанию. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчики извещены надлежащим образом.
Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 приведенной статьи определено, что к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа, регламентирующего отношения по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений пункта 2 стати 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения об уплате процентов на сумму займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).
На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из положений пункта 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу пункта 4 статьи 6 указанного закона, одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Статьей 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом; например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
В судебном заседании установлено, что 10.01.2023 между ФИО5 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа *, по условиям которого заемщику ФИО5 был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок до 12.02.2023 под 365% годовых.
С индивидуальными условиями договора потребительского займа в совокупности с общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления потребительского займа был согласен, ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается подписанием оферты на предоставление займа * от 10.01.2023, индивидуальных условий, заявления на предоставление займа.
По условиям договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные офертой; в случае нарушения срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплату неустойки в размере 20 % годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств (л.д. 32-33, 34, 35-42, 43-44, 45-46).
дата заемщик ФИО5 умер (л.д. 118-120); на момент его смерти обязательства по погашению суммы займа по договору * от 10.01.2023 не исполнены, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей (л.д. 9-12), и никем не оспорено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составила 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному догу 30 000 рублей, задолженность по процентам 43 335 рублей, задолженность по штрафам 1 665 рублей.
Расчет истца о задолженности ФИО5 по договору потребительского займа от 10.01.2023 проверен в судебном заседании, и суд находит его верным.
21.07.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа * от 10.01.2023, заключенного с ФИО5, на основании договора об уступке прав требования (цессии) № ММ-Ц-63-07.23 (л.д. 23-27).
Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 21.08.2024 исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО5 были прекращено в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 29.09.2023 * (л.д. 17-19, 178-179).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения условий договора, а также доказательств отсутствия задолженности по вышеуказанному договору суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно сообщениям нотариуса Макаровского нотариального округа Сахалинской области № 1772 от 11.12.2024 и № 389 от 05.02.2025, после смерти наследодателя ФИО5 заведено наследственное дело *; наследниками по закону является мать – ФИО1, сыновья – ФИО4, дата года рождения, и ФИО5 *6, дата года рождения, которые фактически приняли наследство совместным проживанием с наследодателем; в состав наследственной массы входит автомобиль марки Toyota Corolla Spacio, 1986 года выпуска; отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства на день смерти наследодателя наследниками не предоставлен (л.д. 77, 207).
Согласно материалам наследственного дела, мать умершего – ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына ФИО5; отец *10 от причитающегося наследства после смерти сына ФИО5 отказался; свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 не выдавались (л.д. 78-108).
То обстоятельство, что наследнику ФИО1 не выдано свидетельство о праве на наследство по закону не может являться основанием для освобождения указанного ответчика от ответственности по предъявленному иску, поскольку в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9).
Кроме того, решением Макаровского районного суда Сахалинской области 11.03.2024, вступившим в законную силу 12.04.2024, удовлетворено требование матери ФИО1 об установлении факта принятия ею открывшегося после смерти 03.03.2023 ее сына ФИО5 наследства в виде автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 226-227).
Согласно сведениям открытых интернет источников, представленных истцом в материалы дела, минимальная стоимость автомобиля Toyota Corolla Spacio, 1986 года выпуска, составляет 150 000 рублей (л.д. 190-198). Доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО5; стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по займу, задолженность по договору потребительского займа подлежит взысканию с наследника ФИО1 в пределах испрошенной истцом суммы.
Представленный истцом расчет не опровергнут.
Разрешая требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку названные ответчики наследство после смерти ФИО5 как фактически, так и юридически, не принимали; доказательств обратного, в том числе, которые могли бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства, материалы дела не содержат и суду таких документов не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
В исковом заявлении истцом указано на несение почтовых расходов в общем размере 232 рубля 80 копеек: 86 рублей 40 копеек – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением; 86 рублей 40 копеек – расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес третьего лица с уведомлением; 60 рублей расходы по отправке настоящего искового заявления в суд.
К исковому заявлению приложена копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.10.2024 № 291 о направлении ответчику копии искового заявления, стоимость платы за отправление – 90 рублей 60 копеек (л.д. 14), на которой отсутствует оттиск отделения почтовой связи о принятии данной корреспонденции почтовым отделением, а также представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.10.2024 № 321, из которой следует, что истцом третьему лицу была направлена копия искового заявления, оплата за отправление составила 90 рублей 60 копеек (л.д. 15-16), на которой имеется оттиск отделения почтовой связи о принятии данной корреспонденции почтовым отделением.
Таким образом, истцом ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подтверждено несение расходов на оплату почтовых услуг в размере 90 рублей 60 копеек, связанных с направлением третьему лицу копии искового заявления; при этом доказательств несения почтовых расходов, связанных с направлением ответчику искового заявления (квитанции, чек-ордеры, платежные поручения, оттиск почтового отделения на реестре), а также расходов по направлению настоящего заявления в суд, суду не представлено.
В связи с этим суд исходит из представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на почтовые услуги, которые составляют 90 рублей 60 копеек.
Несение расходов на почтовые отправления в большем размере, в том числе исходя из минимального тарифа, установленного АО «Почта России», истцом не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере не имеется.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Расходы истца документально подтверждены (л.д. 13).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» задолженность по договору потребительского займа * от 10.01.2023 за период с 13.02.2023 по 24.08.2023 в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а всего 79 090 рублей 60 копеек.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макаров Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья