Дело № 2-1514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием пр. истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО [ Х ] о признании недопустимым одностороннего отказа от исполнения договора

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, [ДД.ММ.ГГГГ]. между ним и ООО [ Х ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ООО [ Х ] обязалось передать ему объект долевого строительства в многофункциональном здании, расположенном по адресу: [Адрес] в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] а он обязался оплатить Застройщику цену договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 10 554 150 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО [ Х ] было заключено дополнительное соглашение [Номер] к данному договору, согласно которого Застройщик обязался передать ФИО2 объект долевого строительства в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. От имени ООО [ Х ] договор и дополнительное соглашение были подписаны [ФИО 1] как директором Застройщика. Между [ФИО 1] и ФИО2 имелись давние доверительные отношения, вследствие чего между ними была достигнута договорённость о том, что задолженность ФИО2 перед ООО [ Х ] по договору [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 10 554 150 руб. [ФИО 1] как директор ООО [ Х ] зачтёт в счёт погашения своего личного долга перед ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО [ Х ] [ФИО 1] и ФИО2 было подписано трёхстороннее соглашение, в котором стороны признавали наличие неисполненных встречных обязательств друг перед другом, а так же стороны предусмотрели порядок прекращения обязательств и определили последствия прекращения этих обязательств, в том числе зачётом и прощением долга. При этом срок исполнения всех встречных обязательств ООО [ Х ] [ФИО 1] и ФИО2 друг перед другом, уже наступил и был просрочен. В частности п. 9.1. трёхстороннего соглашения стороны предусмотрели, что денежные средства в размере 10 554 150 руб. в полном объёме зачтены в счёт исполнения обязательств ФИО2 по договору [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Х ] признало, что обязательства ФИО2 по договору [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнены им в полном объёме и задолженность отсутствует, а так же ООО [ Х ] отказалось от требования к ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения этого договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, стороны трёхстороннего соглашения своими поступками длительное время подтверждали как само действие договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]., так и исполнение вышеуказанных взаимных встречных обязательств. Однако [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 было получено от ООО [ Х ]» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которое было подписано [ФИО 1] как директором ООО [ Х ] и которое истец считает недопустимым. После заключения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] действия ООО [ Х ]» по заключению дополнительного соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], направленного на подтверждение действия договора, принятию ООО [ Х ] исполнения обязательства от ФИО2 по трёхстороннему соглашению от [ДД.ММ.ГГГГ] и последующему направлению [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, нельзя признать добросовестными и разумными в связи с чем, к этим действиям должен быть применён принцип Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, как лишающий ООО «[ Х ]» права на односторонний отказ от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Так же односторонний отказ ООО [ Х ] от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является недопустимым в связи с принятием ООО «[ Х ] от ФИО2 исполнения обязательства по договору [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. и прекращением этого обязательства.

Истец просит: Признать недопустимым односторонний отказ ООО [ Х ] от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. Признать недействительной сделку - односторонний отказ от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]., совершённый ООО [ Х ] [ДД.ММ.ГГГГ] и применить последствия недействительности данной сделки в виде признания действующим и действительным договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]., между ФИО2 и ООО [ Х ]

2. Признать отсутствующим право ООО [ Х ] на односторонний отказ от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]

Истец ФИО2 в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить. Дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истца не признала, пояснила, что спорное трехстороннее соглашение истцом не исполнено. Действия, свидетельствующие об отказе от долга ФИО2 перед [ФИО 1] им до настоящего времени не совершены, производство по исковым требованиям ФИО2 к ООО [ Х ]» и [ФИО 1] о взыскании денежных средств не прекращено. Отказа от исковых требований истцом не заявлено.

Третьи лица [ФИО 1] и УФГРСКиК по НО в судебное заседание не

явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в

заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор участия в долевом строительстве между ФИО2 и ООО [ Х ] в соответствии с данным договором ООО [ Х ] обязалось передать ему объект долевого строительства в многофункциональном здании, расположенном по адресу: [Адрес] в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]., а он обязался оплатить Застройщику цену договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 10 554 150 рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] было заключено трехстороннее соглашение между [ФИО 1], ООО [ Х ] и ФИО2 в котором стороны признавали наличие неисполненных встречных обязательств друг перед другом, а так же стороны предусмотрели порядок прекращения обязательств и определили последствия прекращения этих обязательств.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] адрес истца ФИО2 от ООО [ Х ] было направлено требование о погашении задолженности по договору [Номер] участия в долевом строительства от [ДД.ММ.ГГГГ], которая истцом была получена [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца ФИО2 от ООО [ Х ] было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительства от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 3.2.1 условий договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами определено, что 100% суммы от договора или сумма в размере 10 554 150,04 рублей оплачиваются дольщиком путем перечисления в безналичной форме на расчетный счет застройщика либо иным не запрещенным законом способом в течение 5 (пяти) банковских дней с даты проведения государственной регистрации настоящего договора, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ] - момента государственной регистрации и плюс пять дней, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. Истцом данное требование не было выполнено.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия застройщиком установлены ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 5 указанного Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать юридически значимые для нее обстоятельства.

Требуя признания незаконным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве и признания договора участия в долевом строительстве действующим, истец обязан доказать надлежащее исполнение обязательства по оплате по договору в установленный договором срок.

Такой датой сторонами установлено [ДД.ММ.ГГГГ].

Доказательств уплаты застройщику суммы по договору истцом в согласованный срок не представлено.

Доводы истца о наличии трехстороннего соглашения между истцом, ответчиком и, являющимся генеральным директором Общества, [ФИО 1] по которому ответчик обязался зачесть долг [ФИО 1] перед истцом в счет исполнения оплаты по договору долевого участия в строительстве между сторонами от [ДД.ММ.ГГГГ] суд находит не обоснованными.

Исходя из понятия договора, установленном ст. 420 ГК, в силу которой, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Подразделом 2 Главы 2 ГК РФ, законодательство делит участников гражданских правоотношений на физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Договор долевого участия в строительстве является двухсторонней сделкой, каких-либо правовых последствий для [ФИО 1] данная сделка не порождает, равно, как и для Общества наличие долговых обязательств между [ФИО 1] и ФИО2

Фактически стороны, при заключении соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ], установили изменение условий договора долевого участия в строительстве, заключенного сторонами ФИО2 и [ФИО 1]

Между тем, [ФИО 1], не являясь стороной в договоре долевого участия, на содержание его условий как физическое лицо влиять не может.

Доводы истца о том, что [ФИО 1] являясь генеральным директором Общества и его единственным участником вправе распоряжаться его имуществом и обязательствами имущественного характера, противоречит закону, устанавливающему самостоятельность действия лиц в гражданских правоотношениях и обособленность имущественных прав юридического лица.

В силу ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Кроме того, данное соглашение не обладает юридической силой в связи с несоответствием требованиям, установленным ч.2 ст. 164 ГК РФ, в силу которой, сделка, предусматривающая изменение обстоятельств зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Срок исполнения обязательства оплаты истцом по договору наступил, обязательство не исполнено. Изменение условий сделки по оплате по договору сторонами не согласовано.

Данных о принятии ответчиком обязательств по договору от ФИО2, установленных спорным соглашением истцом также не представлено.

Процедура одностороннего отказа от договора застройщиком соблюдена, уведомление дольщику направлено своевременно.

Вследствие чего суд приходит к выводу о правомерности совершения ответчиком одностороннего отказа от договора долевого участия в отношении ФИО2 и отсутствию оснований для признания недопустимым одностороннего отказа ООО [ Х ] от договора.

Доказательств в обоснование требования истца о признания односторонней сделки – одностороннего отказа от договора недействительной, предусмотренных ст. 166 ГК Р, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО [ Х ] о признании недействительной сделки – одностороннего отказа от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] совершённый ООО [ Х ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. и применении последствия недействительности данной сделки в виде признания действующим и действительным договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО [ Х ]», признания отсутствующим права ООО [ Х ]» на односторонний отказ от исполнения договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.