В суде первой инстанции дело рассматривала мировой судья судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» Гаврикова Е.В.
Дело № 10-22/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 29 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновской Я.А.,
защитника - адвоката Лескова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 1489 и ордер № 1006 от 29.11.2023,
осужденного ФИО1,
при секретаре Скоробогатовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лескова Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.09.2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 26.06.2020 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.11.2022 по отбытию срока наказания;
осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление совершенное 30.06.2023) к 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление совершенное 01.07.2023) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Отбывание наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.07.2023 до вступления приговору законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в размере 20733 руб. 34 коп.
Разрешена судьба вещественного доказательства и имущества, на которое наложен арест.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10366 руб. 67 коп., совершенную в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 30.06.2023 в магазине «<адрес>» в <адрес>.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 10366 руб. 67 коп., совершенную в период времени с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 01.07.2023 в магазине «<адрес>» в <адрес>.
Преступления совершены в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Лесков Д.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Так, в соответствии со ст. 150 ч. 3 п. 1 УПК РФ дознание производиться по уголовным делам, предусмотренным ст. 158 ч. 1 УК РФ. Предварительное следствие по настоящему уголовному делу окончено следователем. Обвинительное заключение составлено и подписано следователем. Вместе с тем, письменного указания прокурора о поручении следователю расследования данного уголовного дела в материалах дела не имеется. Кроме того, считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить. Смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально. ФИО1 в полной мере осознал факт совершенного преступления, глубоко раскаялся. Судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.
Защитник Лесков Д.Ю. в суде доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить.
Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании помощник прокурора Сосновская Я.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также убедился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Действия ФИО1 по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания мировой судья учел характер содеянного и степень его общественной опасности, личность осужденного, который характеризуется посредственно.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению мировой судья признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний у виновного, оказание материальной и физической помощи близкому родственнику, страдающему хроническим заболеванием.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей признан рецидив преступлений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора несостоятельны.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием назначено с учетом требований закона. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.
По уголовному делу мировым судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, в связи с чем обоснованно не применены положения ст.64, ст. 68 ч. 3 ст.73 УК РФ при назначении наказания. Мировой судья в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, что исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания.
При назначении наказания соблюдены правила ст.62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Окончательное наказание правильно определено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.
Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ правильно – исправительная колония строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Принимая решение относительно гражданского иска потерпевшего, мировой судья обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части несправедливости назначенного наказания не имеется.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о личности обвиняемого, формулировку предъявленного ему обвинения, доказательства, иные данные, предусмотренные законом.
Заявленные защитником доводы не являются основанием для возращения делу прокурору.
Согласно ст. 151 ч. 2 п. 3 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч. 2-4 УПК РФ.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК РФ.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает передачу уголовных дел из органа предварительного следствия в орган дознания.
Как следует из материалов уголовного дела, 01.07.2023 следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровска возбуждено уголовного дело № 12301080027000764 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
26.07.2023 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
11.08.2023 следователем СО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Хабаровска возбуждено уголовного дело № 12301080027000930 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Постановлением руководителя следственного органа от 15.08.2023 два уголовных дела соединены в одно производство.
Постановлением следователя от 21.08.2023 ФИО1 привечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Нарушений требований уголовного-процессуального закона при проведении предварительного следствия по настоящему уголовному делу и при составлении обвинительного заключения следователем не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмену приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеет.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 21.09.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лескова Д.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Потемкина О.И.
Копия верна. Председательствующий Потемкина О.И.